П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 24.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

                                                                                 

При участието на секретаря Светла Иванова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 949 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „И.И. - Д.“ – с. М. , редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява И. И. и адв. П. Ю., надлежно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Н.Б., надлежно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.        

По хода на делото:  

Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. Б. Моля да бъде даден ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата, депозирана от ЕТ „И.И. - Д.“ – с. М. , представляван от И. Т. И., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПВ/ № 26/311/00950/3/01/04/01/13.08.2020 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Докладва, че по делото с писмо вх. № 5860/09.10.2020 г. е постъпила административната преписка по издаване на оспорения акт.

Докладва се постъпило писмено становище от адв. Н.Б. с вх.№ 6330/30.10.2020г.

 

Адв. Ю. – Госпожо Съдия, поддържам жалбата съобразно заявеното становище, както и направените доказателствени искания. Поискали сме назначаване на експертиза със задача, която е описана в подадената жалба. В днешното съдебно заседание представям молба с конкретизация на така поставените задачи. Също така представям и писмени доказателства по делото под опис. Ангажираме тези доказателства предвид обстоятелството, че бизнес-планът на моя доверител е изготвен през 2012 г., а през май месец 2013 г. е подадено заявлението му за финансово подпомагане, тоест бизнес-планът е съобразен с пазарната конюнктура към момента на изготвянето му. С други думи, към момента на изготвянето му в с. М.  изобщо не е имало обект, който да е хотел, къща за гости, или някакъв друг обект за настаняване на туристи, който да предлага нощувки. Бизнес-планът е съобразен с обектите от този вид, които съществуват на територията на Община Свиленград, които са били също съвсем малко на брой. След подаване на заявлението за подпомагане, през един период от повече от 18 месеца, което е в противоречие с Наредба № 8, същото не е разгледано. През този период са разгледани още поне 3 - 4 броя заявления за финансово подпомагане, някои от тях са за с. М. . С други думи променя се пазарната конюнктура. Т.е. легловата база към 2016 г., 2017 г. и 2018г. е много различна от тази през 2012 г. и 2013 г., когато е изготвен бизнес-планът и е подадено заявлението за финансово подпомагане. Самият административен орган би следвало да прецени обстоятелството, че заявителят иска тази финансова субсидия, като прави оценка на съществуващата в момента пазарна конюнктура. А в същия момент, когато е подадено заявлението, както и в следващите месеци, са разгледани още няколко заявления. Казано по-просто, ако например туристите, които биха пожелали нощувки за един произволно избран месец, да речем през лятото на 2016 г., бяха 10 000, то би било съвсем различно, ако в с. М.  нямаше други къщи за гости или имаше само още една. Считам, че това обосновава и правния и фактически интерес от изясняването на тези факти по делото. В тази връзка е искането ми за назначаване на експертиза. Що се отнася до писмените доказателства, които представям, те установяват проявената активност от моя клиент за проучване на пазара и търсене на клиенти. Основно доказателствата, които представям, с изключение на това, което касае рекламни табели, всички други са за регистрация в големи и известни туристически сайтове. Единият от тях е **********, който е и един от най-известните в Е.. Ето защо Ви моля, да приемете тези писмени доказателства. Относно искането за назначаване на експертиза, формулирано в становището на административния орган - нямам възражение да се допусне.

Адв. Б. – Оспорвам жалбата. Поддържам молбата-становище от 30.10.2020 г. и моля да допуснете съдебно-икономическа експертиза със задачите, както са формулирани в нея. Относно днес представените и формулирани задачи от т. 1 до т. 5 в молбата, считам, че те са неотносими към производството по настоящото дело по няколко причини:

На първо място, иска се отново да се преразгледа заявлението за подпомагане за това как административният орган се е произнесъл, в какъв срок и спазени ли са сроковете. Следва да отбележа, че заявлението за подпомагане е одобрено и жалбоподателят е получил одобрената помощ. Одобрението се е случило с индивидуален административен акт, който същият не е обжалвал, който е стабилен и положителен. В този смисъл преразглеждането на един вече влязъл в сила стабилен и индивидуален акт, каквото е одобрението на проекта, считам, че е недопустимо.

На второ място, изтъкват се обстоятелства, свързани с невъзможност за изпълнението на бизнес-плана, която невъзможност е обоснована с наличието на конкуренция. Конкуренцията никога не е била факт за обективна невъзможност за изпълнение на договора. В действащата нормативна уредба, в Регламентите на Европейския съюз и в договора е предвиден ред, по който жалбоподателят би могъл да заяви пред фонда наличието на някаква невъзможност. В настоящия случай това не е сторено, а и с тези доказателства това не се доказва. По отношение на представените писмени доказателства имам само описа им, но ако това са извадки от сайтове, те сами по себе си не са документи, за да бъдат приети.

 

Съдът предяви за запознаване молба с приложени към същата доказателства от адв. Ю. на адв. Б..

 

Адв. Б. – Моля представените от страна на жалбоподателя под опис листове под номера от 4 до 8 вкл. да не се приемат, считам, че те не представляват документи, доколкото са разпечатки от интернет сайтове. Останалите, които са фактури, не възразявам да бъдат приети.

Искам да взема отношение и по формулираната задача към експертизата по т. 7 –„извършени ли са реални преводи на парични суми, на кой получател и в какъв размер“- същата задача е формулирана и в жалбата. Тя също е неотносима към производството поради следното: в случая спорът не е извършени ли са реалните преводи на паричните суми. Спорът в настоящото дело е свързан с изпълнение на чл. 42, ал. 3 от Наредба № 30, според която задължението на бенефициента е да съхранява всички документи, свързани с подпомаганата дейност за срок от 5 години. Никъде в акта не е казано, че не са направени плащания. Констатациите са, че бенефициентът не съхранява документите, свързани с подпомаганата дейност. Поради което сега да доказваме извършени ли са реални плащания е абсолютно неотносимо. Това е доказано към момента на подаване на заявлението, когато се е доказвало реалното извършване на проекта. Тоест ние не оспорваме факта, че са извършени реални преводи.

Адв. Ю. – С искането за назначаване на експертиза, ние не искаме преразглеждане на административния акт. Доколкото в този бизнес-план, който е изготвен през 2012г., са налични прогнозни финансови показатели, с административния акт на ответния административен орган се оказва, че се разглежда изпълнението на финансовите показатели със задна дата - за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. С тази експертиза искаме да се установи налице ли са обективни обстоятелства, настъпили факти, които да се отразяват върху изпълнението на прогнозните финансови резултати в този бизнес план. Тоест, ако пазарната конюнктура, свързана най-вече с броя на обектите, които предлагат настаняване на туристи, беше същата като през 2013 г., какво би било изпълнението на финансовите резултати. Изрично при Вашето произнасяне ще моля да се съобразите, че това са прогнозни финансови резултати и те се преценяват със задна дата. Що се отнася до възражението относно оригиналните платежни документи, поддържам искането в тази връзка, предвид обстоятелството, че тук основният факт е дали плащането е извършено или не. Всички тези документи са възпроизводими. Освен това вещото лице би могло да установи наличието на тези оригинални документи и в банките - от банковите извлечения, които биха могли да бъдат представени. И не на последно място, доверителят ми вече е представил в оригинал тези финансови документи на ответния административен орган. Колко пъти той ще ги представя в оригинал и с колко оригинала трябва да разполага? Тук обективният факт е извършено ли е плащането или не.

Адв. Б. – Ние не оспорваме факта на плащането, но обективен факт е, че съществува чл. 42, ал. 3 от Наредба № 30, която задължава ползвателя да съхранява 5 години оригиналите на тези документи и административният орган не може да дерогира действието на тази наредба.

Адв. Ю. – Искам да направя допълнение към искането за експертизата в тази й част: вещото лице да извърши проверка при административния орган по партидата на ЕТ „И.И. - Д.“  и да установи представени ли са тези документи в оригинал на административния орган.

Адв. Б. – Повтарям, че задължението по чл. 42, ал. 3 от Наредба № 30, не е дали са представени, а се изисква при проверка на място ползвателят да е представил оригиналите на тези документи.

 

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото всички приложени по делото писмени доказателства, изпратени от ответника с придружително писмо вх.№ 5860/09.10.2020 г., представляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото r представените в днешното съдебно заседание под опис от № 1 до № 3 фактури, а визираните точки от № 4 до № 8 писмени доказателства следва да бъдат приложени за сведение, доколкото същите не представляват документи, които могат да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

По отношение на исканията на страните за назначаване на вещо лице, с посочените в молбата от 30.10.2020 г. от адв.Б. задачи и съответно в депозираната от адв.Ю. в днешното съдебно заседание молба, съдът намира, че същите следва да бъдат уважени. В тази връзка и по повод наведеното от ответната страна възражение за неотносимост на част от поставените от пълномощника на жалбоподателя въпроси, съдът намира, че право на жалбоподателя е да изрази своя защитна позиция, съответно да поиска събиране на доказателства в подкрепа на така изразената позиция. Поради което при евентуално неуважаване на това искане на настоящия етап, съдът би изразил отношение и във връзка с така изразената защитна позиция, съответно изхода на спора.

 

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени по делото писмени доказателства, изпратени от ответника с придружително писмо вх.№ 5860/09.10.2020 г., представляващи административната преписка по издаване на оспорения АУПВ № 26/311/00950/3/01/04/01/13.08.2020 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /от лист 11 до лист 691 от делото/.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание фактури от адв. Ю. под опис от № 1 до № 3.

ПРИЛАГА за сведение представените в днешното съдебно заседание разпечатки от интернет сайтове под опис от № 4 до № 8.

 

НАЗНАЧАВА по делото съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Е. Ж. Д., която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в счетоводството на ЕТ „И.И. - Д.“ – с. М.  и обслужващата банка, както и с материалите, находящи с в ДФЗ, да отговори на поставените от страните въпроси, посочени в депозирана в днешното съдебно заседание молба от адв. Ю., както и в становище с вх. № 6330/30.10.2020 г на адв. Б., а именно:

1. Към деня на подаване на заявлението за финансово подпомагане - 17.05.2013г., колко къщи за гости, хотели и други обекти за настаняване на туристи и имало в с. М.  и на територията на Община Свиленград, като се посочи техният капацитет за настаняване?

2. Колко са къщите за гости, хотели и други обекти за настаняване на туристи в с. М.  и на територията на Община Свиленград, съответно към 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г., като се посочи капацитетът им за настаняване - тоест колко туристи биха могли да нощуват при пълно заемане на легловата база?

3. Колко от къщите за гости, хотели и други обекти за настаняване на туристи в с. М.  и на територията на Община Свиленград, започнали дейност през периода 17.05.2013 г. до 31.12.2018 г., са получили финансово подпомагане от ДФЗ?

4. Каква е посещаемостта на къщите за гости, хотели и други обекти за настаняване на туристи в с. М.  и на територията на Община Свиленград през 2016г., 2017 г. и 2018 г.?

5. Какво би било изпълнението на прогнозните финансови резултати, посочени в Бизнес плана от жалбоподателя за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., ако след подаването на заявлението за финансово подпомагане от ЕТ „И.И. - Д.“ на 17.05.2013 г. не бяха откривани нови къщи за гости, хотели и други обекти за настаняване на туристи в с. М.  и на територията на Община Свиленград? /за да отговори на този въпрос вещото лице да има предвид броя на нощувките от туристи за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в с. М.  и на територията на общината и да разпредели този брой на нощувките съобразно броя и капацитета на обектите за настаняване, функционирали към 17.05.2013 г./

6. Да извърши справка в служба „Гранична полиция“ Свиленград през 2008 г., 2009 г., 2016 г., 2017г. и 2018г. и да отговори на въпроса какъв е пътникопотокът на гръцки граждани от Р. Г. към България през граничен пункт С..

7. След извършване на проверка в счетоводството на ЕТ „И.И. - Д.“ и обслужващата банка да даде заключение относно: 1. Извършени ли са реални преводи на парични суми, на кой получател и в какъв размер по описаните платежни нареждания в т. 3 на стр. 4 от АУПВ; 2. Заплатена ли е на жалбоподателя субсидия за посочените в таблица на стр. 3 от АУПВ кухненски шкафове? Има ли изплатена субсидия за липсващи количества?

8. Какъв е размерът на предоставената финансова помощ на ЕТ „И.И. - Д.“, ЕИК ********* по Договор №26/311/00950 от 29.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване на неземеделски дейности“ от ПРСР за периода 2007-2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР, Анекс I от 08.05.2015 г. и Анекс II от 02.11.2015 г. към договора?

9. Какви са предвидените в Бизнес плана приходи само от субсидираната дейност/ нощувка, дегустация на вина, наем на кухня и барбекю, тийм билдинг-комплексна услуга за до 15 човека, екскурзия до историко-археологически забележителности, предоставяне на велосипеди под наем/, съответно за всяка една календарна година-2016 г., 2017г. и 2018г?

10. Какъв е размерът  на реализираните приходи само от субсидираната дейност/ нощувка, дегустация на вина, наем на кухня и барбекю, тийм билдинг-комплексна услуга за до 15 човека, екскурзия до историко-археологически забележителности, предоставяне на велосипеди под наем/, съответно за всяка една календарна година-2016 г., 2017г. и 2018г. и какъв е процентът на изпълнение, съпоставен с предвидения в Бизнес плана приход само от субсидираната дейност/ нощувка, дегустация на вина, наем на кухня и барбекю, тийм билдинг-комплексна услуга за до 15 човека, екскурзия до историко-археологически забележителности, предоставяне на велосипеди под наем/?

11. Какъв е процентът на изпълнение на Бизнес плана в частта – IV. Финансово-икономически статус-приходи и разходи, Таблица 2 „ Производствена и търговска програма“ средноаритметично за трите финансови години 2016 г., 2017г. и 2018г., както поотделно за всяка година, така и общо за трите години?

12. След като извърши справка в Община Свиленград, Област Хасково за броя на отчетените нощувки и предвид информацията, която е налична във водените регистри за настаняване на туристи от ЕТ „И.И. - Д.“, ЕИК ********* да даде отговор- колко нощувки са реализирани в обекта на търговеца в с. М.  Община Свиленград за всяка една от годините - 2016 г., 2017г. и 2018г.?

13. Включени ли са в Приложение №1 към Анекс II от 02.11.2015 г. към Договор №26/311/00950 от 29.10.2014 г., съответно в Приложение №1 количествено-стойностна сметка към Предварителен договор от 24.03 2015 г. , сключен между ЕТ „И.И. - Д.“ ЕИК ********* и „С.-Т“ООД ЕИК ******, раздел оборудване/обзавеждане, следните активи:

1. Кухненски шкафове-долни,количество 7,61м.

2. Кухненски шкафове-долни,количество 4м.

3. Кухненски шкафове-горни 4м.

съответно какви са цените на тези активи съобразно определените количества и какви са цените на тези активи, съобразно количествата описани в АУПДВ?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи при депозита в размер на 600.00 лв., вносими по равно от страните, в 10-дневен срок от датата на заседанието, по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково.

При изготвяне на заключението си, вещото лице да се съобрази с исканията на страните по отношение на това къде да бъдат извършени съответните проверки и съответно цитираните нормативни разпоредби.

 

Адв. Ю. – На този етап нямам други доказателствени искания.

Адв. Б. – Правя възражение срещу определянето на това вещо лице и моля да бъде назначено друго, тъй като сме инциирали проверка срещу същото и считаме, че няма да е безпристрастно.

 

С оглед изразеното становище от процесуалния представител на ответника по делото за липса на безпристрастност на посоченото вещо лице, съдът намира, че следва да замени същото с друго вещо лице, което ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след внасяне на определения депозит от страните.

 

За изготвяне на заключение по назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2021 г. от 10.20 часа, за която дата страните да се считат за редовно уведомени от съдебно заседание. Вещото лице да бъде призовано след поименното му определяне, по което съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след внасяне на определения от страните депозит.

 

 

            Заседанието приключи в 10:57 часа.

            Протоколът се изготви на 24.11.2020 година.

 

 

 

                                               СЪДИЯ:

 

                                                                                                         

Секретар: