П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 24.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 83 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.К.П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. А. В., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник РУ – Хасково към ОД на МВР - Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Т., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.

Съдът докладва постъпило по електронната поща на Административен съд – Хасково писмо с вх. №6859/23.11.2020 г. от вещото лице В.Т., в което сочи, че с оглед положителен резултат от направен PSR тест, е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание. Към писмото вещото лице Т. прилага: Предписание за изолация в домашни условия с изх.№01-86775/18.11.2020 г., издадени от РЗИ – К. на основание чл.61, ал.5 от Закон за здравето и Заповед №РД-01-610/22.10.2020 г. на Министъра на здравеопазването.

Свидетелят се отстрани от съдебната зала.

Адв. В. – Независимо от постъпилото писмо, моля да дадете ход на делото, за да се пристъпи към разпит на допуснатия по делото свидетел.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С оглед личното явяване на призования за днешното съдебно заседание свидетел М.Н.Х. и направеното от процесуалния представител на жалбоподателя изявление, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля:

М.Н.Х. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Адв. В. – Г-н Х. кажете къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Работя като главен разследващ полицай в сектор „Разследване“ в РУ – Хасково към отдел „Разследване“ към ОДМВР – Хасково.

Адв. В. – Какви функции изпълнявате в оперативните дежурни следствени групи?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Когато съм дежурен и получа сигнал от оперативната дежурна част взимам отношение по случая, като преценям дали следва да се образува досъдебно производство или да се вземе отношение на база заявителски материал от служители при „Охранителна“ или „Криминална полиция“. Ако преценя, че във връзка с подадения сигнал следва да се образува досъдебно производство, пристъпвам към извършване на неотложно процесуалноследствени действия, било то оглед на местопроизшествие, претърсване, изземване, личен обиск, разпит на пострадал и свидетел, с които се образува досъдебното производство, след което продължавам работа по случая.

Адв. В. – За колко време трябва да бъде събран съставът на оперативната следствена група в поделението, предвид факта, че е състав от различни служители?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Събирането трябва да стане по възможно най-бързия начин. Доколкото знам има някакво определено време, но не съм сигурен колко точно е това време. В тази връзка има нормативна уредба на МВР.

Адв. В. – Можете ли да кажете колко е приблизителното време?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Не мога да се ангажирам. Има го описано в нормативен акт на МВР, но по принцип работим по възможно най-бързия начин.

Адв. В. – Има ли случаи, когато в състава на групите е включен служител, който живее извън територията на гр.Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Да!

Адв. В. – Как практикувате в тези случаи?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Служителят трябва да се яви по възможно най-бързият начин.

Адв. В. – Този бърз начин съобразен ли е с времето, за което трябва да се събере групата? Съотносим ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Предполагам, да! Ако служителят живее твърде далече, трябва да си подсигури жилище на близо. Няма как да живее в гр.С. и да работи в гр.Х., за изпълнение на дежурства.

СЪДЪТ – Адвокат В., може ли да зададете конкретен въпрос? Знаем къде живее жалбоподателят!

Адв. В. – Когато говорим за лице, което живее извън територията на гр.Х. имам предвид в гр.*******, в случая Р.П. *** е включен в групата, той може ли да дойде във времето, което е определено за събиране на групата? Ако не може как действате в тези случаи?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – До сега винаги е можел. Действаме, като изчакваме колегата да се яви в едно допустимо време.

Адв. В. – Ако все пак се забави, защото има някаква причина?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Когато следва да се извърши действие в случай на неотложност, ние отиваме. Пак казвам, че в нормативен акт на МВР е описано до колко време трябва да се яви служителят, който е част от дежурната оперативна група за деня, съгласно графика за дежурства на развитите структури в МВР.

Адв. В. – В конкретния случай, в който Р. не се яви, Вие ли взехте решението за посещаване на местопроизшествията, които са получени за деня, или началникът на районното управление?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – За какво местопроизшествие става дума?

СЪДЪТ – Вие запознат ли сте за какво се води настоящото производство?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Да.

СЪДЪТ – Запознат ли сте със случаите, за които се твърди, че жалбоподателят Р.П. не се е явил на произшествие?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Да!

СЪДЪТ – Относно конкретните случаи, Вие обаждали ли сте се на жалбоподателя, разговаряли ли сте с него, уведомявали ли сте го за това, че ще се предприемат процесуално следствени действия, уговаряли ли сте се с него, че той ще присъства на същите или ще бъдат извършени самостоятелно от Вас, без негово участие? Какво можете да разкажете за процесните произшествия на тази дата?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – За конкретните два случая на 16 и на 17 ноември 2019 г. мога да разкажа следното:

Около 10.15 часа на 16.11.2019 г. бях уведомен от служител в „Оперативна дежурна част“, а именно К.К., че има постъпил сигнал за извършена кражба на к. от лек автомобил О. „З.“, находящ се на паркинг пред блок на ул. „Ц.С.“ №*** в гр.Х..

СЪДЪТ – Как бяхте уведомен?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – С телефонно обаждане.

СЪДЪТ – По мобилен телефон или по стационарен?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – С телефонно обаждане по мобилен телефон.

СЪДЪТ – От оперативната дежурна част ли Ви се обадиха на вашия телефон или от мобилен телефон на оперативния дежурен?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Съжалявам, но не си спомням. По принцип ми се обаждат от телефони, които са на „Оперативна дежурна част“. Предполагам, че в конкретния случай пак е било така.

СЪДЪТ – Обадиха се да Ви уведомят за това произшествие?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Това стана около 10.15 часа на 16.11.2019 г.. Аз се явих по най-бързия начин в рамките на около 15 мин. На място се яви и дежурния НТЛ.

СЪДЪТ – На кого е задължението да събере оперативната дежурна група?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Уведомяването се извършва от служителя в „Оперативна дежурна част“.

СЪДЪТ – Който в случая е бил К.К.?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Да. Тогава аз се явих на място, яви се също и служителят от НТЛ, мисля, че беше А. В., но не съм сигурен в това.

СЪДЪТ – Кога вземате решение дали ще посетите сигнала и дали ще го посетите Вие лично или с участие на оперативен дежурен?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Тъй като времето напредна, а колегата П. не се беше явил, а беше минал близо 1 час, около 11.10 часа взехме решение да отидем и да извършим оглед на местопроизшествието, тъй като други колеги от автопатрула бяха вече втори час ангажирани там, за да обезпечат мястото и ние трябваше да ги освободим. Тогава отидохме, уверих се, че действително има кражба на катализатор, а не се касае за скъсано гърне, тъй като данните на пострадалия бяха, че след като е запалил автомобила се е чуло много мощен шум от ауспуха. Извършихме оглед на местопроизшествието, като останахме там до около 12.30 часа. След приключването на огледа се върнахме. През цялото това време колегата П. не се яви.

СЪДЪТ – Кои лица се включват в оперативната дежурна група, когато давате дежурства, когато е налице произшествие и то трябва да се посети?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Посещава се от разследващ полицай, колега от НТЛ и полицейски орган, който може да е от униформения състав на „Охранителна полиция“ или цивилен от сектор „Криминална полиция“. Това зависи от графика за дежурства на служителите в РУ – Хасково.

СЪДЪТ – А за конкретния случай?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Мисля, че би следвало да бъде колегата П..

СЪДЪТ – Смятате, че колегата Ви Р.П. е бил дежурен оперативен по график?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. *** аз не съм проверявал, дали той е бил дежурен, но от колегата К. разбрах, че това е служителят, който трябва да дойде.

СЪДЪТ – Всъщност колегата К., Ви е уведомил на кой оперативен се е обадил и кой оперативен Вие чакате, за да попълните оперативно дежурната група, с която е трябвало да посетите произшествието?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Да!

СЪДЪТ – Какво се случи на второто произшествие?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Второто произшествие беше на 17.11.2019 г. около 07.20 часа сутринта, за което отново бях уведомен от колегата К.К. – служител в „Оперативна дежурна част“ за извършена с взлом кражба от хранителен магазин в с.****, от който беше отнета парична сума, но ме помня в какъв размер. По постъпилите данни беше установено, че има следи от обувки и пръстови отпечатъци по фризерите, които са се намирали точно под прозореца, през който е проникнато вътре. В това село тази беше поредната кражба от хранителен магазин. Тъй като трябваше да се опишат тези пръстологични следи, а в последствие по тях и извършителите на деянието се откриха, аз реших лично да извърша оглед на това местопроизшествие. Явих се незабавно в РУ – Хасково, там беше и служител от НТЛ. Колегата К. ми заяви, че е уведомил Р.П. за случая и той му е отговорил, че щял да ми се обади и да се разбере с мен. Отново чакахме до около 08.15 - 08.20 часа, беше минал около 1 час, но колегата П. пак не се яви, поради това посетихме местопроизшествието в с.**** без него.

СЪДЪТ – Вие разговаряхте ли с колегата П. за някой от тези сигнали?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – За втория сигнал категорично не съм разговарял.

СЪДЪТ – Вие лично обаждали ли сте му се?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Това, което си спомням със сигурност от колегата К. е, че той е уведомил колегата П., който е казал, че щял да ми се обади, за да се разбере с мен. Такова обаждане нямаше до момента, в който обработих местопроизшествието, а това беше около 12.00 – 12.30 часа на същия ден, тъй като това беше местопроизшествие с множество следи за описване. Разпитах и пострадалата, тъй като тя сама работеше в този магазин и нямаше кога да се яви за разпит в гр.Хасково. Реално около 5 часа след постъпването на сигнала нямах обаждане от колегата П. и той не се яви в с.****.

СЪДЪТ – За първия случай имахте ли обаждане, разговаряхте ли с него, разбирахте ли се да идва с Вас на произшествието? Чували ли сте се с колегата?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Не мога да кажа със сигурност. Мисля, че не съм, но не мога да бъда категоричен. Спомням си, че разговарях с него, когато той ми се обади на 17.11.2019 г.. Беше ми звънял два пъти на тази дата около 19.00 часа, но аз не съм си чул телефона и в последствие му върнах обаждането в 19.30 часа на 17.11.2019 г. Тогава разговаряхме и за двата случая, като ги обсъдихме.

СЪДЪТ – По принцип има ли практика, ако прецените, че не е необходимо участие на оперативен дежурен да се разберете с него, че Вие сам със служител от НТЛ, ще посетите местопроизшествието?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Аз сам няма как да освободя служител, който не е на мое пряко подчинение, който съгласно заповед на началника на РУ - Хасково е посочен като дежурен на конкретен ден, като служител, който е част от дежурна оперативна група за посещение на местопроизшествие.

СЪДЪТ – В конкретния случай разбирали ли сте се за подобно нещо с колегата П.?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Не, не съм го освобождавал, тъй като аз нямам такива правомощия.

Адв. В. – Имаше ли образувани досъдебни производства и по двата случая, след като е приключила работата по тях?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Имаше образувани досъдебни производства и по двата случая.

Адв. В. – Р.П. работил ли е по двата случая и подготвил ли е докладна записка до Вас по оперативните мероприятия, които е следвало да проведе за изясняване на случаите?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Нямам спомен, но това може да се провери, като се изискат материалите по двете досъдебни производства. Това, което мога да кажа е, че когато един служител-полицейски орган е дежурен по график и е посетил определено местопроизшествие, много често той не продължава работа по случая, тъй като се разпределя съгласно районирането на полицейските органи. Доколкото си спомням, по случая, при който бяха установени извършителите, а именно кражбата в с.****, не съм работил с колегата П., а с други служители от „Криминална полиция“ и „Териториална полиция“. Но за първия случай-кражбата на к., там нямаше установяване на извършител и реално след разпита на пострадалия и огледа на местопроизшествието, имаше просто докладна записка от полицейски орган, че извършителят не е установен, но не помня от кой полицейски орган.

Адв. В. – Вие заявихте, че сте разговаряли с Р.П. след 19.00 часа на 17.11.2019 г., във вашия разговор стана ли на въпрос какви са причините, поради които той не е могъл да дойде и в единия, и в другия случай?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.Х. – Не. Той не ми е казвал какви са причините, поради които не е могъл да дойде. Аз не съм го и питал за тези причини, просто му разказах как са били извършени двете престъпления и той ми благодари, че съм ги посетил.

Адв. В. – Няма други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетелят от съдебната зала.

Адв. В. – Госпожо председател, запознахме се с експертизата. Тя реално погледнато не дава никаква ясното по поставените въпроси и нас по никакъв начин не ни ползва, поради което не държим на изслушването на вещото лице, освен ако съдът не прецени за необходимо.

Нямаме доказателствени искания на този етап от производството. Представям списък с направените по делото разноски.

Независимо от изразеното становище на процесуалния представител на жалбоподателя, че експертизата не дава отговор на поставените въпроси, съдът намира за необходимо да бъде изслушано вещото лице В.Т., изготвило заключението по допусната съдебно-техническа експертиза. Доколкото същото не се явява в днешното съдебно заседание, предвид направено предписание от РЗИ – К., съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата.

Водим от горното, съдът  

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2021 г. от 11.15 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.

Заседанието приключи в 11.25 часа.

Протоколът се изготви на 24.11.2020г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: