П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 19.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                               Членове:       

 

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  483 по описа за  2019 година    

докладвано от съдия Василка Желева  

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Виктория 2004“ ЕООД, гр. Хасково, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от адв. М. Ф., надлежно упълномощена да ги представлява, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

От пълномощника на ответника – гл. юрк. П Б, е постъпила молба под вх.№ 6698/*.11.2020 г., в която същата заявява, че не може да присъства на днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Моли да бъдат приети представените от ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, писма, с посочени номера, ведно с приложените към същите доказателства. Заявява, че при направена справка в деловодството на съда на *.11.2020 г. e установила, че няма постъпили доказателства, които следваше да се представят от „Еконт Експрес“ ООД, поради което предоставя на съда относно даване на още една възможност на третото лице за представянето им. Уточнява, че ще се ползва от всички събрани доказателства в хода на ревизията. Излага се становище по същество, в случай, че делото бъде счетено за изяснено.

АДВ.Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилото писмо вх.№ 5388/21.09.2020 г. от Директор на офис Хасково при ТД на НАП – Пловдив, с което са постъпили, в надлежно заверен вид, изисканите в предходното съдебно заседание писмени доказателства, а именно копие от Протокол за извършена насрещна проверка №П-*002618080456-141-001/07.06.2018 г. на М.Т.П. и копие от писмени обяснения от М.Т.П. с вх.№ ВХР-2483/28.05.2018 г.

Докладва се и постъпилото под вх.№5392/21.09.2020 г. писмо от Директор на офис Хасково при ТД на НАП – Пловдив, ведно с приложените към него доказателства.

АДВ.Ф. – Запозната съм с представените писмени доказателства. Не възразявам същите да бъдат приети, като по повод на тези дискове, за които констатирахме, че информацията в тях не се чете, аз не възразявам да бъдат приети, като становище относно тяхната доказателствена стойност за съдържащата се в тях информация съм изразила още в първото съдебно заседание, досежно снимковия материал, който е на тях на РКО и парични преводи.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложените към писмо с вх.№ 5388/21.09.2020 г. и писмо вх.№5392/21.09.2020 г. такива, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 5388 от 21.09.2020 г. и писмо вх.№5392/21.09.2020 г. писмени доказателства, а именно: Протокол за извършена насрещна проверка №П-*002618080456-141-001/07.06.2018 г.; писмени обяснения от М.Т.П. с вх.№ ВХР-2483/28.05.2018 г.; протокол от *.09.2020 г. – 5 л., ведно с приложените към него 2 бр. CD.

Съдът констатира, че въпреки повторното задължаване на „Еконт Експрес“ ЕООД – гр.Р. да представи писмени доказателства по делото, което му е съобщено чрез изпращане на съобщение, с приложени към него препис-извлечение от протокол от съдебното заседание от 03.09.2020 г. и молбата на адв. М. Ф., получено на 14.09.2020 г., в указания му 14-дневен срок от получаване на съобщението и до настоящия момент от страна на дружеството не е изпълнено задължението му и такива писмени доказателства не са представени, нито е дадено обяснение дали съществуват при него.

АДВ.Ф. – По отношение на непредставянето на информацията от „Еконт Експрес“ ЕООД, Вие ги задължихте да уведомят изобщо дали разполагат с такива документи. Молбата ми беше поне да отговорят дали се съдържат при тях такива писмени доказателства, но при липса на отговор според мен вече трябва да се приеме, че такива документи не съществуват. Ако приемете, че следва да им се даде последна възможност, не възразявам, и предоставям на съда да прецени. Аз считам обаче, че следваше административният орган още в хода на ревизията да си събере всички доказателства в подкрепа на своите твърдения, а не в момента процесът да се бави имено поради бездействието на административния орган и неглижиране на задължението му да събира доказателства в тази връзка. Аз смятам, че в случая реално нямаме информация на нито един документ, че „Виктория 2004“ ЕООД е получила тези стоки. Аз няма да правя други доказателствени искания за доказване на отрицателен факт.

Като взе предвид, че след като неколкократно, на дружеството „Еконт Експрес“ ООД, а понастоящем – съгласно служебно извършената справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел – „Еконт  Експрес“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище гр. Р., адрес на управление бул. „С.“ №*, и управители В. Й. Е. и Л. Н. С., с начин на представляване – поотделно, беше писмено указано задължението, в качеството на трето неучастващо по спора лице, да представи по делото изискани от страна на жалбоподателя с писмена молба по надлежния ред писмени доказателства, а то не е изпълнило това задължение, нито е дало обяснение за причината за непредставянето на такива по делото, и доколкото дружеството беше предупредено с определение от предходното съдебно заседание, съдът намира, че на единия от законните представители на „Еконт Експрес“ ЕООД следва бъде наложена глоба за неизпълнение на това задължение в указания му с определението на съда от съдебно заседание от 03.09.2020 г. срок – 14-дневен от получаване на съобщението с писмената молба на адв. М. Дончева Ф., като пълномощник на „Виктория 2004“ ЕООД, което съобщение е получено на адреса по седалище на дружеството на 14.09.2020 г. и не е изпълнено в срока, указан в него, изтичащ на 28.09.2020 г., нито към настоящия момент, поради което следва да бъде наложена глоба на основание чл. 87 от ГПК, във вр. с чл. 91, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

НАЛАГА на В. Й. Е., управител и законен представител поотделно на „Еконт Експрес“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Р., бул.„С.“ №*, ГЛОБА в размер на 50 (петдесет) лв. за неизпълнение от страна на „Еконт Експрес“ ЕООД на задълженията, разпоредени му със съдебно определение от съдебно заседание от 03.09.2020 г.

По реда на чл. 92, ал. 1 от ГПК срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил, в едноседмичен срок от получаване на писменото съобщение за това.

С оглед липсата на всякакви изявления от страна на третото неучастващо в процеса лице за съществуването при него на изисканите с писмената молба от пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства, съдът намира събирането на същите в оригинал за съмнително и намира, че следва да реши делото при наличните доказателства, и като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други такива, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Ф. – Представям Ви списък на разноските по делото, с приложени към него разписки от 21.09.2019 г., от 18.07.2019 г., от 20.08.2019 г., от 05.12.2019 г. и от 06.03.2020 г. за получаване в брой на сумите, като адвокатско възнаграждение.

Уважаема госпожо Председател, моля за Вашето решение, с което да отмените ревизионния акт, като неправилен и незаконосъобразен, издаден при липса на каквито и да е правни основания и предпоставки за извършване на ревизията и за определяне на основата за облагане на доверителя ми по реда на чл. 122 от ДОПК.

Тук искам да отбележа, че ревизираното лице, на което са вменени задълженията, като отговорно за тези суми пари, е именно „Виктория 2004“ ЕООД, по отношение на което дружество считам, че липсват каквито и да е годни доказателства да е било собственик на всички тези стоки, които единствено в ревизионния доклад и ревизионния акт са посочени по стойност, без да са визирани конкретните доставки и конкретни товарителници, за които се твърди, че действително доказват, че тези стоки са изпратени от „Виктория 2004“ ЕООД и сумите се получени от името на „Виктория 2004“ ЕООД.

На следващо място, считам че в случая административният орган имаше задължението в хода на ревизионното производство на първо място да докаже, че са налице предпоставките за извършване на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК, след което да предприеме действия за определяне на основа за облагане по реда на ал. 2 на чл. 122 от ДОПК, като отново съобрази и прецени всички доказателства в тази връзка, и изследва всички налични и годни доказателства, които удостоверяват именно извършването на търговски продажби от името на ревизираното дружество. Такива действия от страна на ревизиращия орган не са предприети. В случая единствено същият се позовава на разпоредбата на чл. 122 от ДОПК, че ревизията е извършена по този ред, при което прехвърли, дори в настоящото съдебно производство, изцяло доказателствената тежест върху моя доверител, който следваше да доказва един отрицателен факт, което противоречи на всякакви принципи на правото. Считам, че от всички събрани доказателства, на които ще се спра подробно в писмени бележки, по категоричен начин се доказа, че тази стока, която се твърди, че е изпратена, по всички тези товарителници, по всички тези пратки, които са посочени като бройки в ревизионния доклад, тази стока по никакъв начин не може да бъде обвързана с моя доверител, като закупена и придобита от него, същевременно тази стока не може да бъде обвързана, при положение, че не си закупил стока и че не си собственик на тази стока, няма как да се твърди, че ти си извършил тази продажба именно от свое има и за своя сметка. В тази връзка подробно са разгледани всички счетоводни записвания и всички движения по счетоводни сметки в счетоводството на моя доверител при изготвянето на съдебно-счетоводната експертиза.

Моля Ви, като имате предвид всички събрани по делото годни доказателства, да приемете, че ревизионният акт е неправилен и незаконосъобразен, да отмените същия, като на доверителя ми бъдат присъдени направените по делото разноски.

Искам да отбележа, че по аналогичен казус, с почти идентична фактическа обстановка, има постановено решение по адм.дело № 986/2018 г. на АдмС –Хасково, което решение е оставено в сила с решение на ВАС, като правилно и законосъобразно, поради това, че в случая действително не може единствено на база на предположения и догадки да се вменяват задължения за данъци, каквито следва да съществуват обективни данни тези получени приходи, за да може за тези приходи да бъде определен съответния размер на данъка.

Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмени бележки в малко по-дълъг срок, поне 14 дни, за да изложа допълнителни подробни съображения в този смисъл. Моля за присъждане на разноски на моя доверител.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмени бележки по делото в 14-дневен срок от днес.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:19 часа.

Протоколът се изготви на 19.11.2020 година.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: