П Р О Т
О К О Л
гр.
Хасково, 24.11.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през
две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета
Митрушева
При участието на секретаря Светла
Иванова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 885 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Антоанета
Митрушева
на именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„ГЛОБАЛПАК
БГ“ ООД - Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се
представлява от адв. Г., надлежно упълномощен, с представено в днешното съдебно
заседание пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ „СЕВЕРНА МОРСКА“ КЪМ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, редовно призован за днешното
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
Съдът
докладва писмено становище от Директора на ТД „Северна морска“, чрез процесуалния представител - гл.
юрк. С. с вх.№ 6516/09.11.2020 г., в която се изразява становище по хода на
делото.
По
хода на делото:
Адв.
Г. – Ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата жалба, депозирана от
„Глобалпак
БГ“ ООД - Хасково,
представлявано от управителя Ш.С.Х., срещу Решение рег.№ 32-264813/10.09.2020 г.
на Директора на Териториална дирекция „Северна морска“ към Агенция
„Митници“.
Докладва се, че по делото с
придружително писмо вх.№ 5795/07.10.2020г. е постъпила административната преписка по
издаване на оспореното решение.
Докладва
се постъпила молба с вх.№ 6111/20.10.2020 г. от жалбоподателя „Глобалпак БГ“
ООД.
Докладва
се постъпила молба от Директора на ТД „Северна морска“ вх.№
6449/04.11.2020 г., ведно с приложени към същата писмени доказателства.
Адв. Г.
– Поддържаме жалбата. Да се
приемат приложените по делото писмени доказателства, представени с всички
становища и молби от двете страни. Едно от основанията, които сме посочили в
жалбата си, по-точно по т.1, е че не е налице издаване на нарочна заповед за
възлагане. В тази връзка установяваме от преписката, че наистина има такава
заповед, но въпреки това поддържаме възражението си за това, че същата не ни е
връчена, каквото е изискването на чл. 84, ал. 4 от Закона за митниците.
Едва в съдебното производство са представени писмените доказателства, а
именно трите митнически декларации, послужили като основание за прилагане на чл.
70, § 3 от Регламент № 952, и едва сега се запознаваме с тях, поради което бих
искал да ни предоставите възможност да изразим становището си по тях. Считаме,
че е нарушено изискването на чл. 8, § 1, б. “а“ и б. “в“ от Регламент за
изпълнение, който изисква в съобщението, изпратено до проверяваното лице, на
основание на чл. 22, § 6 от Регламент № 952, да се посочат документите и
информацията, послужили за прилагане на съответния текст, както и да се упомене
правото на съответното лице на достъп до доказателствата и информацията,
послужили за прилагане на съответния текст. Видно от съобщението до нас, не ни е
предоставена такава възможност и не е упоменато, че имаме право на достъп.
Въпреки че в становището на митницата с вх. № 32-231545/10.08.2020г. по това
съобщение ние сме поискали на основание чл. 14 от Регламент № 952 да ни бъдат
предоставени съответните доказателства, за да вземем становище по тях. Чл.14 от
Регламент № 952 гласи, че „всяко
лице може да поиска от техническия орган информация относно прилагането на
митническото законодателство“. Това не е изпълнено от съответния проверяващ
орган. Установихме от трите представени митнически декларации, послужили за
прилагането на чл. 70, § 3 от Регламент № 952, че стоката е с произход Х. К.,
като твърдим, че той е административна част от К., но е зависим изцяло само във
военно-политическо отношение и е изцяло самостоятелна социално-икономическа
система, има статут на свободно пристанище, отделна митница, отделен международен финансов център със
собствена валутна система. За сведение представям извадки относно статута на
тази административна единица. И по трите декларации вноса е от Х. К..
Установяваме че изпращачите са различни, установяваме различен вид на
транспорта, установяваме различни валутни курсове в тези декларации, сравнени с
митническата декларация на моя доверител и основното различие, което
установяваме, е в условията на доставката. Видно от трите митнически декларации
в условията на доставка са СРТ София /л.176, л.178, л.180/, което пък съгласно
унифицираните правила за доставка Инкотермс - в група СРТ, условията за доставка
са, че продавачът осигурява превоза. Тоест в тази цена е включен превозът, който
е осигурен от продавача, и който, както е известно -самолетният превоз е
значително по-скъп от морския такъв. И тъй като ние не можем да установим каква
е тази разумна гъвкавост, която е проявена при прилагането на този текст -
изобщо няма мотиви в това отношение, считаме, че това е съществено процесуално
нарушение, което е нарушило нашето право на защита. Както и да се запознаем
предварително в административното производство с тези документи, да вземем
становище конкретно по тях и съответно да направим своите искания. Направи ми
впечатление от становището на ответната страна по същество, че данните за
извършеното сравнение на декларираната митническа стойност за справедливата цена
на стоки е извлечено от информационната система „THESEUS“ като съответната справедлива
цена на килограм е включила цената на стоката при условия на доставка от П.. Не
става ясно какво общо има доставката от П. с настоящия казус. Това е становището
ни по тези доказателства, останалите аргументи и доводи по жалбата също
поддържаме, нямаме искания за други доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, приложени към жалбата, както и изпратените такива от ответника с придружително писмо вх.№ 5795/07.10.2020г., представляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт, както и допълнително представените писмени доказателства, приложени към молба от Директора на ТД „Северна морска“ вх. № 6449/04.11.2020 г. - митнически декларации.
По делото за сведение следва да бъдат приложени представените в днешното съдебно заседание разпечатки от интернет относно държавното устройство на Х. К., както и правила между договарящите се страни – Инкотермс.
Мотивиран от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към жалбата, а именно: искане за предоставяне на документи и информация с рег.№ 32-131343/08.05.2020 г.; уведомление с изх.№ 009/18.05.2020 г.; писмо с рег.№ 32-198188/10.07.2020 г.; становище с изх.№13/07.08.2020 г.; писмо с рег.№ 32-265241/11.09.2020 г. и Решение с рег.№ 32-264813/10.09.2020 г. на Директора на Териториална дирекция „Северна морска“ към Агенция „Митници“, както и изпратените такива от ответника с придружително писмо вх.№ 5795/07.10.2020 г. по опис, представляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт /от л.39 до л.131 от делото/.
ПРИЕМА като доказателства по делото допълнително представените от Административния орган с молба с вх. № 6449/01.11.2020г. 3 бр. митнически декларации / от л. 46 до л.150 от делото/.
ПРИЛАГА за сведение разпечатки от интернет относно държавното устройство на Х. К., както и Международни правила за тълкуване на търговски термини - Инкотермс.
Като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на нови доказателства и предвид събрания до момента доказателствен материал, съдът намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г.
– Госпожо Председател, моля да уважите изцяло предявената от нас жалба срещу
оспореното решение и да ни присъдите направените по делото разноски. Моля да ни
бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за депозиране на писмени защити
в десетдневен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 10:18 часа.
Протоколът се изготви на 24.11.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: