П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 01.12.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на първи декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 393 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 09.45 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. А.С., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. М. П., надлежно упълномощена по делото, с представено днес пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована за днешно съдебно заседание, явява се лично.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Юрк. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №5986/14.10.2020 г. от вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-оценителна експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

Адв. С. – Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Юрк. П. – Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице.

Юрк. П. – Госпожо М., моля да изясните в какво поред Вас се състои разликата между подход и метод в оценяването, тъй като Вие в експертизата говорите само за методи?

СЪДЪТ – Ще Ви помоля да задавате въпроси, които са свързани конкретно с експертизата.

Юрк. П. – В сравнителния метод, който сте използвали, при описа в табличен вид сте изложили няколко сделки, чиято стойност сте използвали за сравнителния анализ. Как ще обосновете избора си именно на тези сделки за подходящи, с оглед на това, че се търси сходността им с оценявания обект и надежността на ценовата информация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Подбраните аналози са спрямо местоположение и статут на земята. Това са критериите.

Юрк. П. – Защо сте подбрали такива, които са с голям диапазон във времето, с оглед момента на сключване на сделките, описали сте сделки, които са сключени 3 години назад?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Търсила съм най-подходящите, затова съм разширила периода на търсене.

Юрк. П. – Използвали сте корекционен коефициент от 5%. Можете ли по-конкретно да обясните как е определен този процент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Корекционният коефициент варира от 5% до 10% според сравнените характеристики на оценявания обект с тези на аналозите. Според това каква е разликата между тях аз съм определила корекцията на аналога.

Юрк. П. – Бихте ли разяснили как сте изчислили средно притеглената пазарна цена, тъй като липсват изчисления, а просто е записана отдолу в таблицата сума в лв./дка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. - Средно притеглената пазарна цена се изчислява като сумата 79 382.00 лв. се раздели на квадратурата на имотите.

Юрк. П. – По отношение на приходния подход, който сте използвали в оценката е записано, че сумата по настоящата стойност се изчислява по определена формула чиито компоненти сте посочили за база годишната рента, която е в договора за наем на оценявания имот. Тъй като този договор липсва като приложение, ще Ви моля да разясните кога е сключен, за какъв срок, при какви условия, които касаят цената на наема?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Специално за тази фирма, тези договори са едногодишни и касаят само 2018 г., от когато е договорът за рентата, спрямо оценявания имот.

Юрк. П. – Каква беше причината да изберете точно тази база, тъй като разбирам, че е имало и други възможности за избор, например статистически данни от НСИ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Това е най-реалната рента за този имот и ние конкретно оценяваме него, поради което е най-логично да се вземе конкретната рента за имота.

Юрк. П. – В приходния метод как определихте дисконтовите проценти? В оценката пише, че са приети 5% - норма на възвращаемост, 2% - надбавка за ръст, спрямо какво Вие определихте тези проценти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Това са най-често използваните коефициенти за приходния метод.

Юрк. П. – А те имат ли вариации?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Те варират от 1% до 3% и аз съм взела средните за надбавката на ръст. Нормата на възвращаемост варира между 3% и 5% , за това аз съм взела 5%.

Юрк. П. – Това означава, че сте посочили най-високия и средноаритметичния?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Да.

Юрк. П. – Крайната пазарна стойност, която сте изчислили, като стойности в двата подхода, сте преценили спрямо тегловния коефициент, съответно и за двете по 0,5%, какво е основанието за използването на точно този коефициент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Преценила съм, че и двата метода имат еднаква тежест спрямо крайната стойност на имота и за това съм взела средно аритметичната между двете стойности. Тъй като и двете стойности стъпват на реални данни: сравнителният на реални продажби, а приходният на реалната рента.

Юрк. П. – Аз Ви питах за процента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Да, средно аритметично. Казах, че и двата метода ги вземам с еднаква тежест, тъй като са стъпили на реални данни за оценяване.

Юрк. П. – Вие дисконтирате цялата стойност с този процент? Този, тегловният процент, в какви граници варира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Как в какви граници варира? Това е коефициент на тежест, тоест взимаме 50% от единия метод и 50% от другия метод и той е средно аритметично между двата метода.

Юрк. П. – Последният ми въпрос е свързан с Ксп, а именно: Каква е причината да изберете максималния коефициент Ксп=1?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – Това е коефициент отчитащ вида на ограниченията на ползване на имота. Считам, че за енергийните обекти от този клас – 400 kV, е най-голям процентът на ограниченията за ползване на земята.

Юрк. П. – Според Вас в какво се състоят ограниченията за ползване на земята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Това, че не може да се използва техника при засяване, при прибиране на реколта и за това съм взела такъв коефициент.

Юрк. П. – Само с оглед на използваната техника ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М. – С оглед ограниченията на имота, тоест ограничава се ползването за всякакъв вид засяване с техника.

Юрк. П. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. С. – Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, изготвеното от вещото лице инж. Т.М.М. заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза за обективно и отговарящо на поставените задачи, поради което същото следва да бъде прието по делото и на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, съгласно приложената Справка - декларация.

Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА изготвеното от вещото лице инж. Т.М.М. заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза ведно с приложената Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Т.М.М. възнаграждение в размер на 200.00 лв. /двеста лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит. /изд. РКО/

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Юрк. П. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – Уважаема госпожо административен съдия, от името на доверителя ми М.М., моля да уважите така предявената жалба срещу Решение по т.6 от Протокол №7 от 29.01.2019 г., Позиция №2 на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, взето на заседание проведено на 25.01.2019 г., в частта касаеща имот, който е засегнат от енергийния обект.

На първо място следва да се посочи, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в 14-дневен преклузивен срок от получаване на съобщението, от лице, което има правен интерес от настоящото обжалване, тъй като същото се е легитимирало като собственик на засегнатия имот.

Налице е енергиен обект по смисъла на Закона за енергетиката, налице е влязъл в сила ПУП, с решение на МС е обявен за национален приоритет. Настоящият спор се свежда само до справедливата пазарна оценка, която следва, като еднократно обезщетение да се заплати на доверителя ми за придобиване на сервитута за прокарване на инфраструктурата на енергийния обект. Комисията по чл. 210 от ЗУТ е взела решение, че тази оценка следва да бъде в размер на 393.00 лв., която считам, че е материално незаконосъобразна, тъй като оценителят, който е изготвил оценката, приета от комисията, е ползвал данни от интернет и непазарни методи, които не водят до достигане на тази пазарна оценка. В хода на производството по наше искане беше допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, в която вещото лице е посочило в пълен обем с познатите българските стандарти за оценяване, че следва еднократното обезщетение да бъде в размер на 1 110.15 лв.. Считам, че така изготвената експертиза е материално законосъобразна, дава в пълен обем стойността на справедливото еднократното обезщетение, за което ще моля да я кредитирате в решението си.

Моля с решението си да допуснете изменение на обжалвания административен акт като измените, определеното от Комисия по чл.210 от ЗУТ, еднократно обезщетение от 393.00 лв. на 1 110.15 лв.

Моля да присъдите на доверителя ми разноски в настоящото производство, за което представям списък с разноски на основание чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

Юрк. П. – Уважаема госпожо председател, считам изготвеното заключение за непълно, неясно, необективно и като такова моля да не бъде кредитирано от съда. Моля да отхвърлите така подадената жалба като неоснователна, атакуваното Решение по т.6 от Протокол №7 от 29.01.2019 г., Позиция №2 на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково да потвърдите като правилно и законосъобразно.

Представям писмени бележки, в които съм изложила подробни съображения.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.00 часа.

Протоколът се изготви на 01.12.2020г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: