П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 01.12.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на първи декември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 1276
по
описа за 2019
година
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева
на
именното повикване в 11.00
часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Д.А.Т., редовно уведомен за днешното съдебно заседание чрез процесуален
представител, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.
Б.
Д.,
надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика“ - Пловдив, редовно
уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Съдът докладва,
постъпила по електронната поща на Административен съд – Хасково молба с вх.
№7030/30.11.2020 г. от процесуалния представител на ответника, в която сочи
невъзможност за явяване в днешното съдебно заседание
и не възразява да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки
за това. Заявява, че към момента няма доказателствени искания и не възразява да
бъде изслушано вещото лице
по
постъпилите по делото заключения. При направени
доказателствени искания от страна на
жалбоподателя, моли да им бъде предоставена възможност да се запознаят с тях и
да изразят становище, както и евентуално ангажиране на доказателства свързани с
тях. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в случай на
отхвърляне на депозираната жалба. При евентуално уважаване на жалбата се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована за днешно съдебно заседание, явява се лично.
Адв.
Д.
– Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва,
че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх.
№6837/20.11.2020 г. от вещото лице Е.Ж.Д.
по назначената съдебно-счетоводна експертиза както и допълнение към същото с вх.
№6899/24.11.2020 г., предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за
изслушването му в днешното съдебно заседание.
Адв.
Д.
– Във връзка с
депозираното заключение представям и моля да приемете Оборотна ведомост по
документи за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г., Оборотна ведомост по
документи за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г., Оборотна ведомост по
документи за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., Оборотна ведомост по
документи за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г., Оборотна ведомост по
документи за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. ведно с разходни касови
ордери, които са използвани за изготвяне на заключението.
Съдът намира, че
следва да приеме към доказателствата по делото представените в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя писмени документи във
вид на заверен препис, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото надлежно заверени копия от: Оборотна ведомост по
документи на ЕТ“Д. – Д.Т.“ за
периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.; Оборотна ведомост по документи на
ЕТ“Д. – Д.Т.“ за периода от
01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. ведно с ПКО №1/14.01.2013 г. за сума 2 000.00
лв., ПКО №3/06.04.2013 г. за сума 3 000.00 лв., ПКО №2/09.03.2013 г. за сума 4
500.00 лв., ПКО №4/07.04.2013 г. за сума 4 000.00 лв., ПКО №5/24.09.2013 г. за
сума 5 000.00 лв.; Оборотна ведомост по документи на ЕТ“Д. – Д.Т.“ за периода от 01.01.2014 г. до
31.12.2014 г. ведно с ПКО №1/01.02.2014 г. за сума 5 000.00 лв., ПКО
№3/18.03.2014 г. за сума 5 000.00 лв., ПКО №2/21.02.2014 г. за сума 4 000.00
лв., ПКО №5/15.05.2014 г. за сума 4 000.00 лв., ПКО №4/24.04.2014 г. за сума 5
500.00 лв., ПКО №7/25.08.2014 г. за сума 2 000.00 лв., ПКО №6/19.07.2014 г. за
сума 6 000.00 лв., ПКО №9/22.11.2014 г. за сума 820.19 лв., ПКО №8/01.11.2014 г.
за сума 2 800.00 лв.; Оборотна ведомост по документи на ЕТ“Д. – Д.Т.“ за периода от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г. ведно с РКО №1/26.12.2018 г. за сума 9 800.00 лв., РКО
№2/27.12.2018 г. за сума 8 500.00 лв., РКО №2/27.12.2018 г. за сума 1 000.00
лв., РКО №3/29.12.2018 г. за сума 9 500.00 лв., РКО №4/30.12.2018 г. за сума 9
500.00 лв., РКО №1/02.01.2019 г. за сума 9 900.00 лв.; Оборотна ведомост по
документи на ЕТ“Д. – Д.Т.“ за
периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. ведно с ведно с РКО №3/04.01.2019 г.
за сума 9 900.00 лв., РКО №2/03.01.2019 г. за сума 9 500.00 лв., РКО
№4/05.01.2019 г. за сума 9 900.00 лв..
Пристъпи
се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. – снета
самоличност. Предупредена за
отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. -
Представила съм писмено заключение и допълнение към него, които поддържам.
Адв.
Д.
– Във
въпрос №1, Вие сте записали, че вещото лице следва: „Да определи дължимия данък
по ЗДДФЛ и преизчисли и задълженията по ЗОВ, като в паричния поток за периода
2014 г. изключи от началното салдо обложената с данък данъчна основа, формирана
от недостига на парични средства за 2013 г.“ и Вие в основното заключение по
този начин ли сте работили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да, по този начин съм работила. Ако се включи тогава вече съм дала и допълнение,
защото неправилно съм цитирала въпроса.
Адв.
Д.
–
Тоест е допусната неточност, несъответствие между зададения въпрос и
записаното?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да, трябва да се включи, а не да се изключи.
Адв.
Д.
– При разглеждане
на въпрос №2, на стр.23 от експертизата, Вие сте констатирали, че началното
салдо за 2013 г. от разликата от получените и внесени от физическото лице Д.Т.,
в каста на едноличния търговец суми, началното салдо е 5 800 лв. Тоест налице ли
е математическа, техническа грешка при изчисляването от страна на ревизиращия
екип, на началното салдо, което са приели, че е в размер на 5 000 лв., така
както е по ревизионен акт? Всъщност налице ли е такава сума от 5 800.00 лв. и
ако е налице, защо Вие не сте я отразили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Ревизиращият орган започва с начално салдо от 5 000.00 лв., тъй като когато няма
данни, те приемат тази сума на базата на тяхната практика. Въз основа на
счетоводните данни и оборотната ведомост за периода от 01.01.2012 г. до
31.12.2012 г., като се съберат внесените суми по ПКО и се извадят възстановените
суми по РКО, които съм описала в таблица №1, на стр.23 се получава сумата от 5
800.00 лв.
Адв.
Д.
– В
тази връзка са и счетоводните документи, които представих.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Аз съм описала с/ка 493 – разчети със собственици и с/ка 499 – други
кредитори.
СЪДЪТ
– Да разбираме ли, че Вие в заключението по т.1 работите с начално салдо за 2013
г. – 5 800.00 лв., а не с 5 000.00 лв., както е по ревизионен акт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да! В първия вариант работя така, както е по ревизионен акт.
Адв.
Д.
–
Но във втория вариант Вие сте работили за изправяне на технически
грешки!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Аз изготвих три варианта. I-ви
вариант е това, което е обстойно обследвано и не е установено, че има грешка. В
ревизионния акт се установиха същите данни. Описала съм вноските, които са
внесени на стр.10., като там е I-ви
вариант за 2014 г., а на по-предната стр.5 е за 2013 г.
СЪДЪТ
– Бихте ли уточнили 2013 г. ли сте започнали с начално салдо от 5 800.00
лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
За да стане по-ясно ще започна от начало. На стр.5 започвам I-ви
вариант, както данъчният орган е изчислил за 2013 г. недостиг 25 660.00
лв.
СЪДЪТ
– От там Вие установявате дължим данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 1
886.15 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да.
СЪДЪТ
– А тази сума Вие коригирате ли я?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Не. Аз работя няколко варианта и уточнявам, че I-ви
вариант е по ревизионен акт, а II-ри
вариант е така, както ми е поставена задачата, като включвам и заемните
средства.
СЪДЪТ
– Нека да уточним: I-ви
вариант е без да се признават заемите, като налични суми и се потвърждават
констатациите, които са направени в ревизионния акт и този вариант е описан до
стр.13?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Точно така. После започвам на база документите, които са приложени по делото и
свидетелските показания.
СЪДЪТ
– Но това вече е II-ри
вариант?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
По въпрос №2 започвам със свидетелските показания, които са дадени пред
ревизиращия орган, като същите показания са дадени и пред съда, и с документите,
които доказват с какви парични средства разполага. Като съм включила всички
свидетели с изключение на Д. Ц. С., която не е дала показания пред съда, но
същата има счетоводни документи, които доказват счетоводното
отразяване.
СЪДЪТ
– А сумите, за които се твърди, че жалбоподателят е получил от нея включени ли
са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Те са включени във II-ри
вариант на стр.23. При този вариант аз началното салдо го изчислявам по
документите, които са по делото и тези, които съм взела от счетоводството, от
където установих, че 5 800.00 лв. е началното салдо за 2013 г., при положение,
че взимам тези суми, които би следвало да останат в собственика, след като той е
внасял пари и е теглил.
СЪДЪТ
– Как установихте, че към 01.01.2013 г. началното салдо е в размер на 5 800.00
лв. , а не 5 000.00 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
В таблицата по-горе на стр.23, където пише: „Разлика между възстановените пари
на собственика с РКО и отново внесени от собственика с ПКО е в размер на 5
800.00 лв.“ и над тази таблица са дадени на коя дата, от коя сметка, с какъв
документ, каква сума, на какво основание.
СЪДЪТ
– Тоест експертизата установява, че началното салдо към 01.01.2013 г. е 5 800.00
лв., а не така както е приел органът – 5 000.00 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Точно така.
СЪДЪТ
– А Вие направили ли сте вариант, в който не сте взели предвид сумите, които се
твърдят, че са получени в заем от жалбоподателя, но с начално салдо към
01.01.2013 г. – 5 800.00 лв., а не – 5 000.00 лв., както данъчният орган е
възприел?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Такъв вариант не съм направила. Разликата е съвсем малка и няма да окаже толкова
голямо влияние.
СЪДЪТ
– А в момента ще можете ли да го изчислите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
В момента няма как да го сметна, защото всичко излиза по фондове и е много
сложно изчисляването. За да бъда максимално точна съм използвала програмата на
НАП за 2013 г. и 2014 г., от където автоматично се получават сумите, които
трябва да се внасят. Това мога допълнително да го изчисля ако е
необходимо.
Във
II-ри
вариант при тази постановка има вече парични средства, които остават в края на
2013 г. и тях ги включвам като начално салдо към 01.01.2014 г. След като се
сложат всички заеми идва една разлика от 5 666.44 лв. и недостигът е различен от
този, който данъчният орган е установил. Тези 5 666.44 лв. ги разпределям
като се изчислява по специален ред, тъй като когато има болнични трябва да се
разпредели спрямо дните, след което се попълват приложенията, и в Приложение №3
се установява размерът на задължителните вноски, които съм описала в таблицата
по-надолу и сумата за довнасяне е 259.15 лв.
Адв.
Д.
– По тази задача
имам един въпрос: данъчната основа, която давате за 2014 г. Крайното салдо тука
от недостига е 5 666.44 лв. и към този недостиг прибавяте 1 828.98
лв., но това е брутната сума, без разходите, които има като земеделски
производител, които са 60% .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
При положение, че са декларирани, но те не са. Аз много се чудех как да го
изчисля, тъй като когато те са декларирани се знае какви са приходите. Ако
лицето е декларирало в НАП, че ще ползва облагане по чл.29а, където ще се
отчитат фактурите и направените разходи, тогава се изчислява по един начин, а
когато няма подадена такава декларация, от общите приходи се приспадат 60% и
останалата част от приходите се облага с данък. Тези данни аз ги нямам и нямаше
как да сложа само приходите, като не знам разходите какви са. Затова тук е
включен разход само за данък, така както ревизиращият орган е направил. Той е
включен, за да се плати данъкът, защото на субсидията се дължи данък.
СЪДЪТ
– Тази сума от 1 828.98 лв. това субсидията ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Това е субсидията като земеделски производител, на която данъкът е 10% и се
получава 182.90 лв. Ако съдът реши може да приспадне тази сума, от която и да е
крайна сума, като данък, ако не би следвало да се включи. Данъкът е
задължителен. Ако тази сума от 1 828.98 лв. се включи в паричния поток ще
се увеличи сумата, но съответно този данък трябва да се приспадне от общия данък
в края на годината. Тоест от дължимия данък, който е посочен във II-ри
или в III-ти
вариант, ако се сложи тогава вече би следвало да се приспадне. Аз във
II-ри
вариант съм записала, че дължимият данък 585.22 лв. и ако приспаднем 182.90 лв.
ще остане 402.32 лв.
Адв.
Д.
–
Моят въпрос беше върху тази сума, която е брутната сума, колко са разходите,
които не са декларирани и след като не са декларирани са 60%, така
ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Ако не са декларирани са 60% и се попълва Приложение №3 към данъчната
декларация.
СЪДЪТ
– Всъщност Вие сте установили, че жалбоподателят в качеството си на земеделски
производител не е декларирал тази субсидия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Не съм го установила, за това не съм го и направила. Няма декларация, от която
да го видя.
СЪДЪТ
– А Вие проверявали ли сте дали има подадена декларация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Няма подадена декларация, но това, ако беше посочено като условие в задачата, да
се приспадне и да се изчисли, аз бих го направила.
СЪДЪТ
– Тоест Вие не сте го направили, защото не ви е било зададено като
задача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да, нямала съм го като задача.
Адв.
Д.
– Във втория
вариант имате зададено да се направи помесечно изчисление, но Вие не сте го
изчислили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Всичко е изчислено по месеци и по броя на дните, в таблиците на
стр.24.
СЪДЪТ
– Каква е
разликата между въпрос №1 в допълнението на заключението и въпрос №1 от
основното заключение?
Адв.
Д.
–
Налице е несъответствие със задачата, която е изпълнена с въпроса, който е
зададен!
СЪДЪТ
– Записали сте, че допълнението е към въпрос №1, а по първи въпрос се работи
единствено с данните, които имаме от ревизионния акт, без да се вземат предвид
предоставените суми от земи!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Аз установявам, че паричният поток при този вариант е 17 136.80 лв., след
приспадане на задължителните осигурителни вноски. Тези 25 000.00 лв., които
приемаме, че той ги е нямал, са други приходи, които ревизиращият орган не е
признал. В един следващ момент, когато върху тези суми ако са платени
осигуровките и данъците, тогава би следвало да се признае, че те са узаконени.
СЪДЪТ
– Към момента има ли плащане на осигурителни вноски и
данъци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Нямаме, но понеже така го иска страната, за това аз така съм го
направила.
СЪДЪТ
– Къде го е поискала страната, в коя задача?
Адв.
Д.
– В
I-ви въпрос:
Паричният поток за периода 2014 г. да включи начално салдо, това е въпросът,
който аз съм поставила.
СЪДЪТ
– Тоест по I-ви въпрос от
основната експертиза сте работили като сте изключили началното
салдо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Точно така. Много е объркващ въпросът, но аз ще го формулирам така, че да е ясно
и на съда. I-ви
вариант, който е до стр.13 е по ревизионен акт. Аз проверих целия ревизионен акт
и той съответства без заемите.
СЪДЪТ
– Проверили сте дали изчисленията на ревизиращия екип са вярно направени, на
база на това, което те са приели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да. Проверила съм банковите сметки, вноските, теглените суми, като всичко това
съм го изчислила на ново. След това започнах да установявам какви са заемите,
които са дадени на лицето.
СЪДЪТ
– Искам пак да уточним въпрос №1.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Въпрос №1 е по ревизионния акт. На мен не ми беше много ясен този въпрос, но
понеже имам практика в изчисляването на парични потоци, започнах от ревизионния
акт и проверих абсолютно всичко.
СЪДЪТ
– Адв. Д. каква е била вашата идея по въпрос №1 да се включи или да се
изключи?
Адв.
Д.
–
Да се включи, защото се констатира един недостиг и заключението следваше да бъде
с включване на този паричен недостиг, след облагане с
данък.
СЪДЪТ
– За 2014 г. ли говорим?
Адв.
Д.
–
Да.
СЪДЪТ
– Тоест имаме един недостиг през 2013 г., който се облага с данък?
Адв.
Д.
–
Той е дължим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Обаче не е платен!
Адв.
Д.
–
Ще го плати разбира се!
СЪДЪТ
– И Вие искате вещото лице да отговори: ако на този недостиг се плати данък и
вече доходът се приеме с платен данък, този недостиг да се включи към паричния
поток за 2014 г.?
Адв.
Д.
–
Не с платен, а с начислен данък. Всички, които декларират средства и начисляват
данък, дори и да не е платен, а да остане дължим, това е акумулиране на
средства, които се явяват за следващата календарна година, тоест начисляването
на данъка установява едно начално салдо, което преминава в следващата календарна
година. И по този начин процедират експерт счетоводителите в гр. Пловдив, по
дела, които съм гледала, дори и без да им се зададе този въпрос. Те правят по
този начин паричния поток, защото тези суми са дължими и ще бъдат удържани,
затова ние формулирахме въпроса по този начин.
СЪДЪТ
– В основното заключение Вие сте направили паричния поток като сте изключили от
началното салдо тези суми за 2014 г?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Не съм изключила нищо, а съм го направила по ревизионен акт. Тези 5000.00 лв. те
ги дават като начално салдо и аз така съм ги взела.
СЪДЪТ
– Идеята на въпроса касае периода за 2014 г., защото с ревизията вече има
установен паричен поток за 2013 г., има установени средства, за които следва да
бъде начислен данък за внасяне и доколкото разбирам жалбоподателят иска тези
средства от 2013 г., за които с ревизията им е начислен данък, да бъдат включени
в паричния поток за 2014 г., така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да, но това е описано в допълнението по въпрос №1.
СЪДЪТ
– Този ред на изчисления е направен в допълнението към въпрос №1 и не се включва
в отговора на въпрос №1 в основното заключение, така ли да
разбираме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да, той е допълнение и е направено точно така, както е поискала страната.
СЪДЪТ
– При този вариант каква е разликата с ревизионния акт, по отношения на
установените задължения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
При този вариант пак има недостиг, и пак има данък за
внасяне.
СЪДЪТ
– Виждаме изчисления само за 2013 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
За 2013 г. изчисленията са така, както е по ревизионен
акт.
СЪДЪТ
– 2013 г. остава непроменена, промяната за 2014 г. ли
идва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Промяната идва като се включат едни 17 000.00 лв., които остават и те
намалят съответно размера, което е дадено в приложението.
СЪДЪТ
– Тогава каква е сумата на дължимия данък?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Дължимият данък е в размер на 1 959.45 лв.,
посочен е на стр.2 от
допълнителното заключение.
СЪДЪТ
– А по другия вариант, в основното заключение каква е получената сума за 2014
г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
В основното заключение, по ревизионния акт данъкът за внасяне 3 782.37
лв.
СЪДЪТ
– В този вариант има ли изчислени лихви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
За този вариант не съм изчислявала лихвите, защото не е било поискано във
въпроса.
Адв.
Д.
–
Прилежащите лихви си вървят заедно със задължението, но аз смятам, че това не е
проблем и може да се изчисли чрез лихвения калкулатор.
СЪДЪТ
– Вие в момента можете ли да го изчислите или нямате такава
възможност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Всичко, което искате аз мога да го направя като
допълнение.
СЪДЪТ
– Всъщност в този вариант как е изчислен паричният поток, на база 5 000.00
лв., или е изчислен както вие сте го установили реално, на база 5 800.00
лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Той е по I-ви
вариант, както е по ревизионния акт, но изключвам 2013 г.
СЪДЪТ
– От вашата проверка на документи се установява, че началното салдо към
01.01.2013 г. е 5 800.00 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Аз така го установих, по документите, които ми дадоха от счетоводството и от тях
се вижда какво е изтеглено и какво е внесено. Тези суми съм ги описала в
таблицата на стр. 23, към 31.01.2012 г. има 12 00.00 два пъти и в кредита има
8 200.00 лв. по с/ка 493, по другата с/ка има 10 000.00 лв. внесени и
разликата между тях дава сумата от 5 800.00 лв.
Адв.
Д.
–
При направената проверка, в счетоводството на фирма ЕТ„Д. – Д.Т.“, Вие
констатирахте ли да има връщане на суми в един по-късен период, във връзка с
показанията на свидетелите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е.Ж.Д. –
Да, предоставиха ми и такава информация за върнати средства на собственика, но
аз не съм ги анализирала и не съм ги описала, защото това е станало извън
процесния период, а и нямам поставена такава задача, но има връщане на парични
средства на собственик, но не мога да кажа дали всичко е върнато.
Адв.
Д.
–
Да, върнато е!
Аз няма повече
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че
следва да приеме към доказателствата по делото изготвеното заключение
с
вх. №6837/20.11.2020 г. от вещото лице Е.Ж.Д.
по назначената съдебно-счетоводна експертиза както и допълнение към същото с вх.
№6899/24.11.2020 г., като на вещото лице
следва
да се изплати възнаграждение в размер на 600.00 лв. /шестотин лева/, съгласно
приложената Справка - декларация.
Водим от което,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
изготвеното заключение
с
вх. №6837/20.11.2020 г. от вещото лице Е.Ж.Д.
по назначената съдебно-счетоводна експертиза както и допълнение към същото с вх.
№6899/24.11.2020 г ведно с приложената Справка – декларация по чл.23, ал.2 и
чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДА
СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е.Ж.Д.
възнаграждение
в размер на 600.00 лв. /шестотин лева/, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят да довнесе
допълнително сумата в размер на 200.00 лв., в 14-дневен срок, считано от днес,
по набирателната сметка на Административен съд – Хасково. /изд.
РКО/
Адв.
Д.
–
Госпожо председател, аз считам, че бих могла да изчисля лихвите, но следва да се
довърши задачата така, както трябва да бъде, след като е работено без
прилежащите лихви. Поради което
във връзка с неустановените разлики и неизяснени въпроси, които са от
компетенцията на лице със специални знания, правя доказателствено искане вещото
лице да изготви допълнително заключение. Доколкото с експертизата се установява,
че началното салдо за 2013 г. е 5 800.00 лв., а вещото лице по
първоначалния вариант не е работило с тази сума, а е работило със сумата от
5 000.00 лв., както е приел ревизиращият орган в ревизионния акт, моля да
бъде изчислен паричния поток за 2013 г., като се вземе предвид начално салдо
5 800.00 лв., а паричният поток за 2014 г. да се изчисли на база приспадане
установените приходи и разходи към 2013 г., като към началното салдо за 2014 г.
се включи и субсидията от 1 828.98 лв., която моят доверител е получил като
земеделски производител и да се изчисли паричния поток за 2014 г. като се
включат получените приходи и се вземат предвид направените разходи от 60%, като
се посочат и дължимите лихви на определените от експертизата задължения, без да
се включват заемни средства.
Към
задачата на въпрос №2 вещото лице да включи към паричния поток сумата от
субсидията получена през 2014 г., съответно намалена с
разхода.
С
оглед направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя за изготвяне на допълнително заключение по назначената
съдебно-счетоводна, съдът намира същото за относимо и допустимо, с оглед
изясняване на делото от фактическа страна.
Водим,
от което съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
изготвяне на допълнително заключение по назначената съдебно-счетоводна
експертиза от вещото лице Е.Ж.Д., по което същото да даде отговор на
допълнителните въпроси , поставени от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя в днешното съдебно заседание, а именно:
1.Да
бъде изчислен паричният поток за 2013 г., като се вземе предвид начално салдо
5 800.00 лв., а паричният поток за 2014 г. да се изчисли на база приспадане
установените приходи и разходи към 2013 г., като към началното салдо за 2014 г.
се включи и субсидията от 1 828.98 лв., която жалбоподателят е получил като
земеделски производител, като при изчисляване на паричния поток за 2014 г. се
включат получените приходи и се вземат предвид направените разходи от 60%, като
се посочат и дължимите лихви на определените от експертизата задължения, без да
се включват заемни средства.
2.Да
се изчисли паричният поток при условията на задача №2 от основното заключение,
като към паричния поток се включи и субсидията, получена от жалбоподателя като
земеделски производител през 2014 г., съответно намалена с разхода и се изчислят
дължимите лихви за задълженията.
Вещото
лице да работи при депозит в размер на 100.00 лв. /сто лева/, вносими от страна
на жалбоподателя в 14-дневен срок, считано от днес по набирателна сметка на
Административен съд – Хасково.
Адв.
Д.
–
Нямам други доказателствени искания на този етап от
производството.
За изготвяне на
допълнително заключение, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА
и НАСОЧВА делото за 23.02.2021 г. от 10.30 часа, за която дата страните да
считат редовно уведомени.
Заседанието
приключи в 12.00 часа.
Протоколът
се изготви на 01.12.2020г.
СЪДИЯ:
Секретар: