П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 24.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 378 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 09.45 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ф.С.Ю., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. С.П., не се явява. Представлява се от адв. П., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Областна Дирекция на ДФ „Земеделие“ - Хасково, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител ст.юрк. К. И., се представлява от ст.юрк. И., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №6018/15.10.2020 г. от вещото лице С.Н.С. по назначената съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

Адв. П. – Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

Ст.юрк. И. – Госпожо председател, преди да пристъпим към изслушване на вещото лице, аз искам да заявя, че по повод на подаден сигнал има извършена проверка и от Окръжна прокуратура – Хасково е образувано досъдебно производство. В днешното съдебно заседание Ви представям писмото, с което е изискана преписката и ДФ „Земеделие“ са изпратили цялото досие на МВР. Ако съдът прецени, моля да приеме същото за сведение.

Адв. П. /реплика/ – По повод на това, което представи колежката, аз искам да кажа, че ние знаем за образуваното производство. Основното обвинение към доверителката ми е, че тя не е декларирала, че има земи, но видно от самата форма на заявката е, че такава позиция за вписване там няма, но все пак не възразяваме да се приеме за сведение по делото.

Съдът, с оглед становището на страните намира, че днес представеното писмено доказателство от страна на процесуалния представител на ответника, следва да бъде приложено за сведение по делото.

Водим, от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА за сведение по делото: Писмо №07 1400/4883 от 09.09.2020 г. от Директор на ОДМВР – Хасково до Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. - Представила съм заключение, което поддържам.

Адв. П. – Аз имам един въпрос, който е и целта на тази експертиза, а именно: Има ли оценка на земя в крайната и в първоначалната оценка на стопанството на доверителката ми?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Оценка на земя няма, в Бизнес плана, не е предвидена такава. Изчислението на СПО не е, по принцип на база и по наредба, изчисление на земята.

Адв. П. – Нямам други въпроси към вещото лице.

Ст.юрк. И. – Експертизата е изготвена на база на цялата документация, която е представена от ДФ „Земеделие“. В случая проблемен се явява един имот №039007, който не е описан във вашата експертиза. Този имот изобщо видяли ли сте го в преписката, в Бизнес плана или в заявката за плащане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Това имотът, който е описан в заявката за второ плащане ли е?

Ст.юрк. И. – Този имот липсва ли в Бизнес плана? Не участва ли в преписката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Този имот не е включен в Бизнес плана. В него са включени тези имоти, които съм описала в заключението.

Ст.юрк. И. – Вие не сте ли го включили в изчисленията на СПО?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Ами след като го няма, не съм го включила.

СЪДЪТ – Този имот взет ли е от органа в изчисленията на СПО при първоначалната оценка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Не, не е взет.

СЪДЪТ – А при крайната оценка взет ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – При крайната оценка в Бизнес плана също не е взет.

Ст.юрк. И. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. П. – Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, изготвеното от вещото лице С.Н.С. заключение по назначената съдебно-техническа експертиза за обективно и отговарящо на поставените задачи, поради което същото следва да бъде прието по делото и на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/, съгласно приложената Справка - декларация.

Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА изготвеното от вещото лице С.Н.С. заключението по назначената съдебно-техническа експертиза ведно с приложената Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С.Н.С. възнаграждение в размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит. / изд. РКО/

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.

Ст.юрк. И. – Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.

Като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. П. – Госпожо председател, моля да уважите изцяло подадената от доверителката ми жалба, като постановите решение, с което да отмените атакувания административен акт. Считам, че са налице основанията на закона за отмяна му. Както е описано в жалбата тази земя, дори и да е била включена в първоначалния размер на стопанството е трябвало да се изключи, тъй като същата е била собственост на съпруга на жалбоподателката. В този смисъл законът изрично и категорично забранява земи от такъв вид да бъдат включени в стопанствата. Видно от днес приетото заключение става ясно, че този имот не е фигурирал нито в първоначалната заявка, нито в последващата заявка за окончателното разплащане между страните, тоест той е извън сферата на оценка на стопанството, дори и не само като показатели, тъй като ние твърдим, че целта на тази мярка е развитие на стопанството по интензивен път, чрез закупуване на земи.

Моля да ми бъде определен срок, в който да представя писмена защита.

Моля да присъдите на доверителката заплатените по настоящото производство разноски, за които представям списък.

Ст.юрк. И. – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите така подадената жалба и да потвърдите издадения административен акт. От цялата преписка става ясно, че на 30.07.2019 г. в ОД на ДФ „Земеделие“ – гр. Хасково е приета заявка за второ плащане, в която е посочено, че към момента в стопанството се отглеждат 6 дка. домати–открито производство, разположени в имот №039007, находящ се в с. А. в., общ. М. б.. Видно от преписката този имот се явява проблематичен. Той е придобит от Е. З. Ю. – съпруг на Ф.С.Ю., с Договор за покупко-продажба на земя от 21.08.2012 г.. Към заявката за плащане от Ф.Ю. е представен договор за наем на същия имот за срок от 8 години, считано от датата на сключване на договора между Е. Ю. – в качеството му на наемодател и Ф.Ю. – в качеството й на наемател. Договорът е сключен на 15.07.2015 г., като е вписан в Служба по вписванията след 2 дни, на 17.07.2015 г., а заявлението за подпомагане по Мярка 6.1 е подадено на 24.07.2015 г., което във времево отношение е след сключването на договора за наем на имота. Въпреки това имот №039007 не е описан нито в Таблица №1, което е задължение на кандидата, нито в Таблица №1а – Данни за земеделските площи, които кандидатът не обработва или е представил на други лица за обработка, но има документи за собственост. Съгласно чл.38, ал.7, т.2 от Наредба №14, в причисляването на увеличение на икономическия размер на стопанство по чл.15, ал.1, т.2, не се включват животните и земята, които не са били включени при изчисляване на първоначалния икономически размер на стопанството и към датата на подаване на заявление за подпомагане ползвателят, собственикът на предприятието на ползвателя или едноличен собственик на капитала са имали сключени договори за наем или аренда независимо дали ползването на животните или земята е било предоставено на други лица.

На следващо място по цялата преписка прави впечатление, че Договорът за наем на земеделска земя от 15.07.2015 г., сключен между страните, е с нотариална заверка на подписите, доколкото представения с възражението Договор за преотдаване под наем на земеделска земя от 20.07.2015 г., сключен между Ф.С.Ю. и З. Ю. З. е заверен от кмета на с. А. в. – Е. З. Ю., който е съпруг на Ф.С.Ю.. Съгласно разпоредбите на чл.83, ал.1 от Закон за нотариусите и нотариалната дейност, когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински център кметът, заместник кметът, секретарят на общината както и кметският наместник, удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подпис и съдържание на Пълномощно по чл.37 от Закона за задълженията и договорите, както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа. Предвид факта, че посочените по-горе лица се намират в роднинска връзка, а също и възможността договорът за преотдаване под наем на земеделска земя да бъде с невярно съдържание, за което днес представих и документ, който доказва образуваното досъдебно производство, ние считаме, че правилно административният орган не е включил процесния имот. Считаме, че актът е изцяло мотивиран като подробно е описано за какво е направен отказът.

Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. П. /реплика/ – След като земята не фигурира като елемент на оценката, както в началния стадий на оценка на стопанството, така и в крайния, това каква земя е декларирала доверителката ми е ирелевантно към произнасяне по искането й за изплащане.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателката – адв. П. да представи писмена защита по делото, в 7-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 10.00 часа.

Протоколът се изготви на 24.11.2020г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: