П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 03.12.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на трети декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора:

сложи за разглеждане адм. дело № 618 по описа за 2020 г.

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:17 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.О.Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв.И. А., надлежно упълномощен да я представлява, с пълномощно, представено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Кмет на Община Ивайловград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва, че от ответника Кмет на община Ивайловград е постъпила молба - на факса под вх.№7089/02.12.2020 г. и в оригинал под вх.№7089/03.12.2020 г. В същата се заявява, че се моли да бъде даден ход на делото при неявяване на страната, че същата е запозната с представеното по делото експертно заключение, моли същото да бъде прието. Заявява, че няма други доказателствени искания, а в случай, че от страна на жалбоподателя бъдат представени нови доказателства, или бъдат направени нови доказателствени искания, моли за срок за запознаване и становище по тях, а в случай, че делото бъде обявено за решаване, моли за предоставяне срок за писмени бележки.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С., редовно призована за съдебното заседание, се явява лично.

Адв.А.– Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че в срок е постъпило заключението, изготвено по назначената съдебно-техническа експертиза.

Адв.А.– Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Поддържам представеното заключение. Бях на място. Направих оглед на имота.

На вещото лице и представителя на жалбоподателя се предяви скица приложение №1 към заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Това е извадката от неодобрения кадастрален план. По този план черните удебелени линии, които отстоят на 1,40 м, 2,70 м и т.н., са имотните граници по плана, който е приложен по делото. Означеното с „1“ е условно наречената „северна постройка“, а означеното с „2“ е така наречената „източна постройка“.

На въпроса какво означава „Пространствено обединена“ със съществуващата сграда – определила съм го така, защото основната сграда, т.е. сградата на бившето читалище, (сочи на скицата означената с „37 МЖ“ сграда), е с външно стълбище от изток, т.е. това е входът и подходът към сградата. Сградата на читалището, тази масивна жилищна сграда в имот №37, е тази със стълбищната площадка. На място това са външни стълби, чрез които се влиза в тази сграда и с построяването на тази „източна постройка“ входът остава единствено вратата на север (сочи на скицата), т.е. за да влезеш в сградата на читалището, трябва да влезеш в източната постройка, това означава „пространствено обединена“. Цялото това нещо има един вход. В този смисъл го определям като „пристройка“.

Сградата на бившето читалище е в много лошо техническо състояние, тя е неизползваема. Аз съм разсъждавала от гледна точка на възможен достъп. На това стълбище съществува отвор. Покривът е пропаднал. На някои от снимките по делото се вижда сградата на бившето читалище, с пропадналия покрив, и се вижда как тя е абсолютно неизползваема, с отвор за врата.

Снимката на лист 36 от делото показва северната стена с вратата на „източната постройка“, на лист 37 също. Снимката на лист 51 от делото представлява южната фасада на „източната постройка“. На снимката на лист 52 от делото, тази фасада с блокчетата и дограмата, това представлява източната фасада на „източната постройка“.

На лист 55 от делото е заснета „северната постройка“, на която се виждат отворите. На лист 57 от делото също е „северната постройка“.

На лист 56 от делото е заснета самата съществуваща сграда на читалището.

Адв.А.– Този зид на „източната постройка“ не е плътен, не е по цялата фасада на изток. Можете ли да кажете има ли дървени колони?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Цялата конструкция на източната постройка е с дървени вертикални колони, които са по пет броя.  

Адв.А.– Може ли да се приеме, че тези блокчета представляват някакъв вид пълнеж между дървените колони? Те не са едно цяло по цялата дължина.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – По цялата дължина са тухлите. Колоните се виждат, но основите отдолу са цели. Спомням си, че основите отдолу са на отстъпи, както съм ги описала. Те са такива по цялата стена. На снимката на лист 52 от делото ако гледаме тази фасада, с блокчетата (сочи на снимката), където има прекъсване, могат да се видят дървените колони.

Адв.А.– Тези блокчета между дървените колони имат ли характера на пълнеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Те са между колоните. Въпросът е, че са масивни, даже в тази част са по-удебелени. Те са с дебелина 25 см, а дори на места излизат навън с едно зидче, което е догоре. Тук целта не е да кажем кой елемент е носещ конструктивен.

Адв.А.– Полумасивна ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Да, има полумасивна, с оглед на това, че носещата конструкция е такава, каквато съм описала – дървени колони, греди с тухлени стени. Щом има частично „пълнеж“, както Вие го казахте, но носещата конструкция е дървената от колоните, гредите, а това, което съм описала като основите в бетона те са всъщност под зидовете.

Адв.А.– Това, което го виждате на снимките, възможно ли е да е правено последните четири години?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Тези материали са толкова различни, има нови дъски, нови греди, по-стари греди, по-стари колони, тухлите на места са различни.

Адв.А.– Може да се допусне, че една част е правена по-рано, една част - по-късно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – По-скоро може да се допусне, че са използвани някакви налични материали, или ползвани преди на друго място.

Адв.А.– Да продължим с източния обект. Има ли изградена подова конструкция този обект, плочки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Настилка някаква няма, плочки не, няма такава настилка. Ако на места има нещо пригодено… Настилката специално като под не съм я изследвала. Там е със слами, ясла, доста е натрупана.

Адв.А.– Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата. Считам, че експертизата не е обоснована и възникват съмнения за неправилност. Поради това искам повторна експертиза от друго вещо лице. Имам и други доказателствени искания.

Съдът намира заключението по назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза за достатъчно пълно и подробно, даващо отговор на всички поставени към вещото лице въпроси, с оглед на което същото следва да бъде прието. Предвид представената от вещото лице справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, следва да бъде завишено възнаграждението на вещото лице за изготвяне на експертизата, от първоначално определената сума в размер на 240 лв. на 540 лв., като разликата от 300 лв. следва да бъде разпределена поравно между страните, поискали изготвянето на експертизата. Водим от това съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице С.Д.С..

ЗАВИШАВА размера на възнаграждението за изготвянето му на 540 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, а ответника в 7-дневен срок от писменото му уведомяване, да внесат допълнително всяка от страните по 150 лв. по сметка на АдмС – Хасково за възнаграждение на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 540 лв. след като постъпят доказателствата за внасяне на допълнителното възнаграждение.

Адв.А.– В предходното съдебно заседание община Ивайловград представи удостоверение от 14.05.2016 г., в което е описан договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.05.2006 г. Искането ни е да бъде изискан този договор от община Ивайловград, както и цялата документация, послужила за неговото сключване. Имам информация, че имотът е придобит от праводателя на моята доверителка чрез проведе търг от община Ивайловград. Налице са данни, че имотът е бил актуван като общинска собственост, и в тази връзка правим искане да се изискат договор от 2006 г., цялата документация, послужила за неговото сключване,  акта за общинска собственост и документите, на базата на които е бил съставен. Прави впечатление, че има разлика в застроената площ на сградата по този договор и според неодобрения кадастрален план на село Бубино. Искаме да установим какво е било продадено на праводателя на доверителката ми, за да може след това да изясним делото от фактическа страна напълно. Твърдим, че може да е продадено нещо повече от това, което общината твърди.

Съдът намира така направеното доказателствено искане за изискване от община Ивайловград на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.05.2006 г., който е упоменат в представеното по делото удостоверение с №59/14.05.2016 г. (лист 107 от делото), заедно с цялата документация по сключването му, както и с евентуално съществуващ преди този договор акт за общинска собственост на процесния имот, за неоснователно, тъй като от страна на жалбоподателя не се твърдят обстоятелства, които биха могли да бъдат изяснявани със събирането на така поисканите доказателства и същите съдът приема за неотносими към предмета на спора. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за изискване на допълнителни писмени доказателства във връзка с акт за общинска собственост и договор за покупко-продажба на процесния имот от 2006 г.

Адв.А.– С оглед констатациите на вещото лице, моля да допуснете двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване времето на извършване на процесните обекти. В момента не мога да посоча техните имена. Евентуално мога да ги уточня допълнително с писмена молба. Твърдим, че тези обекти са направени от предходния собственик преди 2016 г. Не мога да кажа коя година, затова искаме свидетели. Доверителката ми е собственик на сградите, но не ги е правила тя. Понеже общината я посочва за извършител, редно е да се изясни това обстоятелство – изобщо дали тя е извършител и кога са направени тези неща. Вижда се от снимките, че материалите са доста стари.

Съдът намира за основателно доказателственото искане за събиране на гласни доказателства във връзка с периода на построяване на процесните обекти, с оглед на което дава възможност на жалбоподателката за следващото съдебно заседание да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане, във връзка със сочените обстоятелства. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката за следващото съдебно заседание да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, във връзка със сочените обстоятелства, като по допускането на свидетелите ще се произнесе в следващото съдебно заседание. 

Адв.А.– Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

За събиране на доказателства съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.02.2021 г. от 10:00 часа, за която дата  страните да се считат редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:47 часа.

Протоколът се изготви на 03.12.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: