Второ заседание по Административно дело 675/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.12.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

При участието на секретаря Светла Иванова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 675 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.А.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. А.Й., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директор на Агенция „Митници“ към Министерство на финансите, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Постъпило е писмо по електронната поща на АдмСъд - Хасково с вх. № 7171/07.12.2020 от ответника в настоящото производство, с приложена към същото молба. Писмото е получено и на хартиен носител по поща и е заведено под същия входящ номер с дата 08.12.2020г, което съдът докладва в частта по хода на делото.

По хода на делото:

Адв. Й. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата молба вх.№ 6593/11.11.2020г от Директора на Агенция „Митници“, с която в изпълнение на указанията, дадени с Протоколно определение от открито съдебно заседание от 20.10.2020г. по АД № 675/2020г. се представят в заверен вид „вярно с оригинала“ утвърдени длъжностни разписания под опис.

Докладва се постъпила молба с вх. № 7171/07.12.2020г. от процесуалния представител на ответника - гл.юрк. А. в частта по същество.

Адв. Й. – Уважаема госпожо Председател, аз успях да се запозная с представените писмени доказателства от страна на ответника. Част от тях намирам за неотносими, но с оглед на обстоятелството, че са представени и с оглед обстоятелството, че ще направя искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза в днешното съдебно заседание, моля всички да бъдат приети като такива така, както са приложени. Извън представените от Агенция „Митници“ писмени доказателства, представям Заповед № ЗМ-1000-1029/27.11.2017г. Въпреки, че в заповедта за прекратяване на служебно правоотношение никъде не е описано в коя структура на Агенция „Митници“ е работел доверителят ми, видно от представените от ответната страна писмени доказателства е работил в отдел „***“. Това се вижда и от писмо, представено от ответника като доказателство по делото от 09.07.2018г., с което Директорът на Агенция „Митници“ Г. К. предлага шест служители да бъдат командировани в други митници, с цел подобряване на работата в отдел „***“, между които в т.5 от заповедта поименно е посочен доверителят ми - К.А.С. - митнически инспектор в Митница Бургас. Аз моля да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, като имам конкретни въпроси към същата. Искането ми за назначаване на експертиза обосновавам със следното: съгласно Постановление № 1/03.01.2019г. за изпълнение и допълнение на нормативните актове на МС, в ал. 3 се правят промени в устройствения правилник на Агенция „Митници“, приет с Постановление № 57 на МС от 2014г., като се създават ал.3 и ал.4 - Главна Дирекция „Митническо Разузнаване и разследване“ /ГДМРР/, която представлява част от специализираната администрация и преминава на директно подчинение на Агенция „Митници“. Тоест доверителят ми е работил към отдел „***“, който минава към специализираната администрация, точно към тази ГДМРР.

Задачите, които искам да бъдат поставени на вещото лице, в случай, че съдът уважи искането ми за назначаване на експертиза с оглед обстоятелството и правилната преценка дали действително е налице съкращаване на щата, така, както е посочено като основание за издаване на оспорената заповед, е, че реално на 07.01.2019г., след утвърждаване на Устройствения правилник и последното щатно разписание, което е представено още с отговора по жалбата, доверителят ми първоначално е с прекратено служебно правоотношение на друго основание - „несъвместимост“, а не поради съкращаване на щата, към онзи момент 07.01.2019г., което се твърди в самия отговор, че именно тогава е станало преструктурирането и едва ли не е станало съкращаване на щата поради промените в длъжността и факта, че вече нямало длъжност „митнически инспектор“. Аз считам, че вещото лице трябва да се запознае в частност с представените щатни разписания, а именно, с това, което е било в сила към 27.12.2018г., с това, което е в сила от 07.01.2019г. и да направи преценка дали действително е налице съкращаване на щата, като отговори на конкретни въпроси. Считам, че без експертизата и само на база на представеното щатно разписание няма да може да бъде установено по безспорен начин, дали действително е налице основанието, посочено в заповедта за съкращаване на длъжността, което е посочено като основание за прекратяване на служебното правоотношение на доверителя ми. Посочвам две конкретни щатни разписания, защото считам, че всички останали, които са представени от Агенция „Митници“ преди издаване на заповедта през 06.2020г., когато реално доверителят ми не е бил на работа, защото сме оспорвали заповедта му за прекратяване на служебно правоотношение на друго основание, са неотносими към настоящия спор.

Моля вещото лице да отговори на следните въпроси:

1. Към кои структури на Агенция „Митници“ са пренасочени щатните бройки на закритата Митница Бургас, съгласно Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018г., в сила и считано от 07.01.2019г. и на какви длъжностни позиции, съпоставени към щатното разписание от 03.12.2018г.?

2. Към кои структури на Агенция „Митници“ са пренасочени щатните бройки на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, отдел „Борба с наркотрафика“ и отдел „Митническа дейност“, представляващи „Специализирана администрация“ от общо 178 щатни бройки на закритата Митница Бургас и на какви длъжностни позиции?

3. Длъжността „Митнически инспектор“ изпълнявана от лицето К.А.С., разкрита ли е след 07.01.2019г. в структурата на Агенция „Митници“, има ли свободни позиции от тази длъжност в тази структура и в кои звена?

4. Налице ли е тъждество между длъжностите „Митнически инспектор“, „Инспектор в Териториална Агенция Митници“ и „Инспектор в Агенция „Митници“, съгласно Постановление № 1/03.01.2019г., Приложение към чл.8, ал.2?

5. Посочените в Постановление № 1/03.01.2019г. приложение към чл.8, ал.2 от същото 855 щатни бройки от специализираната администрация на Агенция „Митници“, определени за ГДМРР новосъздадени щатни бройки ли са и за какви длъжности?

6. Заемащите длъжността „Инспектор в Териториална Агенция Митници“ и „Инспектор в Агенция „Митници“, считано от 07.01.2019г., новоназначени служители ли са, или са служители, преназначени на тази длъжност – с какви заповеди и на какво основание. Ако не са новоназначени служители, изпълнявали ли са тази длъжност в Митница Бургас преди 07.01.2019г.?

7. Налице ли е намаляване числеността на персонала на Агенция „Митници“ и в частност на щатните бройки на длъжността „Митнически инспектор“ в Агенция „Митници“, като се съпоставят длъжностните разписания на Агенция „Митници“, действащи към датата на издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на К.А.С., спрямо предходно действащите такива към дата 03.12.2018г.?

8. Има ли към датата на издаване на оспорената заповед незаети щатни бройки за длъжността „Митнически инспектор“ или „Инспектор в Териториална Агенция Митници“ и „Инспектор в Агенция „Митници“, които да не са заети към настоящия момент?

Съдът намира за основателно направеното искане за назначаване на съдебно- икономическа експертиза по делото. Към писмените материали следва да бъдат приобщени изпратените от ответника утвърдени длъжностни разписания, като конкретната относимост на същите по отношение изхода на правния спор ще бъде преценена при решаването на делото.

Като доказателство по делото следва да бъде приета и представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя Заповед № ЗМ-1000-1029/27.11.2017г.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите с вх.№ 6593/11.11.2020г от Директора на Агенция „Митници“ утвърдени длъжностни разписания на Митница Бургас ТД „Южна Морска“, съобразно представен опис, а именно: I. Длъжностни разписания на Митница Бургас след 10.10.2017г., от т.1 до т.33 вкл.; II.Длъжностни разписания на Териториална дирекция „Южна Морска“ след 01.01.2019г., от т.1 до т.41 вкл.; III.Длъжностни характеристики на длъжностите „инспектор в Териториална дирекция „Южна Морска“ и „инспектор в Агенция Митници“ от т.1 до т. 14 вкл.; IV. Заверено копие на документи от служебното досие на К.А.С. от 01.01.2016г. до 29.07.2020г./220л./, в т.ч. подписана от жалбоподателя длъжностна характеристика на 26.06.2018г. /лист 94-94/.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Заповед № ЗМ-1000-1029/27.11.2017г. на Началник Митница Бургас.

НАЗНАЧАВА по делото съдебно-икономическа експертиза, с вещо лице Е. А. В., която, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в Агенция „Митници“, да даде заключение по поставените от пълномощника на жалбоподателя въпроси, а именно:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи при възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, вносими по депозитната сметка на АдмСъд - Хасково от жалбоподателя в 10-дневен срок от датата на заседанието.

Адв. Й. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

За изготвяне на заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 02.02.2021 г. от 10:20 часа, за която дата страните да се считат уведомени, а вещото лице да бъде призовано след внасянето на определения депозит.

Заседанието приключи в 11:35 часа.

Протоколът се изготви на 08.12.2020 година.

СЪДИЯ:

Секретар: