П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 10.12.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и  прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 349 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.45 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ И.И.Х. и С.И.Х., уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. За тях се явява адв. С.П., надлежно упълномощен по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. П.Ф.В., редовно призован, се явява лично.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №5675/02.10.2020 г. от вещото лице арх. П.Ф.В. по назначената съдебно-техническа експертиза ведно със заявление вх. №6629/12.11.2020 г. с приложена към същото Схема на обекти с идентификатори: 77195.738.2, 77195.738.3 и 77195.738.4.

                        Адв. П. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. П.Ф.В. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Представил съм писмено заключение по делото, което поддържам.

                        Адв. П. – Аз имам въпрос по отношение на точка 3, абзац 2 от експертизата. Бихте ли обяснили какво сте имали в предвид като казвате, че Съгласно чл.42, ал.2 от ЗУТ сградата е недопустима, тъй като има съществена разлика в нивата на прилежащите терени?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. П.Ф.В. – По принцип чл.42 от ЗУТ, като цяло, а не само ал.2 от същия, третира раздел допълващо застрояване и гаражите и обектите на търговията могат да бъдат разполагани на улична регулация, това се има в предвид в този член. А аз имам предвид, че така, както е този гараж с идентификатор №3, не може да бъде затворен калкан от северния парцел, поради голяма денивелация, тъй като там местността е много релефна. По същия начин обекти с идентификатор №2 и №4 са под нивото на терена на този, който е южният, тъй като там склонът е много стръмен. Само това съм имал предвид – големият наклон на терена.

                        Адв. П. – Аз съм ходил на място и наистина има доста голяма денивелация на терена и затова има доста висока подпорна стена.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. П.Ф.В. – Обект с идентификатор №4 и останалата част от основното застрояване, която не е с идентификатори, които в задната-западната част се явяват подземни и върху тях се влиза в сградата. Наистина обектите се намират в тази част на гр. Хасково, в която има много стръмен терен.

                        Адв. П. – Искам да направим и едно последно уточнение, след като сте ходили на място, бихте ли казали сградите идентификатор №2 и идентификатор №4 съседни сгради ли са?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. П.Ф.В. – Да. Точно това съм изразил в приложената към заключението схема.

                        Искам да направя едно допълнение, че тези помещения, които нямат идентификатор, реално това е основното застрояване в имота, тоест идентификатор №1. Това са гаражи, стълбището и други помещения.

                        Адв. П. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.     

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице арх. П.Ф.В., като ще цени същото наред с всички събрани по делото доказателства, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА изготвено от вещото лице арх. П.Ф.В. заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

                        На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит в размер на 300.00 лв. (триста лева). /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/.

                       

                        Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход на съдебните прения.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

                                              

О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. П. – Госпожо председател, считам, че са налице предпоставките на закона за издаване на исканите от доверителите ми удостоверения за търпимост на двата строежа. Видно от приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице става ясно, че единият от двата обекта, а именно този с идентификатор №4, представлява част от жилищна сграда, построена преди повече от 40 години. За съседната сграда на този обект общината е издала удостоверение за търпимост на строежа, поради което считам, че предпоставките и условията за издаване на това удостоверение на сградата с идентификатор №2 са идентични с тези за обект с идентификатор №4. По отношение на обект с идентификатор №3, съгласно приетото заключение, този обект е допустим, с оглед правилата на действие по време на построяването, а именно отменените ЗТСУ и ППЗТСУ, предвид което е налице една от хипотезите на закона за издаване на такова удостоверение. В този смисъл Ви моля да постановите решение, с което да уважите изцяло искането на доверителите ми и да отмените отказа на административния орган. Моля да присъдите на доверителите ми направените от тях разноски, за които представям списък.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 10.54 часа.

                        Протоколът се изготви на 10.12.2020 година.

 

   

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: