П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 10.12.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 929 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.Т.М., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. В. T., надлежно упълномощен по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ - СОФИЯ, редовно призован, не изпраща представител.

                        Адв. T. – Моля да бъде даден ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата.

                        Докладва се молба вх. №6010/15.10.2020 г. от юрк. В. А. - процесуален представител на НЕЛК, с която се представя административната преписка.

                        Докладва се и молба вх. №6194/23.10.2020 г. от юрк. В. А. - процесуален представител на НЕЛК, с която се представя медицинското експертно досие /МЕД/ на освидетелстваното лице.

                        Адв. T. – Поддържаме жалбата. Не възразяваме да се приемaт постъпилите доказателства.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата писмени документи, изпратените от административния орган, постъпили с писмо вх. №6010/16.10.2020 г. както и медицинското експертно досие на жалбоподателката, постъпило с писмо вх. №6194/23.10.2020 г., водим от което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото представените с административната преписка документи, а именно: Експертно решение №1943/27.07.2020 г., ведно с известия за доставяне – 2 бр. и документ за доставяне изх. №Хс 1929 – 3 бр.; уведомление рег. №НЕЛК-ИЗХ-7306/26.02.2020 г., ведно с известия за доставяне – 2 бр. и документ за доставяне – 3 бр.; писмо рег. №НЕЛК-ИЗХ-29639/12.10.2020 г. и писмо рег. № Хс-Изх-11932/15.10.2020 г., както и представеното с писмо вх. № 6194/23.10.2020 г. медицинското експертно досие /МЕД/ на освидетелстваното лице в оригинал, съдържащо 29 листа.

                        Адв. T. - Нямаме други доказателствени искания.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и                                                                               

О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. T. – Уважаема госпожо съдия, основанията за оспорване и недоволството на моята доверителка са основно в две насоки. И двете са в юридическата част на ТЕЛК решението в качеството му на административен акт.

                        Първото основание е свързано с промяна на диагнозата, доколкото се касае за преосвидетелстване, а не се касае за първо решение. Ние считаме, че ТЕЛК е следвало да изложи подробни мотиви защо променя диагнозата и на какво се основава тя. От къде те считат, че тази диагноза е правилната, а не тази, която няколко години подред същият този ТЕЛК е изписвал в експертните решения. Доколкото обаче и едната и другата диагноза водят до един и същи краен резултат, то не е съществено да е интересът, който преследва моята доверителка и той се свежда до приложението на така наречената „забележка” в част „Хирургични заболявания“. Ако погледнем решението на НЕЛК, в мотивите в Част 8 – „Хирургични заболявания“, Раздел 12, т.7 там е квалификацията на заболяването, където съгласно т.7 заболяването е квалифицирано: злокачествено заболяване „ин ситу“-50%, след саниране. Но заболяването датира повече от 5 години и непосредствено под т.7 в графа Хирургични заболявания, част 8, раздел 12 се прилага следната „забележка”: При липса на данни за рецидив или десеминация всички онкологични заболявания след 5-та година се оценят с 50%. Тази „забележка“ е интересно прилагана от ТЕЛК, в предишните няколко решения нищо не се е променило. Няма спор, че се касае за онкологично заболяване. Няма спор, че използваната епикриза е една, тоест няма нито рецидив, нито десеминация. Няма спор за това, че са минали 5 години, затова е изключително изненадващо защо няколко години подред ТЕЛК прилагат „забележката“, а сега в последното решение не са я приложили, въпреки очевидното й приложение. В този смисъл считам, че въпросът дали следва да се прилага тази забележка или не, е чисто юридически. С оглед на изложеното ще Ви моля да върнете преписката за ново разглеждане и да дадете задължителни указания първо по прилагането на някакви мотиви по отношение на промяната в диагноза и второ относно задължителното приложение на „забележка”. Моля да присъдите на доверителката ми разноски за внесената държавна такса.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 11.06 часа.

                        Протоколът се изготви на 10.12.2020 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: