П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 03.12.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на трети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Ивелина Въжарска

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1318 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „ЕОС – ТАКСИ – П.“ ЧРЕЗ ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯ П.Г.П., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Ю. М., надлежно упълномощен да го представлява с пълномощно, представено днес.

                        ОТВЕТНИКЪТ  по жалбата ДИРЕКТОР НА „ОБЩИНСКА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ“ - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. А. Д., надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес.

                        Адв. М. – Моля да дадете ход на делото.

Гл. юрк. Д. – Моля за ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата, насочена срещу отказ на Директора на „Общинска данъчна дирекция“ – Хасково за отписване като погасени по давност на задълженията по Акт за установяване на задължение  по декларации №АУ000029/14.01.2014 г., обективиран в писмо, изпратено до жалбоподателя по повод негов отговор с рег. индекс: 53 Е-758-1#1/17.09.2019 г., находящ се на лист 36 по делото.

Адв. М. – Госпожо Съдия, заявявам, че поддържам жалбата по изложените в нея доводи така, както и по отношение на тези, които са изложени в допълнителната молба /уточняваща/. Моля да приемете като доказателство, представената преписка, както и доказателствата, представени с жалбата.

Гл. юрк. Д. – Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Нямам други искания.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, приложени към жалбата и съдържащите се в изпратената с писмо вх. № 1103/13.02.2020 г. административна преписка по издаване на оспорения акт, водим от което

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата заверени копия от: Молба до директора на ОДД – Хасково от 17.08.2019г., ведно с обратна разписка; Покана за доброволно изпълнение от 02.09.2019г., ведно с обратна разписка; Отговор до директора на ОДД-МДТ – Хасково от 16.09.2019г., ведно с обратна разписка; Платежни нареждания от 28.10.2019 г. – 3 бр.; Пощенски плик с клеймо от 25.11.2019 г., както и приложените към административната преписка: Молба от Директора на ОДД – Хасково до държавен съдебен изпълнител при РС – Хасково с вх. рег.№10227/16.05.2014г.; Акт за установяване на задължение по декларации № АУ000029/14.01.2014 г., ведно със справка задължения, отпечатана на 14.01.2014 г.; Молба от Директора на ОДД – Хасково до държавен съдебен изпълнител при РС – Хасково от 10.11.2016 г.; Писмо изх.№12954/11.10.2017г. от СИС при РС – Хасково до „Общинска данъчна дирекция“ при  Община Хасково ; Молба до държавен съдебен изпълнител при РС – Хасково с вх. № 23065/10.10.2017 г.; Известие за доставяне с баркод ИД PS 6300 010FE2 M; Писмо с рег. индекс 94 П-3010-1#1/26.08.2019 г.; Молба до Директора на ОДД – Хасково с рег. индекс 94 П-3010-1/20.08.2019 г.; Известие за доставяне с баркод ИД PS 6400 0051МН 0; Известие за доставяне с баркод ИД PS 6300 00Н053 F; Известие за доставяне с баркод ИД PS 6300 0118Z1 0; Отговор от Директор на ОДД – Хасково до жалбоподателя относно Отговор с рег.инд. 53Е-758-1#1 от 17.09.2019г. ; Отговор до Директора на ОДД-МДТ - Хасково с рег. индекс 53 Е-758-1#1/17.09.2019 г.; Пощенски плик с клеймо от 16.09.2019 г.; Покана за доброволно изпълнение с рег. индекс 94 П-3010-1#2/03.09.2019 г.; Писмо от Директор на ОДД – Хасково до жалбоподателя с рег. индекс 53 Е-758-1/11.09.2019 г., ведно с известие за доставяне; Протокол изх. № 191/10.09.2019 г.; заверено копие от документ, удостоверяващ входящ номер на подадена от жалбоподателя декларация за освобождаване от част от ТБО за 2020 г. , приложен към молба с вх. №2509/26.05.2020г.   

                        Адв. М. - Нямам други искания на този етап от производството.

Гл. юрк. Д. - Нямам други искания на този етап от производството.

 

                        Съдът, като взе предвид, че не се правят искания от страните за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М. – Госпожо Съдия, моля да уважите жалбата и отмените отказа на административния орган, като присъдите на жалбоподателя направените разноски. Считам, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 170 и следващите от ДОПК относно това да се приеме, че данъчните задължения, които са посочени в уточняващата молба и в жалбата, са погасени по давност. Това е 5-годишната давност, която тече от първи януари на следващата година, за която се отнася това задължение. Основанието да приемем, че е налице това основание на закона, е образуваното изпълнително дело по описа на хасковския държавен съдебен изпълнител през 2014 г. По този начин, от този момент, съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ДОПК, давността е прекъсната с образуването на самото дело. Но от този момент нататък, доколкото не са налице никакви изпълнителни действия, погасителна давност, естествено, че тече. В този смисъл, до този извод е стигнал и самият държавен съдебен изпълнител, доколкото същият, на основание чл. 433 от  ГПК, е приел, че в конкретния случай е настъпила перемпция и е прогласил тази перемпция, като е прекратил изпълнителното дело. Това е станало през 2019 г., но доколкото същата настъпва по силата на закона, това е станало в един по-ранен момент, а именно в 5-годишния срок след образуване на изпълнителното дело. Това е нашето становище. Независимо, че разпореждането на съдебния изпълнител е през 2019 г., перемпцията е настъпила по силата на закона в един по-ранен момент, като е само прогласена с неговото постановление. По този начин считам, че доколкото няма данни да са извършвани каквито и да било изпълнителни и принудителни действия след подаването на първоначалната покана за доброволно изпълнение, а това е станало в началото на 2014 г., считам, че е изтекла предвидената в ДОПК погасителна давност и тези задължения, следва да бъдат отписани. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.

Гл. юрк. Д. - Уважаема Госпожо Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. С АУЗД №АУ000029/14.01.2014 г. са установени публични задължения за периода 2009-2013 г., тоест към момента на издаване на АУЗД те са били в 5-годишната давност, която се изчислява по чл. 171, ал. 1 от ДОПК. Този акт не е обжалван и е влязъл в сила, поради което на основание чл. 172, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК, давността е била прекъсната. През 2019 г. е изготвен Протокол №191, с който се отписват погасени по давност задължения, като се отписват само тези от 2009г., поради абсолютната давност, макар че това не е правилно, тъй като тя ще настъпи през 2020 г. Разпоредбата на чл. 172, ал. 2, изр. 1 от ДОПК, предвижда, че давността се прекъсва с издаване на акт за установяване на публично задължение и с предприемане на действия по принудително изпълнение. Видно от отбелязването му върху АУЗД, извършено от съдебния изпълнител, последното изпълнително действие е извършено на 20.09.2019 г., тоест имаме отново прекъсване на давността. Видно от цитираните разпоредби на ДОПК, както 5-годишният давностен срок, така и 10-годишния, започват да текат, считано от първи януари на следващата година, през която е следвало да се плати публично задължение. Съгласно правната съдебна практика, когато давността бъде прекъсната, по отношение на нея, вече се прилага разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от ДОПК, съгласно която давността е 10 години. Направеното на 28.10.2019 г. плащане от страна на жалбоподателя, с него няма как да се погасят задълженията за периода 2014-2019 г., тъй като съгласно чл. 169, ал. 3 а от ДОПК, до заявяването за принудително изпълнение, задълженията се погасяват по реда на възникването им, тоест погасяват се първо най-старите задължения. Дори да не приемете възражението ми, че задълженията не са били погасени по силата на 5-годишната давност, то следва да имате предвид, че с нейното изтичане се погасява единствено правото на принудително събиране, но не и самото задължение. С оглед на това, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да присъдите в полза на Община Хасково разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Доколкото не съм запознат с претендираните разноски от страна на жалбоподателя, правя възражение за прекомерност.

Адв. М. /реплика/ – Изпълнителното дело е прекратено на 09.08.2019 г., така че след тази дата няма как да бъдат извършени принудителни действия, а по отношение на платената доброволна сума, това е изричното желание, доколкото съзнанието е, че старите задължения са погасени по давност. Това плащане е извършено и то се отнася за по-новите задължения, тези, които са текущи в момента. В този смисъл, това не може да бъде основание за прекъсване на давността.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.            

Заседанието приключи в 10:09 часа.

                        Протоколът се изготви на 03.12.2020 година.

 

                                                                                                         

СЪДИЯ:

 

 

                                                                                                Секретар: