П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 10.12.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора Валентина Радева-Ранчева

сложи за разглеждане исково адм. дело № 428 по описа за 2020 г.

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ Е.В.И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. К. К., надлежно упълномощен да го представлява, с пълномощно, приложено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - СЛИВЕН, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от гл. юрк. К. Б., надлежно упълномощена по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурор Валентина Радева-Ранчева.

СВИДТЕЛЯТ С.Ц.И., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. К.– Ход на делото.

Юрк. Б.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че с молба вх.№6776/19.11.2020 г. от пълномощника на ответника по делото са постъпили писмени доказателства, а именно справка за актуално състояние на действащи трудови договори за Е.В.И. и  придружителното писмо, с която същата е изпратена.

Юрк. Б.– Да се приемат представените доказателства.

Адв. К.– Запознати сме, да се приемат като писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените доказателства.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото писмото на директор офис Хасково при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково и приложената към него справка за актуално състояние на действащи трудови договори за периода 01.07.2017 г. – 31.07.2019 г. относно ищеца Е.В.И., водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо на директор офис Хасково при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково изх.№ВХК-МВР-273#1 от 19.10.2020 г.; справка за актуално състояние на действащи трудови договори за период от  01.07.2017 г. до 31.07.2019 г. относно  Е.В.И..

Адв. К.– Нямам искания преди разпита на свидетелите. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Юрк. Б.– Нямам искания преди разпита на свидетелите. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания преди разпита на свидетелите. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетелите.

Свидетелят С.Ц.И. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР - * на * г., след което същата се върна на свидетеля.

Адв. К.– Какво се случи с Вашия съпруг през м.януари 2018 г., къде работеше той? Да ни разясните какво беше неговото състояние.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – В началото на 2018 г. моят съпруг работеше в транспортна фирма, която е със седалище в гр.Ямбол, но местоработата му е в гр.Димитровград, по-точно в „Симат“. Неговата работа се състоеше в превоз на извънгабаритни товари, защото категорията му труд е „втора“. В началото на година всичко нормално. Не си спомням деня, но беше зимата, той идва с притеснен вид и с лошата новина, че в гр.Сливен, до където превозва товара, се е случило нещо, което го касае лично, и това беше една колона на портала в базата на ЕVN. Обясни, че тази колона, в процеса на входа и изхода на камионите в базата при маневрите и друг път лекичко са я бутвали.

Адв. К.– било ли е взето отношение от контролни органи?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Не. Той мъжът ми така ми обясни, че там, който е на портала, са излезли и други да видят какво се е случило. Той е чакал контролни органи, обаждали са се, но никой не е дошъл за времето, през което са се водили разговорите. Започнахме с коментара от днес нататък какво предстои. Казах му „Спокойно, това нещо се възстановява, каквото и да е.“. Но след време започнаха обаждания. Той се прибира и казва, че има различни коментари от колеги, работодател, какво предстои и как ще бъдат нещата за в бъдеще. Не си спомням кога точно започнаха да идват писма. 

Адв. К.– Служители от полицията идваха ли конкретно, вземаха ли отношение, ставаше ли въпрос за някакви актове и наказателни постановления?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Да, идваха. Даже аз мисля, че понеже те идват във времето от 08:00 до 17:00 часа, а той през това време е на работа, веднъж аз отворих вратата и „Търсим Е.И.“, във вида, в който се представят униформените, „Искаме да му връчим един акт“. Отговорих, че го няма, защото в момента е на път. Неговите курсове не бяха са в града, а на дълги километри - до Сливен, София, Бургас, Ямбол. „Бихте ли му предали, когато се прибере да ни се обади“. Започнаха едни такива призовки, бележки по вратите, че трябва да отиде еди-къде си, да посети еди-кого си.

Адв. К.– За да се яви в полицията налага ли се да отсъства от работа?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Разбира се, защото в събота и неделя не работят, поне така ми обясниха момчетата. Той трябва да посети МВР в рамките на работния ден от 08:00 до 17:00 часа, за което трябва да пита работодател, да се освободи по някакъв начин, за да може да се види с контролните органи.

Адв. К.– Казахте, че има съставен акт. Е. ходеше ли по дела в Сливен?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Разбира се. На всички дела, на които беше призован, той се явяваше. Спомням си, че няколко пъти ходеше без резултат – имаше отлагания.

Адв. К.– След като приключиха делата беше ли му връчен талонът?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Не. Този талон беше много прословут. Даже си спомням, че веднъж посетих нашата дирекция на КАТ, защото пак така той беше на работа и се оказа, че талонът трябва да се вземе от районното в Димитровград. Аз ходих и си спомням, че служителката ровеше в компютъра и каза „нямаме го още при нас решението“. Казах, че нося хартиения носител. Тя каза „това при нас не е качено още, не можем да Ви отговорим“. А Е. там вече колко пъти е ходил, и до Сливен няколко пъти ….

Адв. К.– Как ходи до Сливен тия няколко пъти да си търси талона, до КАТ, до съда?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – С такси. Помоли и един приятел, но в работно време никой не се отзовава на такъв далечен път.

Адв. К.– Всичко това, което се случи и за което съобщавате на съда, Е. как го преживя, още като започнем отначало когато започнаха да го издирват да му връчват наказателно постановление, актове, призоваване в полицията, разпити и т.н.?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Много трудно. Започна с едно безсъние, започна да не се храни. С безсънието започна едно нервничене. Искаше да вземе нещо във връзка със съня, да се успокои, да заспи, но това не го предприехме, защото той сутрин рано тръгва на път и поне аз реших, че няма смисъл. Освен, че е изнервен и много напрегнат, имаше моменти, когато не искаше никой да присъства и да споделя с него. После имаше моменти, когато искаше всичко да разкаже, да сподели. Общо взето много тежко го прие, защото не само в къщи го питахме какво, как, а защото имаше питане и може би малко подигравка от страна на колегите, подмятания от рода „ех, как можа сега ти там това да го направиш“, или „хайде, какво стана, няма ли да ти вземат книжката“.

Адв. К.– Е. споделял ли е с Вас отношението на работодателя към него, в транспортната фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Там вече имаше натиск. След събитието те може би се свързаха директно с работодателя, седалището на работодателя е на друг адрес и му беше много неприятно, че има може би такъв служител, че се е случило това нещо с него, може да е имал и други такива, но не го прие нормално и от тогава той може би реши, че такъв работник не му е необходим.

Адв. К.– Уволниха ли го от работа?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Да, уволниха го.

Адв. К.– Предстоеше му пенсиониране, трябваха му месеци, за да се пенсионира, а го изгониха от работа. Какво беше състоянието на Е., как прие това уволнение?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Много тежко го прие. Психичното му здраве, въпреки, че е човек, който не се поддаваше, поне видимо, се срина. Безпокойството не само че остава без работа, но той имаше определени месеци, които да ги изкара точно в тази категория труд. Беше много притеснен, едно безсъние, ставане по нощите, палене на цигара през десет минути, изнервен. Въпреки, че понякога искаше да потисне това, което го избива отвътре, но имаше моменти дето не се сдържаше. Общо взето много неприятно.

Адв. К.– След като го уволниха, той започна ли да търси другаде работа, за да може да на прави тези месеци и какво стана с хасковската фирма, с оглед липсата на талона?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Талонът, не си спомням колко време след като беше приключило всичко по делото, но мисля, че повече от два месеца той беше без талон, въпреки, че трябваше да е вече при него талонът. От неговите колеги се разбра, че той вече няма да е в тази фирма, защото работодателят вече търси за мястото на Е. друг човек. За да не остане без работа, Е. тръгна в другите фирми, които се занимават с логистика, за да може да продължи втората си категория труд. Трябваше да си подаде документите в една хасковска фирма, обаче той нямаше необходимите документи да кандидатства и изпусна мястото, и след това остана без работа. В Хасково вече беше изпуснал това място, за което искаше да кандидатства. В момента вече работи.    

Адв. К.– Всичко това вече той преживял ли го е, или има негативи висят върху неговото психично здраве?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Не го е преживял, защото все още любопитстват и околни „ти сега там какво стана“ и т.н. Не, не го е преживял, защото му беше много болно, защото и работодателят постъпи по този начин, и това забавяне също много се проточи. В къщи искахме да са по-спокойни моментите, особено около делата, но не се получаваше, едно нервно кълбо.

Адв. К.– Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк. Б.– Кой се е свързал с работодателя след случая в базата?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Не зная конкретно, но зная, че работодателят е извикан, бил е уведомен, че има такова събитие.

Юрк. Б.– От кого?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – От някого от базата на ЕVN, където се е случило това нещо.

Юрк. Б.– Казахте, че са идвали служители от районното в Димитровград с призовки, писма, и са го призовавали да отива през седмицата. Знаете ли за какво точно е бил разпитван?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – В къщи, да. Даже аз съм им отваряла. Даже му носиха един акт. Акта му го носиха, защото аз си спомням, че ги попитах за какво го търсят, а те казаха „Да му връчим един акт“.

Юрк. Б.– За какво друго са го викали?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Идваха от съда с призовките за известяване на датите за делата и когато не намерят никого, понеже ние сме с контрол на достъпа на входа, лепят бележките по кутиите, по прозореца.

Юрк. Б.– Кои дела? Той колко дела има, или имаше?

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.И. – Не мога да кажа точно, но много. Започнаха с ЕVN, после с полицията за обжалването на акта, който не знам след колко време му го връчиха, може би 3-4 месеца след произшествието дойде акта в Димитровград, не съм сигурна в дати. Но бяхме доста притеснявани с позвъняванията и с връчванията на документите.

Юрк. Б.– Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят С.Ц.И. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят Ц.Е.В. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР - * на * г., след което същата се върна на свидетеля.

Адв. К.– В едно домакинство ли живеете с майка си и баща си?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Да, живеем в едно домакинство.

Адв. К.– Всичко, което се случва в семейството, ти си там, работиш, но независимо от това знаеш какво се случва с всеки един от членовете на семейството?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. ***, живея със семейството си. Когато се случиха тези обстоятелства, бях студент в Пловдив.

Адв. К.– Какво се случи в началото на 2018 г., беше ли в къщи, постоянен контакт с тях имаше ли? Какво се случи с баща ти?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Когато се връщах от Пловдив разбрах, че има някакъв проблем вкъщи, ние си обсъждаме нещата, какво се случва точно, когато има проблеми. Разбрах, че има такива нарушения и от една страна е притиснат. Родителите избягваха да ми казват какво точно се случва, за да не ме притесняват, но усетих, че има проблем и напрежение в баща ми, не беше същия. Забелязах, че има проблеми с храненето, беше намалил драстично храненето, не спеше достатъчно добре, в периодите, когато съм си бил в Димитровград – в събота и неделя, ставаше въпрос. Имаше напрежение, беше стресиран.

Адв. К.– От какво беше стресиран?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Беше стресиран от това, че по някакъв начин му се оказва натиск от фирмата, в която работеше тогава, и от полицията, като органи, които в този момент го притискаха и му оказваха напрежение.

Адв. К.– Известно ли ти е да са били съставяни някакви актове на баща ти, наказателни постановления, посещения в къщи имало ли е от полицаи, и какво е било отношението към него и съответно как това нещо се е отразило на баща ти, той как ги приемаше тези срещи с полицията и привикванията за разпит?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Да, известно ми е. Аз споменах, че се наблюдаваше напрежение при баща ми, беше стресиран, както споменах липсата на достатъчно сън, липсата на апетит. По някакъв начин всичко това се отрази и на бюджета ни – дела, искове да плати някакви суми на ЕVN.

Адв. К.– Стана ли въпрос за някакви дела, които се водят в Сливен, ходил ли е баща ти на такива?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Да, ходил е на такива дела.

Адв. К.– С какво е пътувал нататък към Сливен?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Беше с такси. Всички пъти с такси

Адв. К.– Приблизително да си чувал от него или от майки ти колко пъти е пътувал до там за талони, за явяване по съдебни заседания?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Аз съм запознат за около 4-5 пъти.

Адв. К.– Всичко, което се случи с баща ти, той как го преживя, и особено след като беше уволнен от работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Преживя го трудно, защото като глава на семейството, от него зависи основната заплата, защото аз по това време бях студент, майка ми, мисля в този период беше останала без работа. Това драстично се отрази на семейния бюджет, а семейният бюджет се отрази на всички нас, защото парите, все пак, са важно средство за издържане.

Адв. К.– Баща ти споменавал ли е за някакво напрежение в работата с колегите и какво е било евентуално отношението на неговите колеги във връзка с този случай, прословутия, със съборената колона?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Да, спомена за напрежение. Разказвал ни е, че колегите по някакъв начин са го питали какво толкова са случва, защо толкова се протакват тези процедури. Според мен по някакъв начин му се е отразило и това от страна на колегите, защото е важна работната среда, и когато колегите те питат някакви такива неща, получаваш притеснение, получаваш някакъв дискомфорт.

Адв. К.– След уволнението от работа от транспортната фирма, да съобщиш на съда, като се прибираше от Пловдив в какво състояние намираше баща ти?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Изтощен. В изтощено състояние от напрежението, което му се е оказало.

Адв. К.– А предвид това, че му трябват месеци до пенсиониране, той предприе ли мерки някъде другаде да започне работа с неговата квалификация и труда, който упражнява?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Търсеше начини.

Адв. К.– Да ти е известно в някаква хасковска фирма да е кандидатствал за работа и талоните, които не са били върнати от полицията, бил ли е приет или отново са му отказали поради липса на талон, който от полицията дали в Сливен, дали в съда в Сливен, дали в полицията в Димитровград, талона го търси месеци наред? Известно ли Ви е нещо такова?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Доколкото знам  да, но това ми е бегло като представа в този момент.

Адв. К.– Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк. Б.– Знаете ли какви дела точно имаше в съда, понеже казахте, че 4-5 пъти е ходил там?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Първото дело беше за съборената ограда в EVN. От там нататък .. в момента ми избяга от ума.

Юрк. Б.– Знаете ли колегите на баща Ви как са разбрали, че се е случило събитието с колоната?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.В. – Не.

Юрк. Б.– Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят Ц.Е.В. се освободи от съдебната зала.

Адв. К.– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк. Б.– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. К.– Уважаема госпожо председател, моля да уважите изцяло предявените искове, като считам, че същите за основателни и доказани. Представените и приети като писмени доказателства по делото по безспорен и категоричен начин сочат, че по отношение на моя доверител през м.януари 2018 г. е взето отношение от органите на МВР, съставен е АУАН. В последствие е издадено наказателно постановление за това, че е извършил нарушение, изразяващо се в събаряне на колона в базата на ЕVN Сливен с неговия прицеп, т.е. дълъг камион. Така че, всичко това, което му е било съставено като документи от полицията, се оказа, че е незаконосъобразно. Това беше потвърдено по категоричен начин от районния съд в Сливен, който, след като се запозна с фактическата обстановка и със събраните доказателства, отмени изцяло наказателното постановление. Така или иначе, доказателствата в тази насока са еднопосочни. Еднопосочно е и обстоятелството за всичко това, което му се е случило, как се е отразило върху неговото душевно здраве, в работата, в семейството, в обществото, и как са се държали с него както колегите му в транспортната фирма, така и съседите, с оглед на посещенията постоянно на служители на полицията, на служители на съда, защото те се познават хората, и хората се интересуват „какво се случи с теб, Е.“ и всичко това е довело до влошаване на неговото психично здраве – стресиран, немощен – както в един момент спомена неговата съпруга. Този здрав човек почти е рухнал, и след като работодателят му на всичкото отгоре го е уволнил от работа, и то от работа за това, че той не искал да си има работа с полиция, МВР и съдилища, и на всичкото отгоре му прекратил правоотношението и  месеци преди да навърши години и стаж за  пенсиониране. Ще Ви моля да уважите както претенцията за имуществени, така и за неимуществени вреди като доказана, като ще Ви моля да ни дадете възможност в писмен вид подробно да изразя своето становище. В този смисъл ще Ви моля за произнасяне.

Юрк. Б.– Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите предявените искове изцяло като неоснователни и недоказани. Подробни аргументи съм изложила в писмена защита, която представям днес в съдебно заседание. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредбата за заплащането на правната помощ. В случай, че от насрещната страна се претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, правя възражение за прекомерност и моля да намалите неговия размер съобразно минималния размер съответно по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо административен съдия, намирам размера на исковата претенция за прекомерно завишен. Относно претенцията за имуществени вреди считам, че са налице доказателства, които дават основания да се уважи до размера на платения адвокатски хонорар за воденото административно дело пред Районен съд – Сливен. Относно неимуществените вреди, считам че свидетелските показания бяха не съвсем убедителни, а и в определена част – недостоверни. Следва да се има предвид, че ищецът не е загубил работата си в следствие действията на административния орган и воденото съдебно дело. Решението на Районен съд – Сливен, с което е отменено наказателното постановление, е от 30.01.2019 г., и влязло в сила на 21.02.2019 г., а договорът на ищеца е прекратен след това, като считам, че не се касае за уволнение, а за прекратяване по взаимно съгласие.

Съдът дава възможност на пълномощника на ищеца в 3-дневен срок от днес да представи писмени бележки като ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:33 часа.

Протоколът се изготви на 10.12.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: