П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
10.12.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети декември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
При участието
на секретаря Йорданка Попова
и
прокурора:
сложи за
разглеждане адм. дело № 590 по описа за 2020 г.
докладвано от
съдия Василка Желева
на именното
повикване в 10:34 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.Д.А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д.Я., надлежно упълномощен да я представлява, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ХАСКОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. С. С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
Адв. Я. – Считаме, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да бъде даден ход на делото.
Юрк. С.– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че с писмо вх.№5692/02.10.2020 г. на директор ОДМВР – Хасково по делото са постъпили изисканите в предходно съдебно заседание документи, изброени под опис, а именно формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика, акт за встъпване в длъжност, заповед рег.№272з-869/18.04.2018 г. и протокол рег.№272р-9460/16.05.2018 г.
Адв. Я. – Да се приемат изпратените доказателства.
Юрк. С.– Да се приемат представените доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото изпратените от страна на ответника такива с писмо вх.№5692/02.10.2020 г., водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика с рег.№3286р-19541/11.11.2015 г. – 3 листа; акт за встъпване в длъжност от 16.05.2018 г.; заповед рег.№272з-869/18.04.2018 г. на директор на МВР – Хасково; протокол рег.№272р-9460/16.05.2018 г.
Адв. Я. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Юрк. С.– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Я. – Уважаема госпожо председател, моля да отмените процесното дисциплинарно наказание на моята доверителка. Считам, че процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца“ на Т.Д.А. е незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с целта на закона. Считам, че наказанието е явно несправедливо и това безспорно се установи от събраните по делото доказателства и от дисциплинарната преписка. Считам, че в жалбата сме изложили обстойни мотиви за незаконосъобразността на акта на дисциплинарно-наказващия орган. Считам, че на първо място са допуснати нарушения на чл.210, ал.1 от ЗМВР, тъй като не се съдържа коректно, точно, пълно и ясно описание на нарушението или нарушенията, за които сме обвинени, че моята доверителка била извършила на визираните четири дати. В тази връзка за нас, като нарушител, не съществува и до настоящия момент в колко нарушения сме обвинени, че моята доверителка е била извършила, тъй като се цитират четири отделни дати – 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г. и 11.12.2019 г., които се твърди, че са били извършени в служебно помещение, където Т.А. работи в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково. Не става ясно дали се касае за четири самостоятелни нарушения, или разбирането на дисциплинарно-наказващия орган е, че се касае за едно нарушение. Същите нарушения не са индивидуализирани самостоятелно, със съответните индивидуализиращи обективни и субективни признаци. Отделно от това, не е ясно на всяка една от визираните дати какви справки, нерегламентирани според дисциплинарно-наказващия орган, е била извършила Т.А.. Посочени са общо справки, които Т.А. е имала правомощия и по приложените заповеди да извършва, относно собственост на МПС, относно съдебна регистрация, справки за лице български гражданин, справки за наложени глоби и наказания по ЗДвП по отношение на визираното лице Н. Х. от Хасково, но не става ясно от този целия обем справки, които се твърди, че са извършени на тези дати, какви конкретно справки е извършила, и то нерегламентирано, моята доверителка, и то на всяка една от тези четири дати. Считам, че по този начин съществено ни е нарушено правото на защита и да узнаем както броя на предявените ни дисциплинарни нарушения, дали се касае за едно или четири, така и видовете действия - нерегламентирани справки, които се твърди, че сме извършили. Отделно от това и съгласно практиката на административен съд и на ВАС, считаме, че в случая не може да се касае за продължавано престъпление, и следва за всяко от визираните нарушения да се определи отделно наказание, което в случая не е сторено. В тази посока считаме, че отново е допуснато нарушение на административно-производствените правила и нарушение на материалния закон. Считам, че е допуснато нарушение на чл.197, ал.2 от ЗМВР, според която разпоредба за всяко отделно нарушение се налага отделно наказание. Право на дисциплинарно-наказващия орган е да наложи най-тежкото наказание, но това може да стане единствено след като преди това се наложи наказание за всяко едно от твърдяните отделни нарушения, което не е сторено. Не на последно място считаме, че доколкото се твърди в процесната заповед, че е допуснато нарушение на разпоредбите на т.19 и т.73 от етичните правила, съгласно които разпоредби т.19 от етичните правила регламентира, че държавният служител пази доброто има на институцията, която представлява, а т.73 „събирането на информация от страна на държавния служител се подчинява на основните принципи на дейността на МВР“. В обстоятелствената част на заповедта за нас също не е ясно с какво действие или бездействие, с кое свое поведение моята доверителка е допуснала нарушение, т.е. какви конкретни действия или бездействия е нарушила и не е опазила доброто име на институцията, която същата представлява, и как е уронила престижа на МВР. Считам, че тези твърдения са голословни, те не са подкрепени с каквито и да е съдържателни аргументи, и още по-малко доказателства. По отношение на т.73 от етичните правила, отново същите ни са аргументите, съгласно която точка събирането на информация от страна на държавния служител се подчинява на основните принципи в дейността на МВР. Изобщо не са посочени тези принципи, които счита дисциплинарно-наказващият орган, че сме нарушили, и отново какво е било нашето дължимо поведение. В заключение считам, че в нарушение на материалния закон не се доказа изобщо, че моята доверителка е извършила нерегламентирани справки. Изхождайки от нейната длъжност в сектор „Пътна полиция“ и изхождайки от това, че същата има по приложените актове на горестоящите административни органи, на които тя е била йерархически подчинена, считам, че тя е имала право да извършва тези справки. От приложените справки от двете информационни системи – АИС и АНД, безспорно се установява, че по отношение на визираното лице Н. Х. за визираните дати е извършила справки не само Т.А., но и други нейни колеги – визирам лицето П. К., което ще забележите, че на 02.12.2019 г. е извършило многократно справки по отношение на това лице. Ето защо смятам, че справките не са нерегламентирани, те са пряко свързани със служебната дейност и служебните функции, които Т.А. е изпълнявала. В тази посока считам, че отново в заповедта не се съдържат стойностни съдържателни твърдения за подобни нарушения по отношение на работата на двете информационни системи. Не се представиха и доказателства, че единствено моята доверителка, тъй като служебният компютър, от който се твърди, и е описан като номер, единствено тя е работила с този служебен компютър и единствено същата, и само и единствено тя, е имала достъп до него и до потребителското име, което е посочено, че е използвано при извършването на тези справки. В тази посока също считаме, че не се доказа по никакъв начин авторството на това твърдяно нарушение, което не е такова. Моля да отмените заповедта като неправилна и незаконосъобразна. Моля да ни присъдите всички разноски по делото, като представям справка за разноските.
Юрк. С.– Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите издадената заповед от директора на ОДМВР – Хасково по отношение на инспектор Т.А., като законосъобразна, издадена при спазване на материалния закон и административно-производствените правила. Считам, че от представените доказателства по делото подробно е описана и установена фактическата обстановка, въз основа на която е наложено описаното в заповедта наказание. По отношение на изложените от колегата възражения и мотиви във връзка с отмяната на атакувания акт, считам че от приложените доказателства ясно се установява какво е извършил служителят, на нея й е предоставен достъп да извършва тези справки, но в конкретния случай, по отношение на Н. Х., това не е било свързано с нейната служебна дейност, или възложена задача от някой неин ръководител. В тази връзка моля да потвърдите заповедта и да присъдите юрисконсултско възнаграждение на ответната страна, а в случай, че я отмените – адвокатското възнаграждение на жалбоподателя да бъде определено в минималния размер.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10:47 часа.
Протоколът се изготви на 10.12.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: