П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 11.12.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 469 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Е.А., уведомен от предходно съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Б.К., не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба-становище с вх. №7212/09.12.2020 г. от адв. Б.К. – процесуален представител на жалбоподателя в настоящото производство, в която сочи, че с оглед обстоятелството, че до настоящия момент по делото не са постъпили заключения от вещите лица по допуснатите и назначени две експертизи, а от едното вещо лице е депозирана молба за замяната му с друго такова, моли делото да бъде отложено за друга дата, за да се даде възможност на вещите лица да изготвят и депозират заключения в срока по чл.199 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание, чрез процесуалния си представител ст. юрк. В. В., не се явява, представлява се от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.Н., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.С.С., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.М.Ю., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Г.Н., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Я.Н.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Н.Д., уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.М.Н., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Я.Г.Д., уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.А.Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В.Д., не се явява, представлява се от адв. Д., надлежно упълномощен по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.И.И., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Я.Т.М., уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „С. И.“ ЕООД, уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „А.“ ЕООД, уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.А.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.А.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 06.11.2020 г., не се явява.

Съдът докладва постъпило заявление с вх. №7191/08.12.2020 г. от вещото лице арх. Х.И.С., в което сочи, че изпитва затруднения да изготви в срок съдебно-техническата експертиза, поради трудности по набиране на данни. Моли делото да бъде отложено за друга дата, като й бъде дадена възможност да изготви и да представи възложената й експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.П.К., редовно призована за днешното съдебно заседание с призовка връчена на 13.11.2020 г., не се явява.

Съдът докладва постъпила молба с вх. №6736/18.11.2020 г. от вещото лице Ц.П.К., с която моли да бъде освободена, като вещо лице по назначената съдебно-екологическа експертиза, тъй като се грижи за болен член от семейството и е в невъзможност да изготви възложената ѝ от съда съдебно-екологическа експертиза.

СТ. ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТ. ЮРК. В.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят назначените в предходно съдебно заседание експертизи.

АДВ. Д.: Моля да дадете възможност на вещите лица да изготвят заключенията си.

АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колегите. Бих искал изрично да посоча, че в предходно съдебно заседание се противопоставих по назначаването на съдебно-екологическата експертиза и сега също се противопоставям да бъде назначено ново вещо лице с мотива, че вещото лице не може да отговаря на въпроси, по които органът на изпълнителната власт взима решения. Считам, че не следва да бъде допусната такава експертиза по делото.

Съдът, като взе предвид, че в предходно съдебно заседание за изясняване на делото от фактическа страна са допуснати и назначени съдебно-техническа и съдебно-екологическа експертизи и съобрази постъпилите от вещите лица молби, намира, че с оглед изтъкнатите обстоятелства в тях, на вещото лице арх, Х.И.С. следва да бъде дадена възможност да изготви и представи по настоящото дело възложената й съдебно-техническа експертиза, а вещото лице Ц.П.К. да бъде заменено с друго вещо лице, което да изготви назначената от съда съдебно-екологическа експертиза.

Водим, от горното съдът

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице арх. Х.И.С. да изготви и представи в срок по делото възложената ѝ съдебно-техническа експертиза.

ОТМЕНЯ определение от закрито съдебно заседание от 04.11.2020 г., с което за вещо лице по назначената съдебно-екологическа експертиза е определена Ц.П.К..

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-екологическа експертиза инж. Л.Т.Г. от гр. П., който след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка, където е необходимо, както и оглед на място, да изготви и представи заключение по делото, с което да даде отговор на въпросите, поставени в протоколно определение от 30.10.2020 г., а именно:

1. Извършено ли е съгласуване на подробния устройствен план с РЗИ по реда на Глава V от Закона за защита от шума в околната среда; каква ще е силата на шума в съседните имоти, с предназначение – за жилищно строителство, от машините в бъдещия бетонов център, посочени в Решение №ХА-17ПР/2019г. на РИОСВ – гр. Хасково за преценка необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда и от бетоновози?

2. Спазени ли са изискванията на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, приета с ПМС №59 от 07.03.2003 г. при вземане на решение да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение?

3. След като на площадката за производство на бетон се предвижда да се постави рециклираща машина – т.4 от Решение №ХА-17ПР/2019 г. на РИОСВ – гр. Хасково за преценка необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, а съгласно т.5 от същото решение „Не се очаква генериране на отпадни води, тъй като след преминаване на остатъчния бетон през рециклиращата машина, водата се връща отново за производство на бетон“, какъв е качествения състав на водата, която ще се отделя от рециклатора и ще има ли отпадни води според нормативните изисквания; колко процента от нея може да се използва в производство на бетон и колко процента – отпадни води?

4. Ако не е допустимо цялото количество вода да се използва в производството на бетон, следва ли да има предвидено заустване за отпадните води; ако не е предвидено заустване, а използване на изгребни ями (както е предвидено в становището на „ВиК“ ЕООД – Хасково (Писмо №322/13.02.2018 г.), ще се замърсят ли съществуващите в близост кладенци за добив на вода от подземно водно тяло BG3G00000NQ009 „Порови води в Неоген – Кватернер – Хасково и/или самото подземно водно тяло“?

СТ. ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства на този етап от производството и счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, намира, че същото следва да бъде отложено за друга дата.

Ето защо, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.02.2021 г. от 11.00 часа, за която дата страните – уведомени чрез процесуалните си представители от съдебно заседание. Да се призове вещото лице инж. Л. Г..

Заседанието приключи в 10.10 часа.

Протоколът се изготви на 11.12.2020 година.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

 

 

 

Секретар: