П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 11.12.2020 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на единадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Светла Иванова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 760 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.П.П., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „Гранична полиция“ МВР - София, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Свидетелят Д.Н.К. се явява лично, при режим на довеждане.

Съдът докладва:

На 03.11.2020г. от ответната страна, съгласно разпореждане на съда от открито съдебно заседание са постъпили изисканите доказателства: докладна записка, ведно с приложени заповед и обяснения .

На 09.11.2020г. от гл. юрк. К. - процесуален представител  на ответника са постъпили допълнителни доказателства.

Адв.Н. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Н. – Моля да се приемат допълнително постъпилите доказателства. Няма да соча нови доказателства.

Съдът намира, че като  писмени доказателства по делото следва да бъдат приети допълнително постъпилите с писмо вх. № 6385/03.11.2020г. и надлежно заверени от ответната страна, идентични с допълнително представените с писмо вх. №6520/09.11.2020г. документи от гл. юрк. К.  С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с писмо вх. № 6385/03.11.2020г, а именно: Докладна записка Рег.№3282р-26205/14.11.2019г.; Заповед №3282з-4016/04.12.2018г.;  обяснение Рег.№р-16311/28.11.2019г. на Д.Н.К., идентични с  представените с писмо вх. №6520/09.11.2020г.

Съдът намира, че следва да бъде изслушана допуснатата до разпит като свидетел Д.Н.К.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. - на ***години, български гражданин, омъжена, без дела и родство със страните. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК.

Адв.Н. – Моля да посочите къде работите, на каква длъжност и от колко време?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. ***, от **.**.****г. на длъжност Началник сектор „Човешки ресурси“.

Адв.Н. – Познавате ли настоящия жалбоподател П.П.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. – Лично не го познавам. Сега го виждам. Познавам го като имена от това, което се случи като преписка, която е минавала през мен като служител.

Адв.Н. – Разкажете как протече процедурата относно преназначаването на г-н П., както и последващото прекратяване на неговото служебно правоотношение. 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. – Ще кажа това, което си спомням-бившият колега П., той не е единственият, те са много служители и ежедневно и постоянно имаме нещо. Тръгна се по някаква процедура и информация от Главната дирекция, защото ние сме подчинени на Главна Дирекция „Гранична Полиция“. Дойде някакво съобщение доколкото помня, защото други колеги участваха в проверката, където се установи даденото нарушение, което последства за това нарушение от страна на бившия служител. Последва оценка за изпълнение на длъжността и така започна тази процедура, която завършва сега. Вследствие на това г-н П., не в мое присъствие, а при мои подчинени, подписва протокол, че е съгласен да приеме друга длъжност, която му се предлага. Той подписва и впоследствие идва заповед, която ние насочваме към ГПУ Свиленград, където имаме служител – ст.експерт по „Човешки ресурси“, за да му бъде връчена там на място. Когато му се връчва, разбрах от колегата, че П. отказва да приеме заповедта и да заеме новата длъжност. По линия на дисциплината тази заповед се връща в Главна дирекция. Това е като цяло. След това вече последваха въпроси и аз също бях наказана, че не са предприети действия за прекратяване на правоотношението, а тази заповед, с която той е отказал е била приложена към досието му.

Адв.Н. – Тъй като от материалите по делото става ясно, че Вие сте разпоредила тази заповед да бъде приложена към личното му кадрово досие, без да бъдат предприети последващи мерки, моля да обясните мотивите си за тези действия?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. – Не е разпоредено със заповедта. Дойде писмо от ГПУ Свиленград,  което ни уведомява, че служителят отказва да приеме длъжността, но като писмо, а не съответната заповед.  Впоследствие обвиненията спрямо мен като Началник „Човешки ресурси“ са, че не са предприети действия с предложение до ГД той да бъде освободен. Спазвайки нормативната уредба и документи, допитвайки се до екипа, с който работя, и служители с по-дългогодишен стаж, ние мислехме, че не е редно да напишем той като не встъпва в тази длъжност, защото това всичко се докладва и отчита на Главна дирекция. Не мисля, че е необходимо точно по тази причина да бъда наказана.

Адв.Н. – Вие разбрахте ли защо П., след като се е съгласил да бъде преназначен, впоследствие отказва да встъпи в тази длъжност, когато му е представена заповедта?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. – Няма как да разбера и не съм се интересувала. При нас са много служители, имаме много различни казуси и случаи. Ние кореспондираме с ГД по линия на дисциплина, с Дирекция „Човешки ресурси“ също на ниво София. Това което се стараем при консултация е, да работим спрямо нормативните документи. Лично не се интересувам за служители.

Адв.Н. – Как завърши дисциплинарното производство водено срещу Вас в тази връзка?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. – Аз не виждам връзката защо ми задавате този въпрос.

СЪДЪТ указва  на свидетеля, че може да не отговоря на този въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. – Искам само да кажа, че това, което е срещу мен и какво се е случило спрямо моята работа е било на друго ниво и не мисля, че тук е необходимо да се казва. Каквото решение е взето и е направено. Заповедта дойде от Главната дирекция и в случая служителят е освободен.

Адв.Н. – Как протече процедурата по връчване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на г-н П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К. – Не си спомням конкретно, това се случи през 2018г. Имаме си служебни процедури-резюлирам, ангажирам някого. Всеки един случай е за себе си. Г-н П. много добре знае как се е случило и кой му е връчил това. Аз тогава съм написала обяснение и щом съм го написала, го потвърждавам.

Адв.Н. – Нямам повече въпроси и други процесуални искания.

Свидетелят Д.Н.К. се освободи от съдебната зала.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Н. – Моля да отмените процесната заповед за прекратяване служебното правоотношение на П.П.П., тъй като е незаконосъобразна, неправилна и издадена в нарушение на процесуалните правила разписани в ЗМВР и Наредбата за прекратяване на служебното правоотношение на служителите на МВР. Ще се спра на някои факти, които считам за необходимо да изложа: оспорваме процедурата във връзка с която има съдебно решение относно поставянето на оценката за  незадоволителните резултати на г-н П.. Спазвайки Закона за МВР, на П. е предложена длъжност, която е във връзка именно с тази незадоволителна оценка. Видно от протокола, който е представен по делото, той е написал „съгласен“. В потвърждение на това негово съгласие е изготвена и докладна записка от служителя, който му е предложил длъжността. След като се е съгласил с предложената длъжност, впоследствие излиза заповедта на Директора на ГД „ГП“ относно неговото преназначаване. Това е вторият съществен елемент. При връчването на тази заповед той е писал върху нея, че е в отпуск и че отказва да заеме длъжността. Оттук идват спорните моменти-видно от докладната на лицето, което е връчило тази заповед, разпита на К. и обясненията по дисциплинарното производство, по което тя е била страна, той е отказал, защото е обжалвал заповедта. В тази връзка заповедта е прибрана в личното му досие. След един дълъг период след като приключва дисциплинарното производство срещу К., в справката приложена към делото има няколко предложения. Първото е да се прекрати служебното правоотношение, защото то не е било прекратено своевременно, според комисията провела дисциплинарното производство. Другото е да бъде наказана въпросната г-жа К.. Именно в тази връзка тя е дала подробни обяснения защо е счела, че не е следвало да изготви предложение за прекратяване на служебните правоотношения до Директора на ГДГП. Това са фактите. Има образувано дело към АдмСъд - Хасково, което е приложено и по което е обжалвана въпросната заповед. При издаването на заповедта за прекратяване на  служебното правоотношение на П., към момента на нейното издаване-15.01., не е било приключило обжалването и пред надлежния съд и не е било ясно дали тя ще бъде отменена или потвърдена. Моят извод от това е, че издадената, оспорвана заповед в настоящото производство, е преждевременна и незаконосъобразна, издадена преди да е приключило производството по обжалването на предходната заповед за преназначаване на г-н П.. Считам това за неправилно и незаконосъобразно. На следващо място, самата заповед е издадена по време на ползван от него отпуск, което е в нарушение на чл.229 от ЗМВР, където е казано, че не може да бъде прекратено производство, докато държавния служител е в отпуск. Това е следващо правно основание, което считам, че е нарушено. Отделно не е спазена и наредбата за преназначаване на държавните служители в МВР, както и наредбата за прекратяване на служебното правоотношение в МВР. Съгласно тези наредби прекратяването става по предложение. Но това предложение е издадено във връзка с дисциплинарното производство срещу К. и в това производство по никакъв начин не е участвал моят доверител, които да се запознае с това предложение, защото той е в отпуск. На второ място, той очаква решение на съда по този казус. Така при един отрицателен за него изход, може да предяви и поясни, че желае да заеме тази длъжност. Ето защо считам, че тази заповед е неправилна и незаконосъобразна и не са спазени процедурите и моля да отмените оспорената заповед. Изготвил съм и подробно писмено становище, което представям и моля да ми присъдите разноски по настоящото производство.

Съдът ще постанови решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10.38 часа.

Протоколът се изготви на 11.12.2020г.

 

 

 

Съдия:

 

 

 

Секретар: