П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 15.12.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 782 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.Р.И., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР - ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. С., надлежно упълномощен по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д., нередовно призован, се явява лично.

По хода на делото:  

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Гл.юрк. С.- Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Г. – Нямам доказателствени искания преди разпита на свидетелите.

Гл.юрк. С.– Нямам доказателствени искания преди разпита на свидетелите.

Свидетелят М.Д.Д. се отстрани от съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля П.Д.П..

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Г. – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. *** като Началник група „Охранителна полиция“.

Адв. Г. – Заявете пред съда разполага ли РУ-Харманли с патрулни автомобили с монтирана GPS система за наблюдение и локализация, разполагаше ли с такива автомобили през месец април - за времето от 03-16 април 2020 г. и колко на брой бяха тези автомобили?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Към месец април 2020 г. РУ-Харманли има един автомобил с монтирана GPS система за наблюдение и локализация, а именно лек автомобил марка „***“ с рег.№ ****.

Адв. Г. – За времето от 03-16 април 2020 г. този автомобил беше ли включван в наряди, съответно Вие участвате ли в изготвянето на графика за осъществяване на наряда на автопатрулите и имаше ли други задължения на РУ-Харманли, в които се налагаше участието на Ваши служители с този автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Графикът за разстановката на силите и средствата се изготвя от полицейски инспектор към „Пътен контрол“ и се съгласува с мен. През месец април, в периода от 03-16 април, този автомобил е бил включван в наряд, точно за кои дати не мога да кажа, може би не всеки ден е бил включван. Ние го използвахме във връзка с въведените противоепидемични мерки и обстановката в страната, за спазване на заповедите на Министъра на здравеопазването, а именно за спиране и извършване на екскорт на товарни автомобили до летището в с. Узунджово, до ГКПП „Капитан Андреево“ и за указване на различни съдействия според това кога има необходимост и нужда.

Адв. Г. – Често ли се налагаше този автомобил да бъде използван за такива дейности, а именно извън дейността на наряда?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Често се налагаше, и през деня, и вечерно време, налагало се е. Когато се обадят, сме пращали екипи с този автомобил.

Адв. Г. – Защо точно с този автомобил пращахте екипите?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Пращахме ги с този автомобил, защото е по-нов и сигнализациите, маяците и сините лампи светят по-добре и се виждат отдалече, а по магистралата знаете, че трафикът е интензивен и е по-добре да бъде този автомобил, защото другият автомобил, който е на КАТ – „Опел Астра“,  е с неработещи лампи, избледнели са и не се виждат.

Адв. Г. – Тази дейност, която осъществяваше този автомобил с Вашите служители във връзка с извънредната обстановка и извънредното положение, обявено в страната, беше ли включена в графика на наряда и подлежеше ли на контрол от Ваша страна и съответно от страна на оперативния дежурен?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Тази дейност не е включвана в графика на наряда, тъй като ние не знаехме кога ще има необходимост. Когато се обади оперативният дежурен от дирекцията на нашия дежурен, тогава се изпращаха екипи. Иначе разстановката на силите и средствата си беше, както си е планирана по нашите си задачи, според обстановката на територията на град Харманли.

Адв. Г. – В случаите, когато този автомобил „***“ беше използван по изключение във връзка с извънредната обстановка и придружаването на колоните от товарни автомобили, тогава Вие, като началник на „Охранителна полиция“ и съответно оперативните дежурни, имахте ли задължение да правите контролни проверки на автомобила с GPS системата и да ги отразявате в дневника?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Това не сме го правили. Съгласно заповедта, която е за контрола на GPS системата, се контролира дали се спазват установъчните пунктове и маршрутите. Когато са на тези КПП-та и извършват съпровождане на автомобили, те са постоянно в контакт с дежурния оперативен, постоянно му докладват колко товарни автомобила са се събрали и съответно трябва след като се съберат към десетина автомобила да бъдат екскортирани, така че според мен е безсмислено да се извършват такива проверки.

Адв. Г. – Вие говорите за оперативния дежурен във Вашето районно управление или за този в дирекцията?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Оперативният дежурен от нашето районно управление предава на оперативния дежурен на дирекцията. Без „големия“ оперативен дежурен не може да се извършват действия.

Адв. Г. – Съществуваше ли до април месец 2020 г. практика в Дневник № 3, с който разполагат оперативните дежурни /дневникът за отразяване на сигналите, постъпили по телефона в районното управление/ да се отразяват и разпорежданията на началниците?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Не. Това е дневник за получени и предадени сигнали, независимо по тел. 112 или от граждани по вътрешна телефонна линия.

Адв. Г. – Знаете ли да е имало случаи, в които разпорежданията на Началника на районното управление да се записват в този дневник и реално това възможно ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Не ми е известно да има такива случаи.

Адв. Г. – По какъв начин се дават разпорежданията на началника до Вас, до оперативните дежурни и до другите полицаи?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Разпорежданията се дават по мобилни телефони, лично, по вътрешна линия. Зависи от обстоятелствата.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Гл.юрк. С.– Аз имам няколко въпроса към свидетеля. Каква е разликата между наряд, който е включен в разстановката на силите, и наряд, който инцидентно, по някакъв повод и във връзка с някаква поставена задача, е изведен да работи на определено място и да извършва определени задачи. Той не е ли наряд?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – Наряд е.

Гл.юрк. С.–  Тези наряди подлежат ли на контрол от дежурния в Районното управление?

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П. – По принцип, след като е наряд, подлежат на контрол.

Гл.юрк. С.- Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът докладва, че по време на разпита на свидетеля по делото постъпи писмо вх.№ 7356/15.12.2020 г. от Директор на ОДМВР – Хасково, ведно с приложени към него писмени доказателства, изискани в предходното съдебно заседание.

Адв. Г. – Госпожо Председател, във връзка с така представените доказателства, моля да дадете възможност жалбоподателят да даде обяснения по повод случая, включително по повод съдържанието на представената от ответника пътна книжка и писмото. Все пак считам, че следва да имаме гласни доказателства, от които да се установи кои маршрути са по график и кои представляват извършване на дейност, която не е свързана с поставените по план задачи на районното управление, а инцидентно наложили се, заради търсено съдействие от страна на дирекцията.

            Гл.юрк. С.– Не възразявам.

Съдът указва на пълномощника на жалбоподателя адв. Г., че обясненията на жалбоподателя не представляват гласни доказателства.

Адв. Г. – Госпожо Председател, обясненията на жалбоподателя биха подлежали на проверка от Ваша страна при събирането на останалите доказателства и аз считам, че е желателно те да бъдат изслушани, още повече, че по делото на няколко места се намират писмени сведения, изготвени от жалбоподателя, които всъщност не представляват по характера си гласни доказателства и реално по делото няма неговата позиция.

Аз не възразявам представените документи с писмо вх.№ 7356/15.12.2020 г. от Директор на ОДМВР – Хасково да бъдат приети като писмени доказателства по делото, като единствено моля да бъде уточнено от пълномощника на ответника дали се касае за техническа грешка в писмото от 11.11.2020 г., където като време, към което Районното управление е разполагало с автомобил с GPS система е посочено месец юни.

Гл.юрк. С.– Заявявам, че посоченото в писмо рег. № 271р-33523/11.11.2020 г. под т. 1 „Към месец юни 2020 г. в щата на РУ-Харманли…“ е техническа грешка и следва да се чете „Към месец април 2020 г. в щата на РУ-Харманли…“. Да се приемат така представените писмени доказателства.

Съдът намира, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети постъпилите в днешното съдебно заседание с писмо вх.№ 7356/15.12.2020 г. под опис от № 1-5 документи, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите в днешното съдебно заседание с писмо вх.№ 7356/15.12.2020 г. под опис от № 1-5 документи, а именно: писмо рег. № 271р-33523/11.11.2020 г.; Заповед рег.№ 8121з-120/02.02.2018 г., ведно с приложения – 16 л.; извлечение от Дневник рег.№ 271р-11790/26.05.2016 г.-2л.; Заповед № 272з-132/18.01.2016 г. на Директора на ОД на МВР – Хасково – 5л. и пътна книжка, серия ЕВ, контр. № 415096 – 16 л.

По искането за изслушване обясненията на жалбоподателя съдът ще се произнесе след събирането на допуснатите гласни доказателства.

Свидетелят М.Д.Д. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Г. – Разкажете къде и като какъв работите?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Към времето, за което се води делото, работих като мл. автоконтрольор към РУ - Харманли.

Адв. Г. – През месец април 2020 г. и по-конкретно за времето от 03-16.04.2020 г. бяхте ли включен в работата на нарядите с автопатрул?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Да, бил съм включван.

Адв. Г. – Спомняте ли си колко автомобила с монтирана GPS система за наблюдение и визуализация имаше в районното управление и използвани ли бяха такива автомобили в дейността на наряда?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. - Автомобилът е само един, а именно „***“ с рег.№ ****. Същият се използва и в наряд. Има и друг автомобил, който е без монтирана GPS система и също се използва в наряд.

Адв. Г. – Помните ли за този период от време, който посочих, този автомобил, освен в дейността на наряда беше ли използван и за други цели и за какви?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Да, беше използван. Във връзка с въведените противоепидемични мерки в страната се извършваше конвой на тежкотоварни автомобили от определени паркинги до Автомагистрала „Марица“, до Капитан Андреево, до бившето летище в с. Узунджово, като сме използвали този автомобил за тази цел,  защото е с добра светлинна сигнализация.

Адв. Г. – Вие също ли участвахте в тези наряди?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Да, участвах в тези наряди, бил съм и водач на служебния автомобил.

Адв. Г. – Разкажете конкретно за дата 15-16.04.2020 г. бяхте ли на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – На 15-16.04.2020 г. бях нощна смяна и изпълнявах служебните си задължения. Сутринта бях изпратен от дежурния Ж.И. да окажем съдействие на Автомагистрала „Марица“ във връзка с възникнало ПТП.

Адв. Г. – Разбрахте ли това ПТП къде е и кой е подал сигнала за него?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – От областния дежурен от Хасково идваше сигнала и ние трябваше да запазим мястото на произшествието до пристигане на колеги от магистрална полиция, които да отработят възникналото ПТП. Същото беше възникнало на магистралата в посока град София, между пътен възел Тополовград и Симеоновград.

Адв. Г. – Автомагистрала „Марица“ попада ли в териториалния обхват на Вашите компетенции? Тоест имате ли правомощия да работите там, включва ли се в наряда Ви да извършвате посещение на Автомагистрала „Марица“?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Това се случва само при изрична заповед. По принцип Автомагистрала „Марица“ се обслужва от колегите от магистрална полиция.

Адв. Г. – Казахте, че сте били изпратени там за съдействие. Оказахте ли такова съдействие?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Оказахме го. По време на оказване на това съдействие получихме разпореждане от дежурния Ж.И. да отклоним движението между двата пътни възела, като всички автомобили минават през град Харманли. След това получих и второ разпореждане, отново от Ж.И., който заяви, че Началникът на РУ-Харманли му е разпоредил да отворим магистралата. Получавайки това разпореждане ние се позиционирахме на Автомагистрала „Марица“  и движението бе възстановено.

Адв. Г. – Стана ли нещо след това?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – Настъпи сериозно ПТП, със седем участника мисля, че беше. Имаше гъста мъгла в момента, в който аз се обадих на дежурния Ж.И. да го предупредя, че мъглата започва да се сгъстява и тогава настъпи това тежко ПТП.

Адв. Г. – Нека за по-голяма яснота да обясните какво Ви предаде точно по телефона колегата Ж.И.? Какво Ви разпореди?

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д. – При първото обаждане ни каза „Затваряте магистралата и всички минават през града“, при второто обаждане каза: „Началникът на РУ-Харманли каза да отворите магистралата“ и ние я отворихме.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Гл.юрк. С.- Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелите се освободиха от съдебната зала със съгласието на страните.

Адв. Г. – Госпожо Председател, във връзка с изслушаните свидетелските показания и във връзка със съдържанието на оспорената заповед, в която се твърди, че моят доверител е предал невярно разпорежданията на Началника на РУ – Харманли, аз установих, че по представената в съда дисциплинарна преписка липсват сведенията на Началник РУ - Харманли – г-н П. М., с оглед на което Ви моля да задължите ответника да предостави информация дали по дисциплинарната преписка са снемани сведения от Началник РУ - Харманли, касаещи съдържанието на негово разпореждане, отправено до жалбоподателя Ж.Р.И. и ако такива са снети, те да бъдат представени по делото.

На следващо място, след като установих, че в миналото съдебно заседание колегата С.е заявил, че в приложения по делото Протокол с № 271р-2003/26.01.2016 г.  за запознаване с цитираната в оспорената заповед - Заповед № 272р-132/18.01.2016 г. на Директора на ОДМВР - Хасково е връчена за запознаване на посочените в протокола лица на датата, на която протоколът е изведен, то моля да бъде изискана справка от РУ-Харманли за това дали служителите, посочени в протокола, са били на работа на съответната дата. Целта ми е да проверя дали това е датата на запознаване на всички служители по списъка със съдържанието на заповедта, тъй като за разлика от другите, приложени по делото протоколи, в този протокол, касаещ цитираната заповед, не е посочена изрично датата, на която служителите са запознати със заповедта. Списъкът е с 10 служителя, които са посочени поименно и моля да изискате информация от РУ-Харманли дали на 26.01.2016 г. тези 10 служителя са били на работа. Искам да установя дали моят доверител въобще е бил запознат със заповедта, на коя дата, и дали действително на датата, на която е изведен въпросният протокол, всички тези лица са били запознати с него.

Също така Ви моля да задължите ответника да предостави по делото информация дали за периода от време месец април 2020 г. по отношение на въпросния служебен автомобил „***“ с рег. № **** е била издадена и друга пътна книжка и ако такава е съществувала, препис от същата да се представи по делото. Служебно ми е известна информация, че за периода месец април 2020 г. в РУ - Харманли съществуват две пътни книжки за въпросния автомобил, които са различни по съдържание и аз считам, че би било коректно и желателно за установяване на истината по това дело, от страна на ответника да се представят и двете пътни книжки, като представянето им ще даде възможност на съда да установи дали има разминаване между съответните маршрути и съответните дати за движение на въпросния автомобил. Такова разминаване бе констатирано по други дела и аз считам, че не е коректно от страна на ответника в настоящия процес да се представи копие само от едната пътна книжка на автомобила. За сега нямам други доказателствени искания.

Гл.юрк. С.– По отношение на първото доказателствено искане, а именно дали са снемани сведения от Началника на РУ-Харманли, касаещи съдържанието на негово разпореждане, отправено до жалбоподателя, заявявам, че при изготвянето на заверените копия на административните преписки, включително и на настоящата, се извършва ксерокопие на абсолютно всички документи, които се съдържат в преписката. Ако в настоящата няма такова сведение от Началника на РУ-Харманли, предполагам, че такова не е било снемано от него, но в момента не мога да дам категоричен отговор, поради което предоставям на съда да прецени дали да уважи това доказателствено искане.

По отношение на това дали служителите, които са се подписали в протокола за запознаване със Заповед № 272р-132/18.01.2016 г. на Директора на ОДМВР - Хасково считам, че установяването на този факт няма никакво отношение към това дали те са запознати с тази заповед. Предвид наличието на техни подписи в протокола считам, че те са запознати. Дори определени служители да не са били на работа, искам да кажа, че в РУ – Харманли, както и в останалите районни управления, тези запознавания се извършват на провеждане на учебни години, на които присъстват всички служители, без значение дали са на работа или не. Въпросният ден е бил работен ден и напълно вероятно е да се е случило точно така. Считам, че не е необходимо изискването и представянето на доказателства кой служител кога е бил на работа.

По отношение на третото доказателствено искане и заявеното в настоящото съдебно заседание, че въпросният автомобил разполага с втора пътна книжка, това нещо за първи път го разбирам от адв. Г. и не съм го установил към момента. Доколкото знам, се изготвя една - единствена пътна книжка. Предвид факта, че тази пътна книжка беше архивирана в сектор ФОУССД, поради това, че е изминало доста време от процесния период, копие на същата ми беше предоставена именно от този сектор, което копие съм предоставил по делото. Едва ли ще мога да представя друга пътна книжка. Считам, че това искане е неоснователно. Представили сме пътна книжка и към момента не съм установил да има втора пътна книжка за този автомобил.

Адв. Г. – Госпожо Председател, аз обаче съм установила, че има втора пътна книжка за този автомобил и моля колегата да заяви относимо ли е това искане или не, а не само да прави предположение съществува или не, както прави предположения и във връзка с протокола. Ако той смята, че датата на този протокол не е датата, на която моят доверител е запознат с въпросната заповед ,нека да го заяви категорично.

Гл.юрк. С.– Не съм казал такова нещо. Казах, че считам, че това е датата, на която е запознат жалбоподателят. Аз това съм го заявил и в предходното съдебно заседание.

Адв. Г. – Смятам, че искането ми следва да бъде уважено предвид обстоятелството, че в процесната заповед се вменява неизпълнение на задължение именно на тази заповед и задълженията за установяване на истината в настоящия процес налага да бъде установено кога и дали жалбоподателят е запознат със съдържанието на въпросната заповед. Аз не оспорвам факта, че жалбоподателят е запознат с тази заповед, а оспорвам факта, че същият е запознат на 26.01.2016 г.

По направените от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствени искания съдът намира следното:

Съдът намира за основателно направеното искане за изискване на сведение от ответника относно това дали от Началника на РУ - Харманли към ОДМВР - Хасково - П. М., са снемани сведения, касаещи съдържанието на негово разпореждане, отправено до жалбоподателя Ж.Р.И., и ако такива са снемани в писмен вид, същите следва да бъдат представени по настоящото дело.

 Съдът намира за основателно и направеното искане за изискване на сведения по отношение на това дали за м.април 2020 г. за служебния автомобил  „***“ с рег. № **** е била издадена и друга пътна книжка и ако такава е била издадена, същата следва да се представи в заверено копие по делото.

По отношение на направеното искане за изискване на справка дали служителите, посочени в Протокол с № 271р-2003/26.01.2016 г., са били на работа на посочената дата 26.01.2016 г., съдът намира същото за неоснователно. В представения по делото протокол, находящ се на л. 33 от делото, липсва дата на полагане на подписите на фигуриращите под № 1-10 лица. В този смисъл събирането на данни дали тези лица са били на работа на 26.01.2016 г. при положение, че няма данни същите именно на 26.01.2016 г. да са положили тези подписи, е неоснователно и няма да изяснят факт, от значение за изхода на делото.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ответника сведения дали от Началника на РУ - Харманли към ОДМВР - Хасково - П. М., са снемани сведения, касаещи съдържанието на негово разпореждане, отправено до жалбоподателя Ж.Р.И., и ако такива са снемани в писмен вид, същите следва да бъдат представени по настоящото дело.

 ДА СЕ ИЗИСКАТ от РУ-Харманли сведения по отношение на това дали за м.април 2020 г. за служебния автомобил  „***“ с рег. № **** е била издадена и друга пътна книжка и ако такава е била издадена, същата следва да се представи в заверено копие по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на справка дали служителите, посочени в Протокол с № 271р-2003/26.01.2016 г., са били на работа на 26.01.2016 г.

Адв. Г. – Госпожо Председател, тъй като жалбоподателя днес се явява лично, моля да му дадете възможност да даде пред Вас кратки обяснения.

Гл.юрк. С.– Не възразявам.

Пристъпи се към изслушване на жалбоподателя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.Р.И. - На 15.04.2020 г. за времето от 08:30 ч. - 16:30 ч. бях на работа като оперативен дежурен в РУ-Харманли. Сутринта получих сигнал от областния дежурен при ОДМВР - Хасково за оказване на съдействие на колегите на Автомагистрала „Марица“ между пътен възел Симеоновград и пътен възел Тополовград, тъй като има възникнало ПТП между ТИР и автомобил. Беше изпратен автопатрул на КАТ - М.Д.. Сигналът беше за оказване на съдействие на колегите на Автомагистрала „Марица“. Този вид обаждания от оперативния дежурен ние не ги отразяване в дневника, защото това е съдействие, а дневникът е за записване на сигнали. Сигналът трябва да дойде от граждани, по вътрешен телефон или по телефон 112. Този сигнал вече беше вписан от колегата в книгата на дирекцията, защото Автомагистрала „Марица“ се обслужва от група „Престъпления по пътищата“ на ОДМВР - Хасково.

По принцип разпорежданията на Началника на РУ-Харманли и исканията за съдействие не се вписват в дневника за сигнали. Никога не сме ги вписвали и затова в случая не е вписан сигналът. Вписан е следващият сигнал, който аз го чух по телефона, когато М. ми се обади, и каза, че пада мъгла и стана второто ПТП. Аз говорих в момента с него и това вече е вписано в дневника, тъй като е предаден сигнал от него за ПТП. Този сигнал вече е предаден лично на мен. Въпреки, че е предаден от колега, но това пак си е сигнал и се записва.

Съдът намери, че на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 176 от ГПК следва да постави на жалбоподателя въпрос относно датата, на която същият се е запознал и положил подпис в Протокол № 271р-2003/26.01.2016 г. за запознаване със Заповед 272р-132/18.01.2016 г. на Директор на ОДМВР – Хасково, като в тази връзка указва на жалбоподателя, че ако откаже да отговори на така поставените въпроси съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, във връзка с които същите се задават.

На свидетеля бе предявен Протокол №271р-2003/26.01.2016 г. за запознаване със Заповед 272р-132/18.01.2016 г. на Директор на ОДМВР – Хасково, находящ се на л. 33 от делото.

СЪДЪТ – Подписът под № 9 в този протокол Ваш ли е?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Това е моят подпис.

СЪДЪТ – Спомняте ли си кога бяхте запознат със Заповед 272р-132/18.01.2016 г. на Директор на ОДМВР – Хасково и е запознат ли сте със същата?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Щом съм се подписал, значи съм се запознал с тази заповед, но не си спомням кога съм бил запознат със същата.

Адв. Г. – Госпожо Председател, моля да бъде изискана от ОДМВР – Хасково информация за това дали във водения от оперативния дежурен на дирекцията дневник за сигнали е отразен постъпил сигнал за ПТП на 16.04.2020 г. на Автомагистрала „Марица“ край град Харманли, както и за това поискано ли е от страна на дирекцията съдействие във връзка с ПТП-то от страна на РУ-Харманли и как е станало това.

Гл.юрк. С.– Възразявам по така направеното искане и считам, че няма отношение към настоящата заповед, с която е наложено наказание на служител в РУ-Харманли. Какво е отразил дежурният в дирекцията, кога го е отразил и на кого какво е разпоредил да прави, не е относимо към спора. В случая е установено, че определена информация не е записана в РУ-Харманли.

Адв. Г. –Целта ми е да установя дали сигналът за ПТП реално е записан в книгите на МВР и дали въобще има основание за дублиране на сигнала, което е недопустимо съгласно правилата за водене на дневника. Считам, че е важно да се установи сигналът за ПТП-то дали е отразен в дневниците на полицията и дали въобще има някакви негативни последици от това, че обаждането на оперативния дежурен от дирекцията не е било записано някъде от страна на оперативния дежурен на районното управление.

Съдът намира за основателно направеното искане за изискване на сведения от ответника относно това дали в дневника за сигнали от 16.04.2020 г. са налице данни за постъпил сигнал за ПТП на Автомагистрала „Марица“, поискано ли е съдействие по повод този сигнал от РУ - Харманли и под каква форма.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ответника сведения относно това дали в дневника за сигнали от 16.04.2020 г. са налице данни за постъпил сигнал за ПТП на Автомагистрала „Марица“, поискано ли е съдействие по повод този сигнал от РУ - Харманли и под каква форма. Да се приложи копие от дневника за получени сигнали за дата за 16.04.2020 г., ако такъв сигнал е заведен.

Доказателствата да бъдат представени по делото в срок до 29.01.2021 г.

Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Гл.юрк. С.– Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

За събиране на така допуснатите доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2021 г. от 10:20 часа, за която дата страните да се считат за редовно уведомени от днес.

            Заседанието приключи в 11:29 часа.

            Протоколът се изготви на 15.12.2020 година.

СЪДИЯ:

                                                                                                          Секретар: