П Р О Т О К О
Л
гр. Хасково, 09.12.2020
година
Хасковският административен съд в публично
съдебно заседание, проведено на девети декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При участието на секретаря Ивелина Въжарска
и
прокурора ………………………………………………………….
сложи за разглеждане адм. дело № 402 по
описа за 2020 година
докладвано от член - съдия Пенка
Костова
на именното повикване в 11:02 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СИБЕЛ“ ЕООД – гр. ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. Б.Д., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
От пълномощника на дружеството – адв. Б.Д., е постъпила молба с вх. №5004/31.08.2020 г., в която заявява, че от името на упълномощителя ѝ, на основание чл. 155, ал. 1 от АПК прави отказ от оспорването в частта му, касаеща прогласяването на нищожност на решението на Общински съвет – Хасково.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Б.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПАН“ ЕООД – гр. ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „НАР – М. Р.“ – ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „НАР“ ООД – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „БИС – А. С.“ – ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КАМИ - 64“ ООД – гр. ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ТЕХНОМАТКОМЕРС“ ООД – гр. ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ТРИПЪЛ ММ“ ЕООД – гр. ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Г.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. М.Ц., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
Присъединилите се на страната на
оспорващите, както следва :
АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от Председателя на колегията, адв. М. Г.
„НД ФЛИНТ“ ЕООД – гр. ХАСКОВО ЧРЕЗ ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Н.Г.Д., редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. Б.Д., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
ЕТ „ДЕА - КОМЕРС – П.С.“*** ЧРЕЗ ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Б.Д., надлежно упълномощена с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. Т. С., надлежно упълномощена с пълномощно, представено днес.
Встъпилия на страната на ответника КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Адв. Д. – Госпожо Председател, с оглед обстоятелството, че към момента на подаване на отказа, беше издадено определението на съда за прекратяване на производството, досежно раздел I от жалбата, оспорващият направи отказ само в частта за нищожност, но той заяви желание изцяло да се откаже и в двата пункта – I и II на подадената от „Сибел“ ЕООД – гр. Хасково жалба, тоест в днешното съдебно заседание правя отказ от жалбата изцяло, поради незаконосъобразност и прогласяване на нищожност, на основание чл. 155, ал. 3 от АПК. По отношение на останалите страни, представлявани от мен, моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че от жалбоподателя „Сибел“ ЕООД – гр. Хасково е депозирана молба за отказ от оспорване, досежно искането за обявяване нищожността на Решение №14/20.12.2019 г. на Общински съвет – Хасково в оспорената му част и като съобрази, че с Определение от 12.08.2020 г. производството по делото е прекратено по отношение на жалбоподателя „Сибел“ ЕООД – гр. Хасково в частта на оспорването му относно незаконосъобразността на посоченото решение в оспорените му части и спрямо този жалбоподател определението е влязло в законна сила, поради необжалването му, намира, че жалбата на дружеството в частта ѝ, съдържаща искане за прогласяване нищожност на Решение №14/20.12.2019 г. в оспорените му части, следва да бъде оставена без разглеждане, респ. производството по делото по отношение на „Сибел“ ЕООД – гр. Хасково следва да бъде прекратено.
По отношение на останалите страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което такъв следва да бъде даден.
Водим от горното и на основание чл.184 вр. чл.159, т.8, предл.2 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Сибел“ ЕООД – гр. Хасково в частта ѝ относно искането за прогласяване нищожността на Решение №14/20.12.2019 г. на Общински съвет – Хасково, в частта му на Раздел II, т. 5.1 и т. 5.2.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на „Сибел“ ЕООД – гр. Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от
днес.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по отношение на останалите страни.
Докладваха се жалбите и присъединените към
тях оспорвания.
Докладва се молба с вх. №3832/10.07.2020 г.
от адв. М.Ц., като пълномощник на страните, вписани в списъка на лицата за
призоваване от т. 2 до т. 9 вкл., с направени в молбата доказателствени
искания.
Адв. Ц. – Поддържам жалбата, включително и от името на Н.Г.Д., с всички искания, които съм направил като доказателствени такива с отделната молба, която цитирахте. Моля да се приеме административната преписка.
Адв. Д. –
Госпожо Председател, като пълномощник на „НД Флинт“ ЕООД – гр. Хасково и ЕТ „ДЕА
Комерс – П.С.“, конституирани като страни в процеса на основание чл. 182, ал. 3
от АПК на страната на оспорващите по настоящото производство, заявявам, че
поддържам изразеното становище от адв. Ц.. Присъединяваме се към исканията,
които той е направил. Допълнително към тези искания, които са направени, ще моля
съда да задължи ответника да представи договори за поддръжка на чистота в
селата, сключени с физически и юридически лица за 2020 г., както и какви суми са
изплатени по тези договори. Да се представят разходо-оправдателни документи.
Това искане е направено във връзка с план-сметката, която е представена, в
Раздел III, т. 3.5 -
разходи на ОП „Екопрогрес“ на стойност 200 000.00 лв. за поддръжка на
чистотата на територията на селата в Община Хасково. По данни на общински
служители са се сключвали и други договори да се поддържа чистотата в тези села от
кметовете на селата или, респективно кмета на общината чрез упълномощаване на
тези кметове на населени места. Затова считаме, че се правят и допълнително
разходи, които са извън сметката, която е представена. Второто искане е да се
задължи ответникът да представи размера на изплатените на РИОСВ – Хасково
отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, по колко лева за тон отпадък внася
общината по чл. 64 от ЗУО във връзка с чл. 20, ал. 1 б.“з“ за периода от
01.01.2020 г. до настоящия момент. Това е във връзка с изменението на Наредба №7
от 2013 г. за реда и начина на изчисляване и определяне обезпеченията и
отчисленията при депониране на отпадъци. По план-сметката за обезвреждане на
един тон отпадъци е заложено и от задължените лица се удържат 95.00 лв. за тон,
а с изменението на наредбата е предвидено 69.00 лв. за тон. В тази връзка, ние
искаме да видим, какъв размер - 69.00 лв. за тон ли е изпращала общината, или
95.00 лв., които е събирала от задължените лица. Какъв е размерът, ако общината
е внасяла 69.00 лв., какъв е размерът на остатъка, внесен от задължените лица за
такса „битови отпадъци“ до този момент, която представлява разликата от 95.00
лв. за тон, с утвърдените 69.00 лв. за тон отпадък, като общината посочи по коя
сметка се заделят тези суми и в какъв размер са утвърдени. Последното искане е
да се задължи РИОСВ – Хасково, да представи справка за получените отчисления по
чл. 64 от ЗУО от 01.01.2020 г. до настоящия момент, като отрази какъв е размерът
на превежданата от общината сума за един тон обезвреждане на отпадък. Моля да се
приеме административната преписка.
Адв. Г. – Уважаеми административни Съдии, в качеството си на присъединено лице към постъпилите жалби, заявявам, че се придържам изцяло към основанията, изложени в тези жалби. Поддържам и моля да уважите искането за събиране на доказателства така, както е заявено в писмената молба от месец юли от адв. Ц. и в смисъла, в който се направиха исканията днес от жалбоподателя, представляван от адв. Д.. На този етап ние нямаме доказателствени искания, моля да се приеме административната преписка.
Адв. С. – Уважаеми административни Съдии, считам всички жалби против общия административен акт на Общински съвет – Хасково за неоснователни. По отношение на доказателствата, моля да приемете административната преписка. Допълнително представям в днешното съдебно заседание едно писмено доказателство, което не е част от административната преписка, но е изготвено с цел поясняване на план-сметката от общинска администрация в случай, че някоя от комисиите на Общински съвет поиска по-подробна информация за това. Представям и копия за страните.
По доказателствените искания, направени с молбата на адв. Ц., предоставям на съда да прецени, а по отношение на направените доказателствени искания от адв. Д. в днешното съдебно заседание, считам същите неотносими към спора, предвид това, че касаят факти и обстоятелства, настъпили след постановяване на общия административен акт, включително изменение на подзаконов нормативен акт, който също е изменен след вземане на решението на Общински съвет – Хасково, поради което, считам, че нямат отношение към спора. Това са по-скоро искания по отношение контрол на взетото решение и не касаят законосъобразността и действителността на акта на Общински съвет – Хасково. Представям и списък на разноски.
Адв. Ц. /реплика/ - Вярно е, че касаят обстоятелства, които са настъпили след издаването на акта, но има достатъчно публична информация, че тези факти са били известни преди приемането на оспорения акт, дори в същия протокол от сесията има искане от общински съветници за отлагане на гласуването и приемането на това решение, точно с оглед изменението на наредбата. Затова считам за основателно искането от страна на колегата. Налага се и още едно уточнение, не го видах в становището на колегата С. След постъпване на преписката, ние изрично сме оспорили истинността на представения протокол в частта, относно начина на провеждане на гласуването, където те са записали, че е проведено поименно гласуване. В тази връзка бих искал да знам дали ще се ползват от протокола, за да направя следващото си искане, с оглед разпоредбата на чл. 193. Оспорването ни е направено своевременно, непосредствено след представянето.
Адв. С. – Ще се ползваме от протокола.
Адв. Ц. – След това заявление, поддържам направеното доказателствено искане, да бъде представен видеозапис от проведената сесия на Общински съвет – Хасково, макар че същият този запис е наличен на техния сайт, има го и в архива на телевизия „*****“, която е излъчвала предаването, и ако не оспорят, аз мога да го представя на „флашка“ за съда.
Поддържам и доказателственото искане за разпит на двама свидетели, като моля да бъдат допуснати двама такива, а не, както съм посочил в молбата всички общински съветници. Първият свидетел е К. Г. Т., а вторият е Г. К. П. Моля да бъдат призовани по местодлъжност, тъй като не знам техните адреси.
Адв. Г. /реплика/ - Намирам доказателствените искания за основателни.
Адв. С. /реплика/ - Намирам доказателствените искания за основателни. По отношение на видеозаписа, той наистина е общественодостъпен, но предоставям на съда да прецени дали да го представи административният орган.
Адв. Г. /дуплика/ - Трябва да се установи, дали видеозаписът е в еднакъв вид при Вас, в медиите и т. н., тъй като всеки може да гледа нещо, което да е манипулирано по някакъв начин, затова, считам, че е редно да бъде приет официалният електронен документ, който Вие ще ни представите.
Адв. Ц. /дуплика/ - В същата връзка, за да може да се направи сравнение, съм посочил и на кои други сесии на Общински съвет – Хасково искам да се представят видеозаписи, тъй като веднага може да се направи разликата в начина на гласуване.
Адв. Ц. - Моля да се приеме днес представеният документ.
Адв. Д. – Моля да се приеме представеният документ.
Адв. Г. – Моля да се приеме днес представеният документ, който е по-скоро свидетелстващ такъв, без дата, без подпис и е като обяснение към делото. Това е един документ, който няма нито дата, кога е съставен, за какво е съставен, къде е представен.
Адв. Д. /реплика/ - За кой период се отнася?!
Адв. Г. /реплика/ - Може би е отнесен и като становище по делото в момента.
Адв. С. – По-скоро за поясняване на цифрите в план-сметката, бил е готов към тази дата, аз твърдя, но не е част от административната преписка. Представям този документ за улеснение на страните и съда, само за сведение.
Адв. Г. /дуплика/ - Не е оспорван. Поне на мен не ми е известно да е съществувал към онази дата.
Адв. Ц. /реплика/ - Самата план-сметка не подлежи тук на контрол. Тя няма да бъде проверявана.
Адв. Д. /дуплика/ - Това е пояснителна записка към план-сметката, като становище.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, приложени към всяка една от жалбите /без жалбата на „Сибел“ ЕООД – гр. Хасково, което дружество вече не участва в производството/, както и приложените към молбите за присъединяване, респективно за встъпване на страни.
Следва да се приемат като доказателства и документите представени от ответника, постъпили с писма вх. №2572/28.05.2020 г. и вх. №2907/09.06.2020 г., съставляващи преписката по приемане на оспореното решение.
Следва да се приложи за сведение и днес представената пояснителна записка към план-сметка такса „Битови отпадъци“ за 2020 г.
По отношение на доказателствените искания, обективирани в молба вх. №3832/10.07.2020 г. съдът намира следното:
Съдът намира за основателни исканията, формулирани по т. 1 до т. 3 вкл. от молбата, поради което ще следва ответникът да бъде задължен да представи в 14-дневен срок от днес посочените в тези три точки документи. Исканията от т. 4 до т. 9 вкл., следва да се оставят без уважение. Обстоятелствата, които се цели да бъдат установени чрез изискване и представяне на посочените в тези точки справки и съответно документи, съдът счита, че следва да бъдат установени посредством съдебно-икономическа експертиза. В тази връзка, следва да бъде дадена възможност на жалбоподателите да формулират конкретни въпроси, които да поставят към експертизата, като посочат същите в нарочна молба, представена с преписи за ответниците, които от своя страна също евентуално да формулират въпроси, като след постъпване на молбата с конкретно формулирани въпроси и след становището на ответните страни, съдът ще се произнесе по допускане на експертизата.
Искането в т. 10 за откриване на производство по оспорване истинността на протокола от 20.12.2019 г. от проведеното заседание на Общински съвет – Хасково, в частта му, в която е отразено, че е проведено поименно гласуване, съдът намира за неоснователно. Счита, че така заявеното оспорване съдържанието на протокола няма характер на такова по смисъла на чл. 193 от ГПК. В случая това оспорване е свързано с твърдение за допуснато в хода на административното производство съществено нарушение на административнопроизводствените правила, респективно е свързано с дължимата от съда проверка за законосъобразност по отношение твърдяното нарушение на процедурата по приемане на решението. В тази връзка, съдът счита, че не се налага да бъде откривано производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, а следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса как е извършено гласуването. Проверката за съответствието между документа и удостовереното с него може да бъде извършена чрез доказване с всякакви доказателствени средства, след като се твърди, че документа не отговаря на удостовереното с него фактическо положение. Ето защо искането за откриване на производство по чл. 193 от ГПК по отношение на протокола за проведеното на 20.12.2019 г. заседание на Общински съвет – Хасково в частта му, касаеща поименното гласуване при приемане на процесното решение, е неоснователно и следва да се остави без уважение. С оглед изложеното вече становище, че проверка относно спазване на процедурата по приемане на решението, следва да бъде извършена посредством съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва ответникът да бъде задължен да представи в 7-дневен срок от днес, видеозаписа от проведеното на 20.12.2019 г. заседание на Общински съвет – Хасково за целите на съдебно-техническата експертиза, вещото лице, по която, след като се запознае с писмените доказателства, както и с представения видеозапис, да отговори на въпроси, които ще бъдат формулирани от съда с допълнително определение след представянето му. на видеозаписа.
Искането за представяне на видеозаписите от
заседания, проведени на 15.05.2020 г. и 26.06.2020 г., съдът намира за
неоснователно, доколкото тези дати не касаят заседанието, на което е прието
процесното решение.
За основателно и допустимо, във връзка отново с оспорения начин на гласуване, съдът намира искането на жалбоподателите за ангажиране на гласни доказателства, поради което следва да бъдат допуснати до разпит посочените в днешното съдебно заседание такива от жалбоподателите, а именно: К. Г. Т. и Г. К. П.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото документите, приложени към писмо с вх. №2572/28.05.2020
г. и писмо вх.№2907/09.06.2020г. , представляващи преписката по приемане на
оспореното решение, а именно: Протокол №3 от заседание на Общински съвет –
Хасково, проведено на 20.12.2019 г.; План-сметка за приходите и разходите от
такса „Битови отпадъци“ по чл. 66 от ЗМДТ за 2020 г.; Докладна записка от С. Д.
– Кмет на Община Хасково до Общински съвет – Хасково, ведно с план-сметка;
Уведомление по чл. 66 от АПК, относно: Одобряване на план-сметка за разходите от
такса „Битови отпадъци“ през 2020 г. и определяне размера на такса „Битови
отпадъци“ за населените места на територията на Община Хасково през 2020 г.,
публикувано на 19.11.2019г.; Докладна записка от кмета на Община Хасково,
относно: Одобряване на план-сметка за разходите от такса „Битови отпадъци“ през
2020 г. и определяне размера на такса „Битови отпадъци“ за населените места на
територията на Община Хасково през 2020 г., публикувана на 19.11.2019г.;
Препис-извлечение на протокол от 17.12.2019 г. от проведено заседание на
Постоянната комисия по бюджет и финанси при Общински съвет – Хасково;
Препис-извлечение на протокол от 18.12.2019 г. от проведено заседание на
Постоянната комисия по обществен ред и законност и Препис-извлечение от Протокол
№3 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 20.12.2019 г. ; писмо
с рег.инд. 06-25-19#9 от. 30.12.2019г. на Председателя на
ОбС-Хасково; писмо с рег.инд. 11-02-01-32#9 от 30.12.2019г. на Председателя на
ОбС-Хасково; писмо с рег.инд. П-010-1от 02.01.2020г. на Гл. специалист при
ОбС-Хасково; Решение №14/20.12.2019г. на ОбС-Хасково, публикувано на
20.12.2019г.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
приложени към
Молба с вх. №4227/28.07.2020 г., а именно:
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, построен върху Общинска земя
от ЖСК от 14.02.2006 г.; Констативен нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, построен върху Общинска земя от ЖСК от 10.09.2014 г.; Съобщение
от Община Хасково до Адвокатска колегия – Хасково /лист 123 по делото/;
Съобщение от Община Хасково до Адвокатска колегия – Хасково /лист 124 по делото/
и Препис-извлечение от Протокол №12 от 14.07.2020 г.
ПРИЕМА като доказателства по
делото документите, приложени към молба с вх. №4327/31.07.2020 г., а именно:
Съобщение от Община Хасково до НД „ФЛИНТ“ ЕООД /лист 132 по делото/; Съобщение
от Община Хасково до НД „ФЛИНТ“ ЕООД /лист 133 по делото/ и Договор за продажба
на недвижим имот – Частна Държавна собственост в управление на Министерство на
отбраната от 04.08.2005 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
приложени към молба с вх. №5280/15.09.2020 г., а именно: Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.12.2005 г.; Разпечатка от справка за
неплатени задължения /лист 246 по делото/ и 2 бр. Приходни квитанции от
30.04.2018 г. и 25.02.2019 г. /
лист 247 по делото/.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
приложени към Жалба с вх.№2236/14.05.2020г., съдържащи се в адм.№403/2020г. по
описа на АС-Хасково от л.12 до л.86.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
приложени към Жалба с вх.№4351/03.08.2020г., съдържащи се в адм.№670/2020г. по
описа на АС-Хасково от л.13 до л.23.
ПРИЛАГА за сведение по делото: Пояснителна записка
към План-сметка ТБО за 2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес, да
представи исканите с молба вх. №3832/10.07.2020 г. документи и справки, описани
в т. 1, т.2 и т. 3 от молбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията от т. 4 до т. 9 вкл. от молба с
вх. №3832/10.07.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите, респективно
присъединилите се страни в 7-дневен срок от днес, с допълнителна молба,
представена с препис за ответните страни, да посочат конкретни въпроси към
съдебно-икономическата експертиза, като след становището на ответните страни,
съдът ще се произнесе по допускане на същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите по т. 10 от
молба под вх. №3832/10.07.2020 г. за откриване на производство по чл. 193 от ГПК
по отношение на протокола от проведеното на 20.12.2019 г. заседание на Общински
съвет – Хасково, в частта му относно отразения текст „поименно“ гласуване.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в 7-дневен срок от
днес, видеозаписа от проведеното на 20.12.2019 г. заседание на Общински съвет –
Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и представяне от
страна на ответника на видеозаписите от проведени заседания на 15.05.2020 г. и
26.06.2020 г.
ДОПУСКА до разпит, в качеството им на свидетели К.
Г. Т. и Г. К. П., които да се призоват за датата на следващото съдебно заседание
по местоизпълнение на служебните задължения, а именно чрез Общински съвет –
Хасково.
По исканията, направени в днешното съдебно
заседание от пълномощника на присъединилите се страни ЕТ „ДЕА - КОМЕРС –
П.С.“*** и „НД Флинт“ ЕООД – гр. Хасково:
Съдът намира, че искането да бъде задължен ответникът да представи договори, сключени за поддръжка чистотата в селата с физически и юридически лица за 2020 г., както и какви суми са изплатени по тези договори, съответно да представи разходооправдателни документи, следва да се остави без уважение, като счита, че обстоятелствата, които се цели да се установят чрез събиране на посочените доказателства, следва да се изяснят посредством съдебно-икономическа експертиза. В тази връзка следва да се даде възможност съответните жалбоподатели да формулират конкретен въпрос във връзка с това си искане, който да бъде поставен към експертизата.
Исканията да бъде задължен ответникът да представи информация относно размера на изплатените на РИОСВ – Хасково отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, а именно по колко лева на тон отпадък внася общината за 2020г. по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, във вр. с чл. 20, ал. 1з от Наредба №7 от 2013 г. за реда и начина за изчисляване и определяне на обезпеченията и отчисленията при депониране на отпадъци, както и относно размера на остатъка, внесен от задължените лица от такса „Битови отпадъци“ до този момент, представляващ разликата между 95.00 лв и 69.00 лв. за тон отпадък, съгласно изменението в наредбата, като се посочи по коя сметка се внасят тези суми, съответно искането да бъде задължена РИОСВ – Хасково да представи справка за получените отчисления по чл. 64 от 01.01.2020 г. до момента, с отразяване на размера за един тон обезвреждане на отпадък, съдът намира за основателни. В тази връзка, следва да бъде задължен ответникът в 14-дневен срок от днес да представи горепосочената информация под формата на справка. Следва да се изиска информация и от РИОСВ – Хасково.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на присъединилите се страни ЕТ „ДЕА - КОМЕРС – П.С.“*** и „НД Флинт“ ЕООД – гр. Хасково във връзка с направеното в днешното съдебно заседание искане, в 7-дневен срок от днес, да формулират в писмена молба, представена с преписи за насрещните страни, въпрос, който да бъде включен към съдебно-икономическа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес, да представи информация под формата на справка относно размера на изплатените на РИОСВ – Хасково отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, като посочи по колко лева на тон отпадък внася общината по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО за 2020 г., във вр. с чл. 20, ал. 1 з от Наредба №7/2013 г. , както и справка, относно размера на остатъка, внесен от задължените лица от такса „Битови отпадъци“ до момента, представляващ разликата от 95.00 и 69.00 лв. за тон отпадък, като се посочи и по коя сметка се внасят тези суми.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РИОСВ – Хасково под формата на справка за получените отчисления по чл. 64 от ЗУО от 01.01.2020 г. до настоящия момент, като се отрази и какъв е размерът за един тон обезвреждане на отпадък, която информация следва да бъде представена в 14-дневен срок от получаване на изготвеното за целта писмо.
Адв. Г. – Госпожо Председател, имам искане и становище във връзка с Вашето определение по допускане на доказателства, свързани с електронния носител на протокола от заседанието на общинския съвет. По начина, по който се изготвят протоколите на общинския съвет, те представляват електронни документи, защото са хартиен носител на звуко-видео запис на заседанието. Това не са стенографски протоколи, за да имат характер на писмен документ, по смисъла на ГПК. С оглед разпоредбата на чл. 184 от ГПК, която следва да намери приложение субсидиарно в настоящия процес, електронният документ следва да бъде представен на хартиен носител със заверка, снет, за да се запознаят страните, но при поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител, тоест нашето искане е в този смисъл, ответникът да го представи. Следващата допусната възможност по ал. 2 на чл. 84, казва, че ако съдът не разполага с технически средства за възпроизвеждане на този електронен документ и не може да се извърши надлежна проверка в зала, тогава този електронен документ, следва да бъде представен и с копие за страните, и те в следващо съдебно заседание, след запознаване с документа, да вземат становище оспорват ли, или не оспорват. Вие тук определихте това да се прави от вещо лице, без възможност ние, дори да се запознаем с този електронен документ. Какво има в медиите е едно на ръка, то може да е вярно, може да е манипулирано. В случая, ние имаме един хартиен носител на електронен документ, който се съхранява и следва да се съхранява от страната, която е изготвила и провела заседанието. С оглед това, задължавайки ответната страна да представи електронния документ и поради липса на техническо средство в залата, освен ако такова не може да се осигури за следващо заседание, за да го прегледаме, моля да задължите ответната страна да представи електронния документ в копие и за нас, за да можем да се запознаем, да вземем становище, тъй като може да стане така, че това оспорване, което правим в момента на хартиения носител, да не го поддържаме, ако то няма разминаване с електронния документ. В момента е излишно директно да се минава към назначаване на експертиза.
СЪДЪТ – С оглед на това, че в молбата е записано, че оспорвате само в частта „поименно“ и тъй като от протокола, който е представен на хартиен носител е видно, че с черен шрифт е отбелязано, че гласуване е извършено поименно, в тази връзка бихте ли уточнили как разбирате поименното гласуване ?
Адв. Г.: Поименното означава казват името на съветника, той става и казва „да“ или „не“.
СЪДЪТ : Това
ли разбирате под „поименно“ гласуване?
Адв. Ц.
- Нека да обясня. В ЗМСМА е
предвидено изрично провеждане на поименно гласуване. Как се провежда съответното
гласуване, е съобразно Правилника за организация и дейността на общинския съвет.
Има строго разписана процедура. Когато се провежда, в случаите на задължително
„поименно гласуване“, то се води от заместник-председателя на общинския съвет,
ако не ме лъже паметта, това е чл. 8 от техния правилник. След което, следва
„поименно“ изброяване по азбучен ред на общинските съветници и всеки заявява как
гласува. В случая, в този протокол, моето твърдение е, че действително е
записано „поименно“, че се провежда „поименно гласуване“. Понеже има практика на
ВАС, която казва, че след като в протокола е записано, че има „поименно
гласуване“, тъй като този протокол има някаква формална доказателствена сила,
това е достатъчно основание за съда да приеме, че е проведено „поименно
гласуване“. В случая твърдя, че изобщо не е провеждано такова „поименно
гласуване“. Председателят на общинския съвет е заявил: Гласуването, колеги е
„поименно“, след което провежда гласуване по групи. Оспорването ми е точно в
този смисъл. Затова колегата е права, че ние трябва да видим и записа, и
съответно да разпитаме свидетели как е станало гласуването, защото има строго
разписана процедура как се провежда това гласуване.
Адв. Г. – Ако се води и стенографски протокол, да се изиска. Моля делото да се отложи за да се запознаем с доказателствата.
Адв. Д. – Не възразяваме, да се изиска.
Адв. С. – Не
възразявам.
Съдът, във връзка с направеното в днешното
съдебно заседание искане от представителя на Адвокатска колегия – Хасково и
становищата, изразени от останалите страни, намира, че следва да допълни определението
си, с което е задължил ответника да представи записите от заседанието, като
задължи последния да го представи ведно с три копия на съответния носител за
всеки от пълномощниците на жалбоподателите и присъединилите се страни. Също
така, следва да бъде задължен ответникът да представи и стенографски протокол от
заседанието, проведено на 20.12.2019 г. на Общински съвет – Хасково в същия
срок, в случай, че такъв стенографски протокол е воден.
Водим от горното,
О
П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи записа
от проведеното заседание на 20.12.2019
г. на Общински съвет – Хасково, ведно с три броя копия за представителите на
жалбоподателите и присъединилите се страни, както и стенографския протокол от
същото заседание, в случай, че такъв е воден.
Адв. Ц. – Госпожо Председател, във връзка с Вашето определение имам едно допълнително искане. Вярно е, че част от нашите искания, които пренасочихте към експертиза, могат да бъдат установени действително с експертиза, но правя искане да измените определението си и все пак да задължите ответника да представи исканите от нас писмени доказателства. Това са договорите със сметопочистващата фирма, с фирмата, която транспортира отпадъците и с тази, която стопанисва регионалния център към депо в с. Гарваново. Това е единственият начин, по който можем да се убедим, а не чрез вещо лице, че в тези договори е залегнало задължение на сметопочистващата фирма, тя да осигурява контейнери, бобри и всякакви други съдове. Няма такова задължение за общината и това не можем да го проверим, посредством вещо лице. Няма основание общината да вкарва като разходи закупуването на такива съдове.
Другото ми искане, за другия договор е именно във връзка за установяването, защото по закон трябва да се разграничат разходите за сметосъбиране на всяко населено място. В решението е заложен еднакъв разход за всяко населено място. Само от договора с фирмата, която осъществява сметоизвозването /те са три договора/, може да се установи, че стойността на тази услуга към тази фирма е фиксирана в определена цена тон - километър. Ако събираме смет в с. Гарваново и тя се извозва до сметището, става един километър, това значи, че цената е еднаква. Това ще се отрази на конкретното населено място. Но ако ги събираме от с. Александрово или с. Нова надежда, или другите крайни села на общината, които се намират на 40-50 км, цената ще е друга. Това ще послужи като основание да проверим законосъобразността на това решение. Затова държа тези договори да бъдат представени. Те са три на брой, писал съм го в т. 4 – договор между Община Хасково с фирмата, стопанисваща Регионалния център за третиране на неопасни отпадъци. Всички договори са със сметоизвозващи фирми. Единият договор е от 2015 г., вече е изтекъл за 2020 г., другият договор е от 2017 г., а другият договор е с фирма „АТА - СТРОЙ“ ЕООД за снегопочистването.
Адв. С. - Предоставям на съда да прецени.
Във връзка с направеното искане в днешното съдебно заседание за изискване на договорите между Община Хасково и фирмата, стопанисваща Регионалния център за третиране на неопасни битови отпадъци в с. Гарваново, както и тези със сметоизвозващите фирми, депониращи отпадъци в него, събиращи смет на територията на общината, съдът намира, че следва посочените договори да бъдат изискани от ответника, с оглед и обстоятелството, че биха послужили и на вещото лице при изготвяне на съдебно-икономическата експертиза.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника
в 14-дневен срок от днес, да представи заверени копия от договора, сключен между
Община Хасково и фирмата, стопанисваща Регионалния център за третиране на
неопасни битови отпадъци в с. Гарваново, както и договорите със сметоизвозващите
фирми, депониращи отпадъците в него и събиращи сметта на територията на
общината, и договора за снегопочистване, сключен между Община Хасково и
дружеството „АТА - СТРОЙ“
ЕООД.
Адв. Ц. – Нямаме други искания на този етап от производството.
Адв. Д. - Нямаме други искания на този етап от производството.
Адв. Г. - Нямаме други искания на този етап от производството.
Адв. С. – Нямам други искания.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да се отложи за друга дата, водим от което
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.02.2021
г. от 11:00 часа, за които дата и час страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 12:15 часа.
Протоколът се изготви на 09.12.2020 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: