П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
15.12.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка Попова…………………………
и
прокурора:………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 764 по описа за 2020 г. … ……….
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова ………………………..…
на именното
повикване в 11:09 часа се явиха: …………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Елисе“ ООД, гр.Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.А., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на Териториална дирекция Северна Морска към Агенция „Митници“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител. От пълномощник на същия по делото е постъпила молба с вх.№7252/10.12.2020 г., в която моли да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. Ангажира се становище по доказателствата и доказателствените искания на страната на жалбоподателя, становище по същество на спора, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна и в условията на евентуалност изразява становище за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение по чл.78, ал.5 вр. чл.144 от АПК. Като приложение към молбата са представени пълномощно, за юрк.Р., заповед №ЗМФ-30/14.01.2020 г. на министъра на финансите, приложение, утвърдено със заповед №ЗМФ-30/14.01.2020 г., на Министъра на финансите и Приложение утвърдено със същата касаещо списък на стоки с висок риск за финансовите интереси на ЕС, за които се извършва засилен митнически контрол.
АДВ.А. – Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.А. – Поддържам жалбата, поддържам доказателствените искания. Оспорвам решението, което е предмет на настоящото производство. От него не става ясно как точно е определена новата митническа стойност – дали на база на митническата декларация, посочена на лист 4, дали въз основа на така наречените справедливи цени, за мен не става ясно. В тази връзка оспорвам и представените от ответната страна справки от митнически информационни системи, като едната от тях не е ясно дали това е извадка от информационната система, доколкото няма отбелязване, данни, че това е извадка именно от тази система МИС (лист 75 от делото). Оспорвам съдържанието на същата, авторството, оспорвам всичко, но не по чл.193 от ГПК.
Представям молба с доказателствени искания, а именно изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, като две от задачите са посочени в жалбата, а с настоящата молба, предвид и представените нови доказателства, съм формулирала задачите. Намирам, че вещото лице следва да извърши анализ на представените по делото доказателства и да отговори на поставените въпроси.
Да се приемат доказателствата, представени с молба вх.№7252/10.12.2020 г., а именно заповед №ЗМФ-30/14.01.2020 г. и списък на стоки с висок риск.
Съдът докладва молба вх.№6478/05.11.2020 г. на пълномощник на ответника, приложено към която са представени писмо №32-83414/16.03.2020 г. ведно с приложените към него документи, изискани в предходно съдебно заседание, но представени в незаверен препис.
АДВ.А. – Тези документи изхождат от нас, но оригиналите са при тях. Моля да задължите ответника да завери документите, доколкото в този вид нямат качеството на доказателства.
Поддържам и
искането да задължите ответника да представи документите, които сме представили
със становище от 10.06.2020 г.
По доказателствата съдът намира следното:
Ще следва като писмени доказателства да бъдат приети документите, представени със становище вх.№7252/10.12.2020 г. на ответника, а именно заповед №ЗМФ-30/14.01.2020 г. на министъра на финансите и приложение, утвърдено със същата заповед, касаещо списък на стоки с висок риск за финансовите интереси на ЕС, за които се извършва засилен митнически контрол.
Ще следва като писмено доказателство да бъде прието писмо №32-83414/16.03.2020 г., представено с молба вх.№6478/05.11.2020 г. на представител на ответника. Що се касае до останалите документи, представени от ответника със същата молба, доколкото са представени в ненадлежен вид, а именно обикновено фотокопие, поради което не могат да бъдат приети в този си вид като писмено доказателство по делото, съобразно изискванията на ГПК и АПК, ще следва да бъде указано на ответника в 7-дневен срок от получаване на съобщението на съда да завери за вярност представените с писмо вх.№6478/05.11.2020 г. документи, както и доколкото част от така представените документи са на чужд език, ще следва да бъде задължен ответникът да представи и надлежен превод на български език на същите, тъй като в противен случай същите не могат да бъдат приети като писмено доказателство по делото. По приемане на документите, представени с писмо вх.№6478/05.11.2020 г. на представител на ответника, с изключение на цитираното писмо №32-83414/16.03.2020 г. при ТД Северна морска, съдът ще се произнесе в следващото открито съдебно заседание по делото, до която дата следва да бъде дадена възможност на ответника да изпълни указанията на съда.
Същевременно съдът, като взе предвид, че указанията му, дадени с разпореждане от 29.10.2020 г. са надлежно съобщени на ответника на 30.10.2020 г., но до настоящия момент не са изпълнени в частта им, касаеща представяне по делото на документите, представени от „Елисе“ ООД, гр.Хасково, със становище от 10.06.2020 г., както и липсва ангажирано становище по това указание на съда в представеното по делото такова с вх.№7252/10.12.2020 г. при АдмС – Хасково, ще следва повторно да бъде изискано от ответника да представи по делото в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда и във вид на заверен препис документите, представени от жалбоподателя „Елисе“ ООД, гр.Хасково със становище от 10.06.2020 г. или в същия срок писмено да удостовери, че на ответната страна такива не са били представени от дружеството – жалбоподател и не разполага с такива. В случай, че такива документи все пак са представени с цитираното становище от 10.06.2020 г. на жалбоподателя, но всички или част от тези документи са на чужд език, същите да бъдат представени и с надлежен превод на български език.
Основателно съдът намира искането на жалбоподателя да бъде допуснато изготвяне на съдебно-икономическа експертиза по делото по въпросите, формулирани в жалбата, както и в днес представената молба в писмен вид от пълномощника на същия, както и по въпросите:
- налице ли е съответствие между договорната (фактурната цена) за стоките и декларираната стойност по процесната митническа декларация съобразно данните в счетоводството на дружеството „Елисе“ ООД?;
- вещото лице, като вземе предвид материалите по делото, извърши проверка в Агенция „Митници“ и с оглед установеното по останалите задачи от експертизата да посочи каква следва да е митническата стойност на стоките, описани в обжалваното решение и по кой от методите, посочени в §70 и §74 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на съвета следва да бъде изчислена;
- с оглед установеното в предходната задача вещото лице да посочи възниква ли допълнително задължение за мито и ДДС за стоките, посочени в обжалваното решение като посочи същите.
Вещото лице следва да работи при депозит в размер на 300 лв., платими от жалбоподателя в 7-девен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед №ЗМФ-30/14.01.2020 г. на министъра на финансите и приложение, утвърдено със същата заповед, касаещо списък на стоки с висок риск за финансовите интереси на ЕС, за които се извършва засилен митнически контрол; писмо на управителя на „Елисе“ ООД, гр.Хасково, с вх. №32-83414/16.03.2020 г. при ТУ Северна морска,
УКАЗВА на ответника в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда, да завери за вярност представените с писмо вх.№6478/05.11.2020 г. при АдмС – Хасково (изх.№32-322650/04.11.2020 г. на ТД Северна морска) документи, както и да представи надлежен превод на български език на приложените към същото писмо документи на чужд език.
По приемане на документите, представени с писмо вх.№6478/05.11.2020 г. на представител на ответника с изключение на писмо №32-83414/16.03.2020 г. при ТД Северна морска, съдът ще се произнесе в следващото открито съдебно заседание по делото.
ПОВТОРНО ИЗИСКВА от ответника в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда да представи по делото и във вид на заверен препис документите, представени от жалбоподателя „Елисе“ ООД, гр.Хасково със становище от 10.06.2020 г. или в същия срок ответникът писмено да удостовери, че такива документи не са му били предоставени от дружеството – жалбоподател. В случай, че такива документи са били представени на ответника, но всички или част от тези документи са на чужд език, при представянето им по делото същите да бъдат придружени с надлежен превод на български език.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-икономическа експертиза по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви същата - Любомир Цветков Йотов от гр.София, икономист.
Вещото лице, след като се запознае с представените по делото документи, извърши проверка в Агенция „Митници“, справка на място в счетоводството на дружеството и навсякъде другаде, където прецени за необходимо, да даде отговор на следните въпроси:
1.
Посочената в инвойс-фактурата цена реално
платена ли е?
2.
Налице
ли е осчетоводяване на плащанията по тази фактура и в кои счетоводни
регистри?
3.
Какви
други разходи по доставката (по чл.70, т.1 буква а-д от Регламент 952/13г.) на
тези стоки е извършил жалбоподателят, освен дължимата на продавача цена и
включени ли са същите при определяне митническата стойност (МС) на
стоките?
4.
Установяват ли се от представените справки
от митническите информационни системи данни за стоки на същото търговско
равнище, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както стоките,
подлежащи на остойностяване по процесната ЕАД?
5.
Ако има
такива стоки, те изпълняват ли същите функции и дали са взаимнозаменяеми в
търговско отношение със стоките, предмет на процесния внос, като се вземат
предвид: държавата на произход, качеството, материята, от която са произведени
(памук, вълна, полиестер и др.), предназначението им (стандартни, детски,
подгряващи и др.), репутацията и търговската марка и като се отчетат всички
елементи, които могат да окажат влияние върху тяхната икономическа
стойност?
6.
Ако
няма такива продажби на стоки с характерните белези по т.4 и т.5, установяват ли
се данни за продажби при различни условия? Извършена ли е от митницата корекция,
съгласно променените фактори и има ли доказателства, установяващи
основателността и точността на корекцията?
7.
По
какви селективни критерии е направена тази „извадка“ (справка) от Митническите
информационни системи и обхваща ли същата абсолютно целия внос на сходни стоки,
предмет на обсъждане и има ли ограничения в цените, за които се
говори?
8.
Налице
ли е съответствие между договорната (фактурната цена) за стоките и декларираната
стойност по процесната митническа декларация съобразно данните в счетоводството
на дружеството „Елисе“ ООД?
9.
Вещото
лице, като вземе предвид материалите по делото, извърши проверка в Агенция
„Митници“ и с оглед установеното в предходните задачи от настоящата експертиза,
да посочи каква следва да е митническата стойност на стоките, описани в
обжалваното решение и по кой от методите, посочени в §70 и §74 от Регламент (ЕС)
952/2013 на Европейския парламент и на съвета следва да бъде
изчислена.
10. С оглед установеното в т.9 вещото лице да
посочи възниква ли допълнително задължение за мито и ДДС за стоките, посочени в
обжалваното решение и на каква стойност следва да са те.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., платими от жалбоподателя в 7-девен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково.
С оглед поисканата възможност в становище вх.№7252/10.12.2020 г. съдът намира, че следва да даде възможност на ответната страна също да ангажира въпроси по допуснатата в днешното съдебно заседание експертиза, като му се укаже, че може да представи такива по делото в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда. По исканията на ответника в тази връзка съдът ще се произнесе след даване възможност на жалбоподателя да се запознае със същите, водим от което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда да ангажира въпроси към допуснатата в днешното съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза, като по същите съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след като даде възможност на страната на жалбоподателя да се запознае с тях и също да ангажира становище.
АДВ.А. – Нямам други доказателствени искания на този етап.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, съдът намира, че същото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2021 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.
Заседанието приключи в 11:31 часа.
Протоколът се изготви на 15.12.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: