П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 15.12.2020 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 987 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:05 часа се явиха: …………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Компютър Консулт“ ЕООД, гр.Хасково, редовно призован, се представлява от адв.В.Ч., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТП на НОИ, гр. Хасково, редовно призован, се представлява от юрк.Т. З., надлежно упълномощена по делото с днес представено пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.И.Л., редовно призован, не се явява. От същия чрез процесуален представител адв.Марков по делото е постъпила молба с вх.№7347/15.12.20020 г., в която сочи, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в насроченото за 15.12.2020 г. съдебно заседание и моли делото да се гледа в негово отсъствие. Заявява, че оспорва подадената жалба, като обстоятелството, че декларацията за трудовата злополука е подадена 4 месеца след прекратяване на трудовото правоотношение на Л.Л. по никакъв начин не противоречи на изискването в КСО, че пострадалият или неговите наследници имат право да декларират злополуката в срок от една година от настъпването й. Моли за постановяване на решение, с което се потвърди оспореното решение. Към молбата е представено и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв.Марков.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

Юрк.З. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.Ч. – Поддържам жалбата.

Юрк.З. – Оспорвамe изцяло жалбата.

По доказателствата:

Адв.Ч. – Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи.

Моля на основание чл.193 от ГПК да бъде открито производство по оспорване съдържанието на протокол №Ц5103-26-09/01.10.2020 г., изготвен от назначената комисия за извършване на разследване на злополуката на 27.02.2020 г. в частта на констатациите.

В т.V от протокола оспорваме специфичното физическо действие, извършвано от пострадалия в момента на злополуката и свързания с това действие материален фактор, както и в т.VІІ оспорваме начина на увреждането и материалния фактор, причинил увреждането.

СЪДЪТ – В т.V са преразказани обяснения.

Адв.Ч. – Значи т.VІІ и т.VІІІ, че има настъпило при и по повод …, че има падане от стълбата, където си е ударил коляното.

СЪДЪТ – В т.VІІІ са преразказани обяснения.

Адв.Ч. – В т.VІІ оспорваме механизма, по който би могло да настъпи увреждане, а именно, че е след падане от стълбата, в която си е ударил коляното в пантата на стълбата.

СЪДЪТ – Пантата на стълбата не е спомената в т.VІІ.

Адв.Ч. – Пантата на стълбата е спомената в т.VІ, където „… се е ударил в пантата на стълбата“.

СЪДЪТ – В т.VІ пак са преразказани обяснения на Л..

Адв.Ч. – Но това е възприето от комисията. Оспорваме „Начин на увреждане и материалния фактор“ и т.VІІІ „Анализ на причините за възникване на злополуката“, и в т.Х „Лица допуснали нарушенията“, че има нарушение, допуснато от „Компютър Консулт“.

В крайна сметка оспорваме т.Х „Лица, допуснали нарушение“, а именно, че това е „Компютър Консулт“ и т.VІІ „Начин на увреждане и материалния фактор, причинил увреждането“ в частта на механизма на увреждането, че е  паднал от стълбата и си е ударил коляното в пантата. За да посочим това обяснението е дадено в т.VІ, където мотивът да го оспорваме е, че нормалната житейска логика, когато стълбата е сгъната, пантата на стълбата се явява от вътрешния край, т.е. към стената, не е към работника и няма как при падане той да се удари от вътрешния край на стълбата.

В т.V оспорваме специфичното физическо действие, което е възприето. Всички обяснения са, че той не се е качвал на стълбата, а комисията възприема, че той е работил и е правил дупки. Двамата му колеги казват „Той тогава се оплака и ние тогава се качихме на стълбата, а той работеше долу на земята“.

СЪДЪТ – В т.V са преразказани писмени обяснения.

Адв.Ч. – Единствено в т.VІІІ има „Комисията констатира …“, нищо повече.

В т.VІІ оспорваме, че е възприет начин на увреждане падане от стълбата и удряне на коляното в пантата. Начинът на увреждането е въз основа на самото заявление. В протокола за декларирането на трудовата злополука казва „Да, аз съм паднал от стълбата и в пантата си ударих коляното“.

СЪДЪТ – Възприето е, че  е паднал от стълбата и си е ударил коляното. Никъде не  е  написано,  че се е ударил в пантата.

Адв.Ч. – В крайна сметка оспорваме т.VІІ - че е паднал от стълбата и си е ударил коляното, и т.Х - че лицето, допуснало нарушението, е „Компютър Консулт“.

Нямам други искания по доказателствата.

Юрк.З. – Моля да се приеме административната преписка. Нямам доказателствени искания. Относно оспорването по чл.193 от ГПК предоставям на съда.

В 10:21 часа съдът се оттегли на съвещание.

В 10:54 часа заседанието беше възобновено.

По доказателствата и доказателствените искания съдът намира следното:

На първо място по отношение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за откриване производство по оспорване съдържанието на протокол №Ц5103-26-9/01.10.2020 г., обективиращ резултатите от извършеното разследване на злополуката в частта му по т.VІІ, в която е обективиран начин на увреждане, а именно след падане от стълбата, в която си удря коляното заинтересованата страна Л.Л., и в частта му по т.Х, касаеща лицата, допуснали нарушенията, а именно работодателят „Компютър Консулт“ ЕООД, гр.Хасково, съдът намира следното: искането е допустимо, тъй като е направено в първото по делото открито съдебно заседание. По същество, обаче, същото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Това е така, тъй като оспореният протокол по съществото си действително представлява официален свидетелстващ документ, но в оспорените части същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, тъй като, в тези си части, касае констатация на лицата, които са го изготвили, която констатация е базирана на събрани писмени документи, касаещи случая в хода на административното производство. При липса на обвързваща материална доказателствена сила на оспорения протокол в оспорените му части, то безпредметно е провеждане на процедура по чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, тъй като на общо основание страните могат да ангажират всякакви доказателства и доказателствени средства, за да установяват кое е лицето, което е допуснало нарушението и какъв е начинът и механизмът на настъпване на трудовата злополука, в който смисъл е съдебната практика и съдебната теория.

Същевременно съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме, като писмени доказателства документите, съдържащи се в административната преписка, представена по делото във вид на заверен препис. Същата съдът намира за непълна, тъй като към нея не са представени жалба с вх.№Ц1012-26-434/06.10.2020 г. при ТП на НОИ – Хасково, подадена от „Компютър Консулт“ ЕООД – Хасково срещу разпореждане №Ц5104-26-25/01.10.2020 г. на длъжностното лице по чл.60 ал.1 от КСО, както и не е представена заповедта, с която е определено съответното длъжностно лице по чл.60, ал.1, издало процесното разпореждане №Ц5104-26-25/01.10.2020 г., с което е приета злополуката за трудова по чл.55, ал.1 от КСО. Предвид това,  ще следва да бъде задължен ответникът да представи по делото в 14-дневен срок от  днес посочените документи, във вид на заверен препис.

Също така съдът намира, че следва повторно да укаже на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване на фактическите основания, изложени в оспорения административен акт, включително, че на 27.02.2020 г. на заинтересованата страна Л.И.Л. през време, по повод и във връзка с извършвана в интерес на осигурителя „Компютър Консулт“ ЕООД – Хасково работа, съответно на работно място и в установено работно време, е причинено внезапно увреждане на здравето, довело до временната нетрудоспособност, както и, че е бил проведен твърдяният в оспорения акт телефонен разговор с А. П. и К. Д., съответно на коя дата е станало това и от кое длъжностно лице е бил проведен същият разговор. С оглед така указаната доказателствена тежест ответната страна може да ангажира всички допустими и относими доказателства и доказателствени средства до приключване на съдебното производство по делото. Водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за откриване на основание чл.193 от ГПК във в. с чл.144 от АПК производство по оспорване на протокол №Ц5103-26-9/01.10.2020 г. в частта му по т.VІІ, в която е установено начин на увреждане след падане от стълба, в която си е ударил коляното Л.И.Л. и в частта му по т.Х, в която е отразено, че лицето, допуснало нарушението, е „Компютър Консулт“ ЕООД, гр.Хасково.

ПРИЕМА като доказателство по делото документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№6154/22.10.2020 г. – от лист 7 до лист 59 от делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес да попълни админстративната преписка, като представи по делото във вид на заверен препис жалба с вх.№Ц1012-26-434/06.10.2020 г. при ТП на НОИ – Хасково, подадена от „Компютър Консулт“ ЕООД – Хасково срещу разпореждане №Ц5104-26-25/01.10.2020 г. на длъжностното лице по чл.60 ал.1 от КСО, както и заповедта, с която е определено, на основание чл.60, ал.1 от КСО длъжностното лице, издало процесното разпореждане №Ц5104-26-25/01.10.2020 г.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване на фактическите основания, изложени в оспорения административен акт, включително, че на 27.02.2020 г. на заинтересованата страна Л.И.Л. през време, по повод и във връзка с извършвана в интерес на осигурителя „Компютър Консулт“ ЕООД – Хасково работа, съответно на работно място  и в установено работно време, е причинено внезапно увреждане на здравето, довело до временната нетрудоспособност, както и, че е бил проведен твърдяният в оспорения акт телефонен разговор с А. П. и К. Д., съответно на коя дата е станало това и от кое длъжностно лице е бил проведен същият разговор.

Адв.Ч. – Злополуката е станала на 27.02.2020 г. На 28.02.2020 г. лицето не се е явило на работа.

В протокола от 01.10.2020 г. има описани приложения. Точка 23 дали е относима към процеса?

Юрк.З. – Смятам, че е ясно, че е техническа грешка.

Адв.Ч. – За да установим, че е неотносим, би следвало да се изиска и той да се представи.

Юрк.З. – Касае се за фактическа грешка, посочена в протокола. Този документ не касае процесния случай.

Адв.Ч. – Не оттеглям искането, моля съдът да се произнесе по него.

По доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира следното:

Действително т.23 от раздел ХІІІ Приложения на протокол №Ц5103-26-9/01.10.2020 г. е посочено, че приложение към същия протокол е препис-извлечение на акт за смърт №1299/27.12.2017 г. Видно от изявленията на процесуалния представител на ответника касае се за допусната фактическа грешка в протокола и този процесен документ не е относим към настоящото производство. Предвид това    съдът намира, че изискване на този документ не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, тъй като същият не е релевантен за спорните по делото факти. Ето защо и това искане следва да бъде оставено без уважение, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде задължен ответникът да представи по делото копие на препис-извлечение на акт за смърт №1299/27.12.2017 г., посочен в т.23, раздел ХІІІ Приложения на протокол №Ц5103-26-9/01.10.2020 г.

Адв.Ч. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Юрк.З. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства съдът намира, че същото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2021 г. от 10:15 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 11:07 часа.

Протоколът се изготви на 15.12.2020 г.

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: