П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 17.12.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 611 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Евротекс“ ЕООД – гр.Димитровград, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат представител.

От пълномощника на жалбоподателя - адв. С.Ж., е постъпилата молба с вх.№ 7417/16.12.2020 г., в която заявява, че  не може да осъществява процесуално представителство по делото, с оглед усложнената обстановка и въведените ограничителни мерки, но моли да бъде даден ход на делото, да бъде изслушана съдебно-счетоводната експертиза, същата да бъде приета, да бъде уважена изцяло жалбата. Претендират се разноски, като се прилага списък на разноските и писмени бележки по съществото на спора в един екземпляр.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Териториална дирекция  Северна морска при Агенция „Митници“, уведомен от предходното съдебно заседание, се представляват от гл. юрк. Л.С., с пълномощно, приложеното към делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В., редовно призован, се явява лично.

Юрк. С. – Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило  заключение от вещото лице Х.Г.В. по назначената в производството съдебно-счетоводна експертиза.

Юрк. С. – Нямам искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – /Снета самоличност. / Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Към него съм приложил документи, върху които съм изготвил заключението си. Някои от тях ги има в делото, но и двете подборни фактури не можах да ги видя в делото.

Юрк. С. – Имам един уточняващ въпрос към вещото лице по отношение на отговора на 4 въпрос. На страница трета от заключението, последния абзац, казвате, че сте направил засичане на артикулите по процесната фактура и фактура  360. Вие от къде се запознахте с тази фактура 360?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – Аз се свързах със счетоводството на дружеството-жалбоподател и от там ми бяха представени документи по сделката. Беше ми представена една обобщаваща фактура, която я има в преписката по делото, както и една подробна фактура, в която са разбити стоките по видове. Тази подробна фактура не я намерих в преписката по делото, тя ми беше предоставена от счетоводството. Тоест фактурата от 04.12.2019 г. е обобщената фактура към процесната митническа декларация и ми е представена от счетоводството на дружеството. Същата не я видях по преписката. Аз съм се ръководил по тази подробната фактура при изготвянето на заключението, тъй като може да се направи по-добро сравнение между стоките. Тоест записани като „употребявани дрехи“ в митническата декларация, в тази подборна фактура стоките вече имат по-специфично наименование. Фактурата от 24.05.2019 г. е подробната към митническата декларация, която Агенция „Митници“ я използва за сравнение на цените. В крайната таблица в заключението аз съм нанесъл сумите от тези две фактури, като единична ЕXW цена /първата колона/ и единична цена CIF /втората колона/. Разликата между първа и втора колона е по условията Инкотермс /Incoterms/, тоест когато са CIF са включени разходите до Пристанище Варна. В случая трябва да се гледа цената CIF за целите на делото, защото сделката е сключена с условие CIF на Инкотермс /Incoterms/.

С фактура 360 съм се запознал от счетоводството на жалбоподателя. Фактурата я няма представена към делото и към преписката в Агенция „Митници“.

Юрк. С. – Има ли практика търговците да съставят и да издават фактури с един и същи номер, касаещи един вид стока, само че да бъдат обобщаващи и подборни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Г.В. – Чувал съм, че има практика, но в моята практика това никога не ми се е случвало, а аз работя към фирма, която извършваме внос на контейнери с прежди. Аз не съм имал такъв случай в моята практика, затова не мога да дам категоричен отговор на този въпрос.

Юрк. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице Х.Г.В. по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, заедно с приложените към същото документи, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Х.Г.В., заедно с приложените към същото документи.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 250.00 /двеста и петдесет/лева, съобразно приложената към заключението му справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/2015 г. /издаде се РКО и същият се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.

Юрк. С. – Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. С. – Уважаема госпожо Съдия, моля да приемете, че издаденият административен акт е правилен и законосъобразен, както и че същият е издаден при спазване на процесуалните правила. Моля да имате предвид, че за да се стигне до издаване на конкретното решение, е проведено административно производство във връзка с предварителна информация и анализ от ОЛАФ за това, че на територията на Република България се внасят и обмитяват стоки с в пъти по-ниски цени от цените за същите стоки на територията на другите европейски държави. Заключението на Комисията е, че се ощетява европейския бюджет, поради което е засилен и анализът на риска по отношение на внос на стоки, особено внос на стоки от Китай.

В конкретния случай е извършен анализ на конкретния внос, като е направен анализ освен на базата на внесените подобни стоки на територията на Република България, а е направен анализ и в Статистическия институт на ЕС, като е констатирано, че действително стоки с подобен тарифен номер и еднакъв тарифен номер на територията на България в конкретния случай се внасят на цени в пъти по-ниски от средно статистическите за Европа, което е било причина да се породят съмнения относно правилността на деклариране в конкретния случай. От дружеството са поискани допълнителни доказателства по отношение на правилното деклариране, анализирани са, съпоставени са с всички данни от митническите информационни системи на територията на Република България за период приблизително същия, и административният орган е констатирал, че не може да приеме декларираната митническа стойност на стоката и е определил за нея друга, на база на предходен внос на същото дружество за същите стоки, приети и одобрени предварително. Подробни мотиви за това и за анализа са посочени в административния акт.

Считам, че представеното експертно заключение подкрепя административния акт, доколкото съмненията по отношение на декларираната стойност не са оборени. В конкретния случай става дума за това, че дружеството е представило фактура и обяснения, които очевидно не кореспондират, или кореспондират отчасти, от това, което е установило вещото лице в счетоводството на дружеството, както по отношение на описанието на стоките, и вероятно по тяхното качество, така и по отношение на условията по сделката.

Моля за Вашето решение в този смисъл и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представили сме подрони писмени бележки, които моля да имате предвид при постановяване на решението. Моля да приемете, че административният акт следва да бъде оставен в сила.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:15 часа.

Протоколът се изготви на 17.12.2020 година.

 

 

                                                         

      СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

      Секретар: