П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 18.12.2020
година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П.
КОСТОВА
При
участието на секретаря Мария
Койнова
сложи
за разглеждане адм.дело № 1022
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
д-р
П.М.Г., редовно призована за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. В.Ч., с призовка връчена по ел.поща на 09.11.2020г., не се
явява. Представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен с днес представено
пълномощно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
д-р
Г.И.Б., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. В.Ч., с призовка връчена по ел.поща на 09.11.2020г., не се
явява. Представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен с днес представено
пълномощно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
д-р
Л.К.Б., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. В.Ч., с призовка връчена по ел.поща на 09.11.2020г., не се
явява. Представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен с днес представено
пълномощно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
д-р
Л.Г.Б., редовно призована за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. В.Ч., с призовка връчена по ел.поща на 09.11.2020г., не се
явява. Представлява от адв. Ч., надлежно упълномощен с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание,
с призовка връчена по ел.поща на 06.11.2020г.,
не се явява. Представлява се от гл. юрк. З., надлежно упълномощена с днес
представено пълномощно.
АДВ.
Ч.: Да
се даде ход на делото.
ГЛ.
ЮРК. З.: Моля
за ход на делото.
Съдът,
с оглед редовното призоваване на страните
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
делото, образувано по
жалба
от д-р П.Г., д-р Г.Б., д-р Л.Б. и д-р Л.Б., подадена чрез пълномощник адв. Ч.,
против Решение №Ц2153-26-2/26.10.2020г. на директора на ТП на НОИ – Хасково, с
което е отхвърлена жалбата на д-р П.Г., д-р Г.Б., д-р Л.Б. и д-р Л.Б., срещу
Разпореждане №РО-5-26-00825765/15.10.2020г. на ръководителя на „Контрола на
разходите на ДОО“ в ТП на НОИ- Хасково, с което на основание чл.110, ал.3 от КСО
е разпоредено същите да внесат сумата по Ревизионен акт за начет №
РМ-5-26-00816711/29.09.2020г., в размер на 1077,74 лева, от които 978.22 лева –
главница и 99.52 лева – дължими лихви до дата на постановяване на
разпореждането. По подробно изложени в жалбата съображения се моли за отмяна на
оспорения в настоящото производство акт.
АДВ.
Ч.:
Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства, те са допустими и
относими.
ГЛ.
ЮРК. З.: Оспорвам
жалбата изцяло, считам същата за недоказана и неоснователна. Да бъдат приети постъпилите
доказателства.
Съдът,
намира, че следва да приеме като доказателства по делото представената
от ответника административна преписка, постъпила в съда с писмо вх.
№6402/03.11.2020г., ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото надлежно заверени копия от документи, както следва: Решение №Ц
2153-26-2/26.10.2020г. на Директор на ТП на НОИ – Хасково; Жалба от д-р Л.К.Б.
до директор на ТП на НОИ – Хасково, с вх.№Ц 1012-26-467/19.10.2020г., ведно с
пълномощно на адв. Ч.; Жалба от д-р Г.И.Б. до директор на ТП на НОИ – Хасково, с
вх.№Ц 1012-26-466/19.10.2020г., ведно с пълномощно на адв. Ч.; Жалба от д-р
П.М.Г. до директор на ТП на НОИ – Хасково, с вх.№Ц 1012-26-469/19.10.2020г.,
ведно с пълномощно на адв. Ч.; Жалба от д-р Л.Г.Б. до директор на ТП на НОИ –
Хасково, с вх.№Ц 1012-26-468/19.10.2020г., ведно с пълномощно на адв. Ч.; Опис
на предадените разпореждания по чл.110, ал.2 от КСО от сектор „КР на ДОО“ в
отдел „Административен“ от 21.10.2020г.; Опис на предадените разпореждания по
чл.110, ал.2 от КСО от сектор „КР на ДОО“ в отдел „Административен“ от
15.10.2020г.; Разпореждане №РО-5-26-00825765/15.10.2020г. на Ръководител на
Контрола по разходите на ДОО; Известие за доставяне №ИД PS
6300 0144E8 L;
Мотивирано заключение до д-р П.Г., д-р Г.Б., д-р Л.Б. и д-р Л.Б. чрез адв. Ч.,
относно: Възражение против Ревизионен акт за начет №
РМ-5-26-00816711/29.09.2020г., съставен от контролните органи на ТП на НОИ –
Хасково, от 15.10.2020г. на ст.инспектор по осигуряването Т.А.;
Възражение
вх.№Ц1012-26-427/02.10.2020г. от д-р Г.И.Б. чрез адв. Ч., срещу РАН
№РА-5-26-00816711/29.09.2020г. на ТП на НОИ – Хасково, ведно с пълномощно на
адв. Ч.; Възражение вх.№Ц1012-26-428/02.10.2020г. от д-р Л.Г.Б. чрез адв. Ч.,
срещу РАН №РА-5-26-00816711/29.09.2020г. на ТП на НОИ – Хасково, ведно с
пълномощно на адв. Ч.; Възражение вх.№Ц1012-26-429/02.10.2020г. от д-р П.М.Г.
чрез адв. Ч., срещу РАН №РА-5-26-00816711/29.09.2020г. на ТП на НОИ – Хасково,
ведно с пълномощно на адв. Ч.; Възражение вх.№Ц1012-26-430/02.10.2020г. от д-р
Л.К.Б. чрез адв. Ч., срещу РАН №РА-5-26-00816711/29.09.2020г. на ТП на НОИ –
Хасково, ведно с пълномощно на адв. Ч.; Ревизионен акт за начет
№РМ-5-26-00816711/29.09.2020г. на Контролен орган при ТП на НОИ Т.А.; Анализ към
ревизионен акт №РМ-5-26-00816711/29.09.2020г. на Контролен орган при ТП на НОИ
Т.А.;справка по разходите на държавното обществено осигуряване- неправомерно
изплатени пенсии /л.25 по делото/; Заповед № ЗР-5-26-00814725/24.09.2020г. на
Ръководител на ТП на НОИ – Хасково; Декларация, Д-КРД-1 от П.М.Г. от
29.09.2020г.; Декларация, Д-КРД-2 от П.М.Г. от 29.09.2020г.; Декларация, Д-КРД-1
от Л.Г.Б. от 29.09.2020г.; Декларация, Д-КРД-2 от Л.Г.Б. от 29.09.2020г.;
Декларация, Д-КРД-1 от Г.И.Б. от 29.09.2020г.; Декларация, Д-КРД-2 от Г.И.Б. от
29.09.2020г.; Декларация, Д-КРД-1 от Л.К.Б. от 29.09.2020г.; Декларация, Д-КРД-2
от Л.К.Б. от 29.09.2020г.; Доклад вх.№Ц 1056-26-429-1/28.09.2020г. от Т. Д. А. –
старши инспектор по осигуряването в сектор КР на ДОО, отдел КПК при ТП на НОИ –
Хасково, относно: невъзможност за извършване в срок на ревизия по разходите на
ДОО на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково;
Сигнал за неправилно изплатена пенсия от ДОО №**********, изх.№Ц
1056-26-429/20.08.2020г.; Сметка по пенсионно досие №********** А.С.А.;
Експертно решение №1101 от 135/06.08.2019г. на специализиран състав на НЕЛК по
неврологични и УНГ болести, издадено на А.С.А.; Експертно решение №0834 от
056/07.04.2020г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково, издадено на А.С.А.;
Разпореждане за отпускане(изменяне) на пенсия(и) №3/протокол №01301/06.08.2019г.
на А.С.А.; Разпореждане №**********/2141-26-9/05.06.2020г. на Ръководител „ПО“ в
ТП на НОИ-Хасково; Разпореждане №**********/2141-26-4/07.01.2020г. на
Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ-Хасково; Разпореждане за отпускане(изменяне) на
пенсия(и)№3/протокол №01209/04.06.2020г. на А.С.А..
АДВ.
Ч.:
Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
ГЛ.
ЮРК. З.: Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът
като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства,
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
Ч.:
Уважаеми административен съдия, моля да уважите жалбата на доверителите ми,
които като членове на ТЕЛК им е разпоредено да възстановят сума по ревизионен
акт за начет. Считам, че така постановения ревизионен акт за начет издаден и
потвърден с обжалвания в настоящото производство административен акт са
неправилни и незаконосъобразни.
В
разпоредбата на чл.110, ал.1, предл. последно, се указва, че следва да се
възстановяват от комисията вредите от отменени актове от експертизата, когато
има нарушени материални норми. Нито към анализа на ревизионният акт, нито в
ревизионния акт, нито в обжалваното разпореждане, а още по-малко в обжалваното
решение е посочено, коя материална норма е нарушена от ТЕЛК, за да бъде налице
една от предпоставките, да се ангажира отговорността им за възстановяване на
вреди. Не всяка „вреда“ на ДОО, следва да бъде репарирана от членовете или от
органа издал отменен акт. „Отменен акт“ е силно казано, тъй като от
представените по делото експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК и издадените въз основа
на тях разпореждания на пенсионния орган виждаме, че те нямат промяна в размера,
процента на трайно намалената работоспособност. В кориците на делото и
административния орган в обжалвания административен акт не е посочил по чия
инициатива е обжалвано отмененото експертно ТЕЛК решение - дали от лицето или от
друго заинтересовано лице по чл.112 от ЗЗдр. И ако жалбата, която е подадена
касае началната дата, тогава би могло да се прави извода, че тя е неправилно
определена. В настоящото производство, наредбата за експертиза на
работоспособността допуска промяна на началната дата на настъпването на тази
трайно намалена работоспособност, когато това се дължи на виновно поведение на
освидетелстваното лице. И то когато лицето е повикано да се яви пред ТЕЛК,
неговото неявяване един вид показва дезаинтересованост от освидетелстването и
при повторното разглеждане на производството вече се определя новата дата. Това
е аналогично с разпоредбата на чл.94 от КСО, относно определяне на началната
дата на отпускане на пенсиите за инвалидност. Ако се яви в срок, се отпуска от
датата на инвалидизирането, а като пропусне срока – от датата на явяването,
поради което тази норма е относима.
На
следващо място, не е обоснована причинно-следствената връзка и виновното
поведение на жалбоподателите, а иемнно те целенасочено, тенденциозно да не са
изпълнили вменено по закон задължение, за да постановят в рамките на своята
компетентност, отменените и в последствие потвърдено решение на експертизата на
работоспособността.
Последната
актуална практика на ВАС извежда мотива, че членовете на ТЕЛК, в рамките на
своята компетентност, по наличните в делото документи преценят и обосновават по
критериите заложени в Наредбата за експертиза на работоспособността, данните на
всяко едно свое решение, обективирано в административен акт. В настоящото
производство няма нито една констатация, оборваща този извод, че тяхното
вътрешно убеждение – преценка не съответстват на нормативната уредба и не са
мотивирани точно причините, поради които е отменено в тази част експертното
решение и по чия инициатива са били отменени.Най актуалната практика е Решение
№4890/27.04.2020 г. на ВАС, по АД №13842/2019 г. на VI-то
отделение и Решение №7056/13.05.2019 г. по АД №7832/2018 г. на VI-то
отделение на ВАС, които мотивират аналогични случаи дори в по-тежка
квалификация, че когато първоначалният акт е бил 50% и след отмяната е издадено
нова експертно решение с 46%, пак не е налице виновно поведение на членовете на
ТЕЛК, от които де се извежда, че те целенасочено, тенденциозно са нарушили
определена правна разпоредба.
Моля
да отмените административния акт. Моля да присъдите на доверителите ми
направените разноски за процесуално представителство, съгласно представените
договори за правна помощ и да присъдите заплатените от всеки един от тях суми,
за заплатена държавна такса за настоящото производство.
ГЛ.
ЮРК. З.: Уважаема
госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да потвърдите процесното
решение като законосъобразно и да отхвърлите жалбите като неоснователни и
недоказани.
Считам,
че по делото се доказа, че от действията на ТЕЛК е нанесена щета на ДОО, като
безспорно има нарушение на материалните разпоредби на Закона за медицинската
експертиза и само по себе си, тяхното ново произнасяне с променяне датата на
инвалидизиране сочи именно това. Именно постановявайки второто експертно решение
и променяйки датата на инвалидизиране на жалбоподателя, това е основанието и от
тогава се счита за нетрудоспособен в определения процент жалбоподателя, именно
от тази дата. Намирам, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл.94
посочена от адв. Ч.. Датата на инвалидизиране сама по себе си сочи, че именно
тогава жалбоподателя е болен в такъв процент. Няма как преди произнасянето на
експертите за съответната дата на инвалидизиране да бъде отпусната пенсия. Няма
налични доказателства в медицинското досие, че лицето преди тази дата 07.04.2020
г. е бил болен с процент, от който му се е следвала пенсия.
Моля
да ми дадете срок да представя подробни писмени бележки. Моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Дава
възможност на процесуалния представител на ответника, да представи писмени
бележки в 7-дневен срок от днес.
Заседанието
приключи в 10.15 часа.
Протоколът
се изготви на 18.12.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: