П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 17.12.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 376 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.С.Д., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. П., надлежно упълномощен от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява старши юрисконсулт И., с приложено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Е.А.С., редовно призована, се явява лично.
Адв. П. - Моля да се даде ход на делото.
Юриск. И. – Моля за ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, постъпило в срок.
Докладваха се и два броя заявления от жалбоподателя, с приложени към същите писмени доказателства.
Юриск. И. – Съгласно указанията от предходно съдебно заседание и дадената ни възможност, представям молба от юрисконсулт Б. М., който дава отговор на разпореждането на съда за представяне на посочения от жалбоподателя протокол от извършена проверка на място от комисия, назначена от ДФ „Земеделие“, от която молба е видно, че след извършена проверка е установено, че ДФЗ не разполага с такъв документ.
Адв. П. - Да се приложи по делото представеното от ответника становище.
Съдът намира, че следва да приложи по делото представената в днешното съдебно заседание молба от гл. юрисконсулт Б. М., водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото молба от гл. юрисконсулт Б. М., депозирана от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание.
Адв. П. - Нямам искания и моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Юриск. И. – Нямам искания и моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Е.А.С. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам.
Адв. П. /въпрос/ - Според Вас, г-жо С., за колко време би могъл да бъде изпълнен този проект по Ваша лична преценка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Е.А.С. – По моя лична преценка като цяло може да бъде изпълнен за не по-малко от шест месеца. По делото обаче има оферта и след като строителят е казал, че ще го направи за четири месеца, би трябвало да може, защото другата оферта е значително за по-дълъг период от време, но и обектът е доста сложен. Така че, четири месеца е максимално най-краткият период, а моят въпрос беше за 59 дни може ли да се направи и затова съм отговорила, че не може.
Адв. П. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Юриск. И. – Нямам въпроси към вещото лице.
По приемане на заключението:
Адв. П. – Госпожо Съдия, аз съм с малко резерви по приемане на заключението. Проблемът в случая е, че след като строителят разполага със съответната техника, той най-точно може да се каже за колко може да се завърши този обект. Ние имаме една оферта за шест месеца, която е приложена към делото, и една оферта за четири месеца. Нормално би било, ако човек е запознат със съвременните строителни технологии, да знае как се случват нещата, защото немислимо е, както е посочено в заключението, в днешно време, в ХХI век, някой да чака бетонът да съхне четиринадесет дни. Това е немислимо и няма как да стане на практика. Няма такава фирма, която да го чака да изсъхне четиринадесет дни, без значение дали е зима или лято. Химията е навлязла и в строителството, както и в целия ни бит, така че в това отношение няма никакъв проблем. Ето защо считам, че експертизата е малко нереална, но трябва да се приеме, за да продължи делото напред.
Юриск. И. – Ние считаме, че експертизата не следва да се приема, тъй като е изготвена само на някакви предположения. Заключенията са нереални и затова оспорваме същата.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, доколкото счита, че същото е отговорило на така поставените му от жалбоподателя въпроси, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Е.А.С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 350.00 лв. (триста и петдесет лева). /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/.
Адв. П. – Госпожо Съдия, моля да се приемат писмените доказателства, които съм представил със заявленията, защото тези доказателства са част от преписката, но не се съдържат в делото. Всички писма, които съм приложил към това си заявление, са получени в ДФЗ, но не са представени по делото.
Юриск. И. – Считам, че преписката е представена в цялост, но не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, представени от жалбоподателя с депозираните по делото заявление вх. № 7426/16.12.2020 г. и заявление вх. № 7438/16.12.2020 г., водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от жалбоподателя заверени копия от следните документи: писмо вх. № 02-6500/3492/07.06.2017 г.; договор за строителство от 22.03.2019 г.; запитване за оферта; оферта от „Строй Тим“ ЕООД от 20.03.2019 г.; уведомително писмо изх. № 67/15.02.2019 г.; писмо вх. № 02-6500/2057/18.06.2019 г.; уведомително писмо за отказ да се сключи анекс от ДФЗ № 72/подмярка 4.1 с изх. № 02-6500/7093/21.10.2019 г.; уведомително писмо – предизвестие с изх. № 01-6500/7608/02.10.2019 г.; отговор на уведомително писмо – предизвестие с вх. № 01-6500/7608/21.10.2019 г.; договор за кредит № 3538.1018/07.01.2019 г.; писмо изх. № 001-00210/10.12.2020 г. и оферта от „Железни конструкции“ за извършване на СМР.
Адв. П. - Нямам други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна.
Юриск. И. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. – Госпожо Председател, делото е доста сложно и затова ще маркирам само основните моменти, като ще моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Ще моля да уважите жалбата на доверителя ми. Съгласно действащото Европейско законодателство, бенефициентът по този вид договори отговаря само и единствено при виновно поведение по отношение изпълнение на договора. Такова виновно поведение на доверителя ми по отношение на изпълнение на договорните клаузи не е налице. Напротив, налице е едно бездействие от страна на административния орган, който не е положил дължимата грижа и не е оказал задължаващото го в договорните клаузи съдействие на доверителя ми, за да може той да изпълни изцяло договорните клаузи. Представил съм доказателства, които регламентират договорните отношения. Факт е, че когато доверителят ми иска да се смени изпълнителят, тъй като изпълнителят на СМР е изпаднал във финансово затруднение и не може да усвои парите, които той би му платил, фондът първо мълчи два месеца и после започва да пита защо ще го сменя. По принцип финансирането за да стане и за да може да отпусне банката кредит, трябва да е одобрен изпълнителят на СМР и на другите договорни задължения от страна на фонда. Това е едното задължително условие и точно там е проблемът.
На второ място, искам да обърнете внимание на факта, че в самия договор не пише междинно плащане, мисля, че беше в чл. 3, а там пише плащане на обособена част от договора. Нашата теза, която сме развили е, че става дума за два различни договора, за два различни предмета, съчетани в един. Налице е една обособена част от договора, която е изпълнена изцяло и е изплатена. Тя е проверена тази част от страна на ДФЗ и именно въз основа на тази проверка е била изплатена предвидената в договора помощ. Тази част на договора не представлява междинно плащане. Би следвало да е налице междинно плащане, ако по този договор за СМР беше поискал междинно плащане. Но той не иска за него, той иска за онази част, която е изпълнена, която е приключил. В този смисъл няма междинно плащане и за мен не се дължат тези пари. В този смисъл той не е обоснован, защото се иска да се върне нещо, което е тема на съвсем други договорености и със съвсем друга насоченост. Ето защо, прилагайки Европейското законодателство в тази сфера, би следвало да отмените този акт и да дадете възможност страните да уредят допълнително отношенията си, защото в крайна сметка целта на тази програма и това финансиране е да се постигне някакъв стопански ефект. В момента стопанският ефект не е никакъв. Имаме близо двеста говеда, които се разхождат из балкана без подслон, които не могат да бъдат използвани за нищо. Имаме вложени едни пари за техника, която не се ползва. Имаме едни пари, платени от държавата и защо да не се довърши цялата тази инвестиция, за която предпоставките на закона и на договора са налице, а и условията са налице. Да, просто трябва да се каже, че са съгласни тези СМР да ги изпълни фирмата „Х“ и да се продължи. Имало е три месеца, а едни казаха 60 дни, но на практика, имайки предвид, че фондът е закъснял с един месец, имайки предвид, че той има право да забави заявката си за окончателно плащане с един месец, значи договорът се продължава с още два месеца, един напълно нормален срок за интензивна работа в летни условия да бъде завършен този строеж, колкото и сложен да е той.
В този смисъл, аз Ви моля за решение, с което да отмените акта и да върнете преписката на ДФЗ с указания за приключването й по надлежния ред, съгласно директивите, дадени от Европейския парламент и от Европейската комисия. Моля да присъдите на доверителя и направените разноски по делото, за което представям списък.
Юриск. И. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така подадената жалба като недоказана и неоснователна и потвърдите акта, издаден от ДФЗ. Тук има член в наредбата, който е категоричен и в договора се казва, че има срок, в който трябва да се подаде заявката за плащане. Този срок не е спазен, поради което оттук нататък няма как да коментираме действията на жалбоподателя, извършени преди това. Има кореспонденция с ДФЗ, в която е искана тази смяна на изпълнителя, съответно ДФЗ разглежда и отговаря надлежно на жалбоподателя защо не приема неговите искания. Такава промяна, не мога да цитирам точно кой член от договора е, е допустима само при форсмажорни обстоятелства. Както виждате в случая такива форсмажорни обстоятелства не са налице. За нас тази точка от наредбата и договора са нарушени и съответно има акт за публично държавно вземане.
Аз също моля за срок за писмени бележки. Моля също за юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. П. реплика – Госпожо Председател, всяко следствие си има причини. Ние не оспорваме, че доверителят ми не е подал заявка за окончателно плащане, а казваме, че това непопадане на заявката, е обособено от поведението на ответника. Отказът да се сключи анекс е от август месец, месец и половина след като е изтекъл срокът на действие на договора. Какъв е смисълът да отказваш такъв анекс, който отказ е направен 45 дни след изтичане на срока на договора? Има ли действие този отказ за анекса? Това е, което искам да кажа.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на всяка от страните да представи подробни съображения в подкрепа на твърденията си в писмен вид в 10-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 10.18 часа.
Протоколът се изготви на 17.12.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: