П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 17.12.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 882 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 10.47 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АСТА 110“ ЕООД – Х., редовно призован, се представлява адв. З., с приложено по делото пълномощно.
От последния е постъпило писмено становище, в което излага съображения по съществото на спора.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител.
Докладва се молба и от пълномощника на ответника - юрисконсулт Я., в която сочи, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява за даване ход на делото, при липса на процесуални пречки за това. Заявява, че оспорва жалбата, моли да се приеме административната преписка, за момента няма други доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. При наличие на направени доказателствени искания или представени доказателства от жалбоподателя, моли да му бъде дадена възможност да изрази становище по тях и евентуално да ангажира свързани с тях доказателства, в определен от съда срок. В случай, че делото бъде счетено за изяснено от фактическа страна, моли да бъде даден ход по същество, като се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата против ревизионния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. З. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалбата, насочена срещу Ревизионен акт № Р-16002620001287-091-001/22.06.2020 г., потвърден с Решение № 421/28.08.2020 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
Адв. З. – Поддържам жалбата, както и доводите за незаконосъобразност на ревизионния акт, които съм изложил в докладваното днес становище. Не възразявам да бъде приета изпратената административна преписка. Считам, че тя е пълна.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, съдържащи се в изпратената административна преписка по издаване на оспорения ревизионен акт, включително да приложи два броя оптични носители, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от административния орган заверени копия от документи, представляващи административната преписка по издаване на обжалвания ревизионен акт, постъпила в съда по опис с придружително писмо вх. № 5487/25.09.2020 г., съдържаща общо 145 листа.
ПРИЛАГА по делото два броя оптични носители /дискове/, представени като част от административната преписка.
Адв. З. – Госпожо Председател, представям и моля да приемете предупреждение, което е постановено в рамките на административнонаказателното производство, за неподаване на заявлението за регистрация по ЗДДС на доверителя ми в законоустановения срок. Какво е отношението му към настоящия спор, ще коментирам в становището си по съществото на спора.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото днес представеното от пълномощника на жалбоподателя предупреждение от 05.05.2020 г., във връзка с образувана срещу дружеството административнонаказателна преписка, изхождаща от директора на офис Хасково при ТД на НАП – Пловдив, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от Предупреждение № 509642-F535145/05.05.2020 г. на директора на офис Хасково при ТД на НАП – Пловдив.
Адв. З. – Нямам искания за събиране на допълнителни доказателства.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. З. – Уважаема госпожо Съдия, моля Ви да уважите подадена жалба и да постановите решение, с което да отмените оспорения ревизионен акт, както и да присъдите в полза на жалбоподателя извършените от него разноски. Извън изложените по делото основания и доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт, Ви моля да съобразите и следните обстоятелства:
В решението на Конституционния съд по конституционно дело № 14/2019 г. много ясно е посочена целта на материалното правило на чл. 102, ал. 4, изр. 2-ро. Тя е дефинирана като предотвратяване на случаите на избягване на данъчно облагане, осъществено чрез неподаване на заявление за регистрация по ЗДДС и неначисляване на ДДС за част от доставките, за които при спазване на законодателните изисквания би следвало да бъде начислено. Т.е. това правно правило има ясна конкретно определена цел, което означава, че фактически основания за прилагането на тази разпоредба са недобросъвестно поведение на данъчно задълженото лице, с което то преследва определена цел, а именно избягване на данъчно облагане. Според мен, това прави относими към настоящия спор обстоятелствата дали все пак лицето е подало заявление за регистрация, макар и след срока, и какъв е срокът на тази забава, и дали е извършвало доставки в периода, в който поради забавата си, не е било регистрирано по ДДС. В случая заявлението за регистрация е подадено седем календарни дни след срока и три присъствени дни след срока, в който период не са извършвани никакви облагаеми доставки. Не е налице недобросъвестното поведение, което преследва определена цел, дефинирана от Конституционния съд като цел на нормата, което да даде фактическото основание за прилагане на чл. 102, ал. 4, изр. 2-ро. Това е доставката, с която се надхвърля оборотът за регистрация, която по принцип е необлагаема. Няма друга хипотеза в закона, при която точно тази доставка да се облага. Това е едно изключение, което има специфична цел и специфични основания, които е посочил Конституционния съд, тълкувайки целта на разпоредбата, които в случая не са налице. В решението на ответния административен орган е посочена точно тази част от решението на Конституционния съд, която е преписана, но не е приложена. Осъщественото от приходната администрация правоприлагане, чрез оспорения ревизионен акт, е формално, без оглед духа, смисъла и целта на материалния закон. Затова аз Ви моля с Вашето решение да не повтаряте този формалистичен подход при правоприлагането. Относително рядко и изключение е да имаме официално тълкуване на правни норми и анализ на тяхната цел. Не само в мотивите на Конституционния съд се съдържа тази особена специфична цел на приложимото в спора правно правило. Тази цел е определена още от законодателя, посочени са мотивите към законопроекта. Тази цел се споделя и от НАП в едно указание, което също съм представил. Относимостта на днес представеното писмено доказателство по този въпрос всъщност е частта от мотивите, в която се казва, че случаят е маловажен и административно наказание не следва да бъде наложено на доверителя ми, тъй като късното подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, всъщност не е създало неблагоприятни последици за фиска, а точно неблагоприятните последици за фиска са основание за данъчното задължение, което е спорно по настоящото дело. Освен това предупреждението, което представих, и същата част от констатацията, че доверителят ми не е увредил никакъв фискален интерес със седемдневната забава да подаде заявление за регистрацията си по ЗДДС, е създало у моя доверител оправданото правно очакване, че той няма данъчни задължения, които да са основани на факта на късно подаване на заявлението. Процесният ревизионен акт установява именно такова задължение, което е основано на този факт, т.е. ревизионният акт нарушава принципите на правна сигурност, на предвидимост и на последователност. Веднъж доверителят ми и неговото поведение е било преценено от приходната администрация като неувреждащо фиска, т.е. непораждащо задължение за данъци, а с ревизионния акт, който е спорен по делото, му се определя данъчно задължение. Тези принципи, които са нарушени с ревизионния акт - на правна сигурност, на предвидимост и на последователност, всъщност са основание за незаконосъобразност на акта. В практиката на ВАС се приема, че нарушаването на тези принципи е основание за отмяна на ревизионния акт. Пример за това са мотивите към Решение № 1689/07.02.2019 г. по адм. дело № 9102/2018 г. и мотивите към Решение № 6632/21.05.2018 г. по адм. дело № 13122/2017 г., и двете по описа на ВАС. В мотивите на тези решения е прието, че актовете на приходната администрация, с които се признават права или факти, от които данъчно задължените лица черпят права, са основание за възникване на такива легитимни правни очаквания по отношение на правните последици на тези факти или на признати за съществуващи или несъществуващи права и правоотношения, и че последващи актове на същата администрация, с които се отричат вече признатите права или факти с правно значение, са незаконосъобразни.
Моля Ви да постановите решение, с което да отмените ревизионния акт и да присъдите на доверителя ми разноски.
Едно изречение по отношение на претенцията на ответника за присъждане на разноски. Считам, че по настоящото дело от страна на приходната администрация не е осъществено процесуално представителство. Тази молба, която Вие докладвахте в началото на заседанието, не представлява процесуално представителство, което да даде фактическото основание за присъждане на разноски в полза на ответника. Затова Ви моля, ако намерите ревизионния акт за законосъобразен и постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, не присъждайте разноски в полза на приходната администрация на основание тази молба, с това съдържание. Това не е процесуално представителство, а псевдо процесуално представителство. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 11.03 часа.
Протоколът се изготви на 17.12.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: