П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 17.12.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Дорета А.

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1140 по описа за 2018 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 11.30 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ (ПРО) ЕАД - София, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юриск. Т., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТ НА ОБЩИНА МИНЕРАЛНИ БАНИ, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.П.И., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.Н.К., нередовно призована. Призовката е върната в цялост с отбелязване от връчителя, че вещото лице няма възможност да поеме делото.

                        МОБИЛНА СТРОИТЕЛНО-ИЗПИТВАТЕЛНА ЛАБОРАТОРИЯ към „НОВОСТРОЙ КОНТРОЛ“ ООД, редовно призована чрез управителя на дружеството, не изпраща представител.

                        Юриск. Т. – Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се молба от вещото лице инж. М.Н.К., в която заявява, че във връзка с трайно влошено здравословно състояние, е възпрепятствана да пътува и да работи по възложената й задача, поради което моли да бъде заменена с друго вещо лице.  

                        Докладва се и писмо от „Новострой Контрол“ ООД, изхождащо от управителя на дружеството Д. Т., в което уведомява съда, че лабораторията е акредитирана да извършва изпитвания и вземане на проби съгласно БДС EN ISO/IES 17025:2018, съгласно който не може да дава мнения и становища, а въпросът по т. 1 от определението на съда изисква изчисляване и тълкуване, което лабораторията не може да извърши. Въпросът по т. 2, касаещ изпитване и окачествяване на вложената в конструкцията армировка, лабораторията също не е в състояние да извърши, тъй като това изпитване не е в обхвата на акредитацията на лабораторията. Към писмото се прилагат сертификат за акредитация и заповед на Изпълнителния директор на ИА „Българска служба за акредитация“.

                        Юриск. Т. – С оглед депозираното писмо, ние и в предишни съдебни заседания сме изразявали нашето становище, че водеща роля на експертите- вещи лица, е тази на инженер-конструктора. Считаме, че би било разумно да се извърши избор на вещи лица, които първо да бъдат назначени, ако са съгласни да работят по експертизата, и след това със съдействието на съда и тяхното, разбира се, да се намери подходящата лаборатория. Считам, че становището на лабораторията е ориентирано за това да каже, че не може да прави заключения и да отговаря на задачите на експертизата, а може би всъщност не са разбрали, че те следва просто да направят изследване. Ето защо, с оглед изложеното, считам, че е уместно, ако съдът прецени, първо да се намерят вещите лица и след това с наше съдействие и тяхното съгласие, да намерим подходящата лаборатория, която да направи изследването. Аз обаче считам, че следва да се поясни на лабораторията, че от тях не се изисква да правят заключения, а да направят лабораторен анализ.

                        По отношение на т. 2 от същото писмо, че изпитването на армировката е извън обхвата на акредитацията, считам, че когато имаме инженер-конструктор, който да е поел работата по експертизата, след като нямат акредитация само по този въпрос, може би той ще каже могат ли да се разделят нещата и една лаборатория да даде анализ по единия въпрос, а друга лаборатория съответно за армировката. Това е технически въпрос, на който вещото лице може да отговори най-добре.

                        Що се отнася до молбата на вещото лице инж. К., да се уважи молбата и същата да се замени с друго вещо лице.

                        Съдът като взе предвид молбата на вещото лице инж. К., намира, че същата следва да бъде заменена с друго вещо лице и съответно да се заличи от списъка на лицата за призоваване, поради освобождаване от възложената й задача, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОСВОБОЖДАВА вещото лице инж. М.Н.К. от изпълнение на възложената й задача и ЗАЛИЧАВА същата от списъка на лицата за призоваване.

                        По поименно определяне на друго вещо лице, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

                        Във връзка с постъпилото писмо от Мобилна строително-изпитвателна лаборатория към „Новострой Контрол“ ООД и изразено от жалбоподателя становище, съдът намира, че на този етап от производството не следва да се произнася досежно замяна на лабораторията, назначена за изпълнител на лабораторната експертиза, а следва да се прецизират и разяснят задачите, поставени към същата, като във връзка с въпроса, касаещ изпитването и окачествяването на вложената в конструкцията на процесната сграда армировка, доколкото от лабораторията се сочи, че подобно изпитване е извън обхвата на акредитацията, следва да се извършат процесуални действия по издирване на акредитирана за подобни изпитвания лаборатория, след становище на новоназначеното вещо лице инженер-конструктор.

                        Юриск. Т. – Госпожо Съдия, във връзка с изразеното в предходното съдебно заседание становище относно самостоятелното изслушване на вещото лице инженер-геолог, не поддържам искането си, тъй като експертизата е все пак комплексна и смятам, че е по-редно да се изслуша като такава. Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        За изясняване на делото от фактическа страна и продължаване на производствените действия по определяне на вещи лица, съдът намира, че делото следва да се отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 25.02.2021 г. от 11.30 часа, за която дата страните и вещото лице инж. И.П.И. да се считат уведомени.

                        Заседанието приключи в 11.43 часа.

                        Протоколът се изготви на 17.12.2020 година.

 

 

 

     СЪДИЯ:

 

 

 

                                     

     Секретар: