Първо заседание по Административно дело 1018/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.12.2020 година

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм.дело № 1018 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

На поименното повикване в 10.16 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „НЕОХИМ“ АД гр.Д.град, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по ел. поща на 09.11.2020 г., се представлява от юрк. Г. Р., надлежно упълномощена с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ гр.София, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по ел.поща на 09.11.2020 г., се явява лично В.Г.В. – изпълнителен директор. В съдебно заседание се представлява от гл. юрк. П. К., надлежно упълномощен с пълномощно представено днес.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, ние възразяваме по хода на делото. С отговора на жалбата сме представили Договор №45/21.10.2020г. за достъп и преминаване през индустриален железопътен клон, сключен между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – Товарни превози“ ЕАД, с който се изпълнява разпоредителната част от оспорения акт. От договора е видно, че „НЕОХИМ“ АД е дал достъп на „ТБД – Товарни превози“ ЕАД за преминаване през индустриалния клон на „НЕОХИМ“ АД.

СЪДЪТ: Юрк. К. във връзка с направеното от Вас искане, моля да разясните на съда: издаденият от вас акт, който е предмет на разглеждане в настоящото производство съдържа диспозитив с разпоредителна и указателна част, които съответно имат срок за изпълнение. Налице са доказателства, че по отношение на разпоредителната част от диспозитива на решението, жалбоподателя е предприел действия и е осигурил указания му достъп, но той има основание да не бъде съгласен с останалите 4 точки от решението по отношение, на които срока за изпълнение все още не е изтекъл?

ГЛ. ЮРК. К.: Нашето искане е във връзка с основната част. Безспорно една част от тези допълнителни указания не касаят самия отказ, но те са свързани с него. Обхвата на жалбата е само във връзка с отказа. Допълнителните указания, които сме дали те са във връзка с чл.116, ал.9 от ЗЖТ, съгласно който акта, който се издава от изпълнителния директор включва отмяната или потвърждението на самото действие, или отказ, както и допълнителни указания.

Всъщност нашето искане е жалбата да бъде оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателя, тъй като с конкретни действия те са изпълнили съществената част от оспорения акт.

ЮРК. Р.: Искам да отбележа, че не съм запозната с отговора на ответника. До нас не е достигнал такъв и не мога да взема становище по него. Моля да ми дадете възможност да се запозная.

ГЛ. ЮРК. К.: Копие от договора, който сме представили с отговора, се съдържа е жалбоподателя като страна в производството и следва да е запознат. Считам, че искането е неоснователно, тъй като това е постъпило отдавна в кориците на делото и би следвало страната да се e запознала.

Съдът във връзка с направеното възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че не се е запознал с отговора на жалбата, депозиран от ответника в настоящото производство, намира, че на юрк. Р., следва да и бъде дадена дава възможност да се запознае със същия, като в тази връзка съдебното заседание се прекъсва за 5 минути.

Заседанието се прекъсна в 10.25 часа.

Заседанието се поднови в 10.30 часа.

СЪДЪТ: След запознаване с отговора на ответника, какво е Вашето становище юрк. Р. по искането за прекратяване на производството, поради отпаднал правен интерес:

ЮРК. Р.: Госпожо председател, в случай, че няма да се прилагат разпоредителните указания на акта, аз нямам против, но ние по същество спорим за правното основание на което следва да допускаме дружеството „ТБД – Товарни превози“ ЕАД през нашия индустриален ЖП клон. Не спорим, че агенцията има правомощия. Спорим единствено за това, че не сме обслужващо съоръжение, а сме индустриален ЖП клон, което автоматично по силата на разпоредбата на ДР на ЗЖП, не прави индустриалния ЖП клон на „Неохим“ АД обект на инфраструктурата. Ние сме „вътрешен железопътен транспорт“ и именно по начина, по който сме уредили отношенията си с „ТБД – Товарни превози“ ЕАД чрез този договор, твърдим, че това е правното основание, което следва да бъде прилагано в нашите взаимоотношения. Следваме облигационно-договорна връзка, за да ги пропускаме, както сме го правили и преди. Поради ред икономически и ръководни решения се е наложило, тъй като този индустриален ЖП клон се използва изцяло и само за нуждите да обслужва реализацията на продукцията на нашето дружество. Бихме били поставени в ситуации, в които няма да можем да го използваме по съществото му – да реализираме нашата продукция, за да осигурим достъп на друг.

Не считам, че са налице нито едно от обстоятелствата и регламентираните основания, които да категоризират индустриалния ЖП клон на „Неохим“ АД като обслужващо съоръжение и в следствие от това, трябва да възникнат последващите разпоредени в решението на ИА „Железопътна администрация“ действия.

Ние считаме, че не сме обслужващо съоръжение, че не следва да се регистрираме като такова и да извършим цялата разпоредена от агенцията процедура, а следва да пропуснем „ТБД – Товарни превози“ ЕАД, но въз основа на облигационни отношения, което вече е налице.

Ние сме го изпълнили не за да не бъдем санкционирани, а така, както твърдим, че трябва да е, а не съгласно разпореденото в акта.

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ В.В.: Имах миналата седмица разговор по телефона с прокуриста на дружеството С. Д. и му бях дал материали, с които да се запознае. Този Регламент и нашите наредби дават възможност точно в такива случаи, за собственици на такива съоръжения, които се използват само за техни нужди и нямат стратегическо значение, да се иска отлагане на изпълнението на част от този Регламент или на целия. Очаквах, че ще ме потърсят за указания как да процедират, така, че да няма проблеми. Самото обявяване на този индустриален клон, като обслужващо съоръжение, не означава, че ще отиде някой и ще пречи на работата. Целта на този Регламент е във връзка с отваряне на пазара на ЕС и събиране на информация, какви съоръжения има в мрежата, които евентуално могат да се ползват. Никой не може да задължи дружеството, притежавайки този клон, да пускат и други там да работят.

ЮРК. Р.: Доколкото съм запозната с Регламента – да, има такава възможност. Но ние спорим, че не се категоризираме като такова обслужващо съоръжение. Нито сам по себе си индустриалния ЖП клон е обслужващо съоръжение, нито след дължината на нашия индустриален ЖП клон има регистрирано „обслужващо съоръжение“. Регламента се прилага именно за обслужващи съоръжения, което ние през цялото време твърдим, че не сме. Както се вижда и в момента даваме достъп на „ТБД – Товарни превози“ ЕАД. Спорим за правното основание. Казвате: „не сте длъжни“, а в същото време, с вашето решение ни задължавате да предприемем действия като регистрация на „обслужващо съоръжение“.

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ В.В.: Независимо от изхода на този спор, сте длъжни да изпълните Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, влязъл в сила през 2020г.

ГЛ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, искам предварително да направя уточнение. На практика, със сключването на договор за достъп, „Неохим“ АД потвърждава, че е обслужващо съоръжение. Текста на §1, т.48 от закона, започва така: „съоръжение, което предоставя достъп до следващи съоръжения е обслужващо съоръжение“.

Съдът, във връзка с направеното искане от процесуалния представител на ответника, поддържано в съдебно заседание от самия ответник, за прекратяване на настоящото производство поради предпоставката на чл.159, т.4 от АПК, а именно: отпаднал правен интерес, във връзка с представения Договор №45/21.10.2020 г. за достъп и преминаване през индустриален ЖП клон, сключен между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – Товарни превози“ ЕАД, намира за неоснователно, с оглед разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК, съобразно който, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Съдът е обвързан да прецени материалната законосъобразност на оспорения акт към момента на неговото издаване, а установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта, се преценяват към момента на приключване на устните състезания.

Водим от това и с оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, образувано по жалба от „Неохим“ АД със седалище и адрес на управление гр. Д.град, Източна индустриална зона, ул.“Химкомбинатска“, против Решение № 15-03-2/08.10.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“. По изложени в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения в настоящото производство акт, се моли за неговата отмяна.

ДОКЛАДВА: Постъпил отговор по чл.163, ал.2 от АПК с вх.№6814/20.11.2020г. от ответника, ведно с приложени към него доказателства.

ЮРК. Р.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло подадената от нас жалба. Да се приеме представената административна преписка, както и доказателствата, които сме приложили към жалбата.

На този етап, моля да бъде разпитан в качеството си на свидетел г-н А.Д., на длъжност Директор „Продажби“ в „Неохим“ АД, когото водим днес.

Същият ще установи факти и обстоятелства в нашата жалба, които сме изложили като доводи за незаконосъобразност на решението. Твърдим, че не сме обслужващо съоръжение, а свидетелят отговаря за реализация на продукцията на дружеството, както и за отдел „ЖП гара“, който е към „Неохим“ АД.

ГЛ. ЮРК. К.: Поддържаме отговора ни по жалбата, като оспорваме същата изцяло. Да се приеме представената от нас административна преписка, както и доказателствата представени към депозирания ат нас отговор.

По отношение на доказателственото искане, ние възразяваме. Такова не е формулирано в жалбата, отделно от това няма основание за подобно искане, тъй като в кориците на преписката има двустранно подписан протокол между представителя на изпълнителната агенция и „Неохим“ АД в лицето на г-н Д., с който протокол той е приел съответните констатации относно това, дали имота на „Неохим“ АД е обслужващо съоръжение. Ние считаме, че каквото и да каже г-н Д. на този етап, то няма да е по-различно от това, което е подписано в този протокол.

На следващо място, оспорвам искането като несвоевременно, тъй като тези обстоятелства, доколкото разбрах от изложението на колежката, не са нови към настоящия момент, т.е. за тези обстоятелства е било известно на жалбоподателя към момента на депозиране на жалбата.

Освен това, в самата жалба, като съдържание и като цялост се прави правен анализ на нормативната уредба, но не се спорят фактически положения. С оглед на което, не виждам на този етап какви обстоятелства ще изясняваме с показанията на господин Д. – нови или такива, които са били известни.

Съдът по доказателствата и направените доказателствени искания намира, че на първо място следва да приеме като доказателства по делото представената от ответника административна преписка, постъпила в Административен съд София - град с писмо рег. №32-00-14/23.10.2020 г., препратена по компетентност на Административен съд Хасково. На следващо място, като доказателства по делото следва да бъдат приети представените с жалбата писмени такива, както и представените от ответника по делото към писмения му отговор: писмо до Изпълнителен директор на ИА „Железопътна администрация“ с рег.№15-03-2/28.10.2020г., относно: Подадена от „ТБД – Товарни превози“ ЕАД жалба, за отказан достъп за преминаване през територията на „НЕОХИМ“ АД от 18.03.2020г. и копие на Договор №45/21.10.2020г. за достъп и преминаване през индустриален железопътен клон, сключен между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – Товарни превози“ ЕАД. По отношение на направеното доказателствено искане за допускане при режим на довеждане на един свидетел, а именно А.Д. - служител в дружеството жалбоподател, съдът намира така направеното искане за относимо и допустимо, и счита, че следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представената с писмо рег. №32-00-14/23.10.2020 г., административна преписка с надлежно заверени копия от документи, обособени в два тома: Том № I от лист 1 до лист 315 и Том № II от лист 316 до лист 576 вкл.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените към жалбата: разпечатка от официалната страница на ДП „НКЖИ“ на Референтен документ на ДП „ НКЖИ“ на железопътна мрежа 2019-2020г., валиден от 15.12.2019г. до 12.12.2020г. и Приложение 19А „ Обслужващи съоръжения, до които ДП „НКЖИ“ осигурява достъп" към него.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника към отговор по чл.163, ал.2 от АПК с вх.№6814/20.11.2020г. документи: писмо до Изпълнителен директор на ИА „Железопътна администрация“ с рег.№15-03-2/28.10.2020г., относно: Подадена от „ТБД – Товарни превози“ ЕАД жалба, за отказан достъп за преминаване през територията на „НЕОХИМ“ АД от 18.03.2020г. и копие на Договор №45/21.10.2020г. за достъп и преминаване през индустриален железопътен клон, сключен между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – Товарни превози“ ЕАД.

ДОПУСКА до разпит в качеството му на свидетел А.Д..

Свидетелят А.Д. се въведе в съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля А.Д..

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.- снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Самоличността на свидетеля се сне по представена ЛК ********

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.-– Предупреден съм за отговорността по чл.290 от НК. Обещавам да говоря истината.

ЮРК. Р.: От колко години сте на тази длъжност в „Неохим“ АД?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– На тази длъжност съм от повече от 15 години.

ЮРК. Р.: Имате ли знание, някога да са били налице предпоставки или разпореждания от административни органи, за регистрация на ЖП клон „Неохим“ като обслужващо съоръжение, или да са били налице предпоставки за това?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– На мен поне - не ми е известно.

СЪДЪТ: Как възприемате Вие израза „обслужващо съоръжение“?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Трябва да обясня, каква е функцията на гарата. Функцията й е да обслужва основно нашите потребности – ние експедираме амониев нитрат и амоняк, и се опитваме това да го правим възможно най-евтино. Имаме нужда от експедиции с ЖП вагони и това е основната функция на гарата, която ние стопанисваме. Пред нас никога не е стоял варианта да създаваме нещо, което да играе подобна роля като „обслужващо съоръжение“ на други фирми. Това влиза в противоречие с нашата дейност. Ние приемаме, че това не е обслужващо съоръжение.

СЪДЪТ: По отношение на вашата дейност какво съоръжение е?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– За вътрешна маневра и подготовка на влакове за експедиция с оператор.

ЮРК. Р.: Допускано ли е преминаване на други подвижни състави по индустриалния ЖП клон преди?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Имало е такива случаи преди за ТЕЦ в съседство с нас. Те имат връзка с нашата гара и се е давало възможност да влизат вагони за тях и да излизат. Това е въз основа на договор.

СЪДЪТ: Друг железопътен достъп до ТЕЦ има ли? Може ли да бъде осъществен друг достъп, освен този през вашето съоръжение?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– В момента не съществува друг такъв достъп.

ЮРК. Р.: „ТБД – Товарни превози“ ЕАД, преди да предприеме процедурата пред ИА „Железопътна администрация“, е бил пропускан. Защо е преустановено пропускането им?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– „ТБД“ бяха пропускани на добра воля – с управителя им се познавахме и той помоли да влизат по веднъж, когато им се наложи. Това обаче продължи прекалено дълго и трябваше да бъде поставено на договорна основа. Преговорите продължиха доста дълго, в голям период преди започване и уведомяването за процедурата.

ЮРК. Р.: Сключения към момента договор не е факт вследствие на решението на изпълнителна агенция?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Не. Доста дълго време се преговаря с тях.

ЮРК. Р.: Нямам въпроси.

ГЛ. ЮРК. К.: Г-н Д., казахте, че индустриалния клон на „Неохим“ АД е само и изключително за лични нужди. Основно или само за лични нужди?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Трудна квалификация.

ГЛ. ЮРК. К.: Има ли сключени договори между „Неохим“ АД и други железопътни предприятия за услуги, които предоставя индустриалния клон?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Не.

ГЛ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, по преписката има Констативен протокол №2/2020г., подписан от г-н Д. на 17.08.2020г., на стр. 5, от която е видно, че „Неохим“ АД има сключени договори с „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД и ТЕЦ „Марица-3“ АД. По нататък в преписката има извадки от ЖП гара – Д.град за влизания/излизания на трети превозвач или ЖП предприятия, които са преминавали през индустриалния клон на „Неохим“ АД.

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Казвайки, че няма такъв сключен договор имам предвид, че нямаме сключен договор с друг оператор. Това което беше цитирано не е за преминаване, а за да имат възможността тези локомотиви да влезнат в гарата от Д.град -Юг и да извозят товарите.

ГЛ. ЮРК. К.: Каква е разликата между преминаване и влизане?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Разликата е съществена, преминаването е през цялата дължина.

ГЛ. ЮРК. К.: Казвате, че индустриалния клон на „Неохим“ АД е само за лични нужди, което означава, че би трябвало да влиза в него само подвижен състав на „Неохим“ АД, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Не, влиза подвижен състав и на БДЖ.

ГЛ. ЮРК. К.: Нямам други въпроси.

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ В.В.: Моля съда и колегите да прочетат внимателно определението за обслужващо съоръжение. Във вашия индустриален клон има ли коловози и съоръжения, за да се придвижва подвижен ЖП състав? Има ли ремонтен цех, където вие си ремонтирате и престоява ваша техника? Има ли коловози на които престояват чужди вагони?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А.Д.– Има такива коловози, все пак е доста голяма гара. Имаме и такъв цех. Чужди вагони за собствено ползване – има.

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ В.В.: Това потвърждава, че те изпълняват функциите на обслужващо съоръжение. Тези отговори директно кореспондират с определението в ЗЖТ за обслужващо съоръжение. Нямам други въпроси.

Свидетелят А.А.Д.се освободи от съдебната зала.

ЮРК. Р.: Нямаме други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, представяме и моля да приемете Методически указания за прилагане на регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги, както и Принципи за освобождаване на оператор на обслужващо съоръжение, съгласно изискванията на чл.2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177 на Комисията от 22 ноември 2017 г., относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги. Те са качени на сайта на агенцията и са публични.

ЮРК. Р.: Считам ги за неотносими и не доказват по никакъв начин оспорваното от нас.

Съдът, по днес представените от процесуалния представител на ответника доказателства намира, че същите като относими и допустими, следва да бъдат приети като доказателства по делото. Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: Методически указания за прилагане на регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги, одобрени от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ - В.В. и Принципи за освобождаване на оператор на обслужващо съоръжение, съгласно изискванията на чл.2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177 на Комисията от 22 ноември 2017 г., относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги, одобрени от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ - В.В..

ЮРК. Р.: Нямаме други доказателствени искания. Моля ход на делото по същество.

ГЛ. ЮРК. К.: Моля ход на делото по същество.

Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. Р.: Поддържаме изцяло подадената жалба срещу процесното решение, по изложените в същата доводи. Молим жалбата ни да бъде уважена и да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното от нас решение на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“, като незаконосъобразно, поради противоречия с материално-правните разпоредби. Опитали сме се максимално подробно в жалбата си да изложим и развием всички обстоятелства и доводи, поради които считаме решението за незаконосъобразно. Искам да обобщя, че основното твърдение за незаконосъобразно прилагане на материалния закон е именно това, че индустриалния ЖП клон на „Неохим“ АД не се категоризира като обслужващо съоръжение, съгласно легалната дефиниция по §1, т.48, която подробно съм цитирала в жалбата си. Индустриалния ЖП клон на „Неохим“ АД не е нито обслужващо съоръжение само по себе си, нито дава достъп до такова, нито е специално изградено да осигурява достъп до обслужващо съоръжение. Това доказваме и показваме с приложените към жалбата доказателства, а именно извадки от Приложение №19А на обслужващите съоръжения, до които следва да се осигури достъп. При формиране на изводите си, за да постанови обжалваното от нас решение считаме, че ИА също неправилно е приела, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.2 от ЗЖТ, тъй като именно там се казва, че в обхвата на закона не влизат обектите по чл.2, част от които са именно вътрешния железопътен транспорт на ведомства, дружества и предприятия. Следователно не попадаме в обхваната на правомощията на ИА и не следва да бъдат прилагани разпоредбите. Трябва да бъдем третирани като вътрешен железопътен транспорт, по смисъла на Наредба №58/02.08. от правилата за техническа експлоатация, където е казано, че с всички железопътни линии, подвижен състав или физическите и юридическите лица, използвани за собствени нужди, било наша собственост или не, вагоните, които обслужват нашите нужди и обезпечават единствено и само нашата дейност, а именно извозването на продукцията ни, следва отношенията между инициатора на преписката пред ИА „Железопътна администрация“ - „ТБД - Товарни превози“ ЕАД и „Неохим“ АД да бъдат уредени именно в качеството на „Неохим“ АД като клонопритежател и качеството на съконтрагент на инициатора „ТБД - Товарни превози“ ЕАД, тъй като съвпадат изцяло с легалните дефиниции в Наредба №44, за осъществяване на транспорт на товари. Индустриалния ЖП клон ясно отговаря на дефинициите, както и „ТБД - Товарни превози“ ЕАД на дефиницията за съконтрагент. Следва да бъдат уредени отношенията ни с облигационни отношения, а не въз основа на разпореждания на административния орган ИА „Железопътна администрация“. Това е основния ни мотив, поради който обжалваме решението на Изпълнителната агенция. Поради което още веднъж Ви молим да го отмените изцяло, защото и следващите четири точки от решението са следствие на първата точка от разпореждането.

Моля за възможност за писмени бележки, предвид развитието на делото в днешното съдебно заседание, както да ни присъдите разноски, за което представям списък.

ГЛ. ЮРК. К.: Госпожо съдия, преди да изразя становището си по съществото на спора, правя предложение предлагам да ни бъде дадена възможност да постигнем споразумение с жалбоподателя в настоящото производство.

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ В.В.: Подкрепям изцяло заявеното от процесуалния представител юрк. К., относно предложението за споразумение.

ЮРК. Р.: Не съм упълномощена от моя доверител и не бих могла да взема становище по така отправеното предложение за споразумение в настоящия процес.

Във връзка с направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника, поддържано и от самия ответник в настоящото производство, да им бъде дадена възможност да сключат споразумение по настоящия спор с жалбоподателя в процеса и като съобрази разпоредбата на чл.178, ал.1 от АПК, съобразно която споразумение може да се сключи пред съда при всяко положение на делото при условията, при които може да бъде сключено в производството пред административния орган, дори и ако последният е отказал потвърждаването му, съдът намира, че на страните следва да им бъде дадена възможността предвидена от чл.20 от АПК във вр. с чл. 178 от АПК. При това положение и като взе предвид, че искането за сключване на споразумение е направено в хода на делото по съществото, съдът намира, че определението, с което е даден ход на делото по същество следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение, с което е даден ход на делото по същество.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сключат споразумение пред съда, по реда на чл. 20 от АПК във връзка с чл.178 от АПК.

УКАЗВА на основание чл.178, ал.4 и ал.6 от АПК на страните последиците от потвърждаване на постигнатото споразумение.

ДАВА срок от два месеца на страните, в който при постигане на споразумение същото да бъде депозирано пред съда, с оглед неговото одобряване.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.02.2021 г. от 10.00 часа, за която дата страните са уведомени чрез процесуалните си представители от съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.18 часа.

Протоколът се изготви на 18.12.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: