П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 21.01.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 327 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.04 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА З.Т.Р., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Л., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ТП на НОИ - ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт З., с приложено по делото пълномощно.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н., редовно призован, се явява лично.

                        Адв. Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

                        Юриск. З. – Моля за ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се заключение по допълнителната съдебно-икономическа експертиза, постъпило в срок. 

                        Адв. Л. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Юриск. З. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – със снета по делото самоличност, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Представил съм допълнително заключение, което поддържам.

                        Адв. Л. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

                        Юриск. З. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице Н., във връзка с назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението по назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза.  

                        НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 50.00 /петдесет лева/. /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/

                        Адв. Л. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Юриск. З. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

            ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Л. – Уважаема госпожо Председател, аз ще Ви моля да уважите подадената жалба против решението на директора на ТП на НОИ - Хасково. От събраните писмени и гласни доказателства и от извършените основна и допълнителна счетоводни експертизи се установява, че доверителката ми е работила на длъжност „лаборант“ в копринената промишленост и по-точно във фабрика „Армира“ – Ивайловград, на която е правоприемник фирмата „АЙ ИС БГ“ ЕООД - Свиленград. Спорният момент беше дали положеният от нея труд и трудов стаж за времето от 1983 г. до 1998 г., или общо 16 години, 11 месеца и 15 дни, от които са признати само 2 години за втора категория, дали и останалият стаж, положен на длъжността „лаборант“, следва да се зачете като такъв от втора категория. Считам, че от събраните доказателства може да се направи категоричен извод, че жалбоподателката е работила единствено като лаборант и то само в тази фабрика. УП-то, което е издадено от фирмата за стажа, който е приет за втора категория, е официален удостоверителен документ с доказателствена сила и стойност и считам, че действително стажът следва да бъде зачетен като такъв, решението да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне.

                        Отделно от това, от допълнителната експертиза се установява, че ако този спорен стаж бъде признат и приравнен към втора категория и прибавен, то доверителката ми има 95 години стаж и възраст, с което пък се изпълва едно от основанията на разпоредбата на чл. 69б от КСО, т.е. към момента на подаване на заявлението, жалбоподателката е имало право да получи пенсия по тази специална разпоредба. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт, за присъждане на разноските и да ми бъде предоставен подходящ срок за представяне на писмени бележки.

                        Юриск. З. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като недоказана и неоснователна. Считам, че по делото се доказа безспорно, че положеният процесен стаж от жалбоподателката не попада в хипотезата на т. 31 или т. 66и, тъй като не се доказа, че полаганият труд е в първичната преработка на суровините в основни или в спомагателни цехове на самия осигурител. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за срок за писмени бележки.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

            Дава възможност на пълномощниците на всяка от страните да представи подробни съображения в писмен вид в 10-дневен срок, считано от днес.

                        Заседанието приключи в 10.10 часа.

            Протоколът се изготви на 21.01.2021 година.

СЪДИЯ:

Секретар: