П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 21.01.2021 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 578 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 11.32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.С.С., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. О., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“- София, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт Й., с приложено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. О. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, постъпило в срок.
Адв. О. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.
Юриск. Й. – Госпожо Председател, моля да приемете представени под опис писмени доказателства, а именно заповеди за обявяване на конкурси, във връзка с незаети щатни бройки за процесния период. Това са заповедите, които вещото лице е цитирало в заключението си. Други искания нямам.
Адв. О. – Не възразявам да се приемат като доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да приеме както доказателства документите, представени в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника, още повече, че същите са ползвани от вещото лице при изготвяне на заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника заверени копия от: Заповед № ЗАМ-220/32-50989/14.02.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“, ведно с докладна записка рег. № 32-249321/26.08.2020 г.; Заповед № ЗАМ-239/32-54547/18.02.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“, ведно с докладна записка рег. № 32-308139/21.10.2020 г.; Заповед № ЗАМ-400/32-76442/09.03.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“, ведно с докладна записка рег. № 32-308143/21.10.2020 г.; Заповед № ЗАМ-396/32-76361/09.03.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“, ведно с докладна записка рег. № 32-249323/26.08.2020 г. и Заповед № ЗАМ-404/32-78024/10.03.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“, ведно с докладна записка рег. № 32-249551/26.08.2020 г.
Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам, ведно със справка-декларация. Само искам да уточня, че на стр. 6 от заключението съм допуснала техническа грешка, а именно Заповед № ЗАМ-866/32-157812/04.06.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“ за ТД Южна морска, следва да се чете „считано от 05.06.2020 г.“, а не както съм записала от 01.06.2020 г.
Адв. О. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юриск. Й. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице Е.Ж.Д., като с оглед представената към същото справка-декларация и обемът на извършената от вещото лице работа, съдът намира, че следва да увеличи размера на възнаграждението му от 400.00 лв. на 549.00 лв., като разликата в размер на 149 лв. следва да бъде заплатена допълнително от жалбоподателя по сметка на Административен съд – Хасково в 5-дневен срок, считано от днес.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Е.Ж.Д..
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 400.00 лв. /четиристотин лева/ на 549.00 лв. /петстотин четиридесет и девет лева/.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесената до момента сума в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/. Остатъкът в размер на 149.00 лв. /сто четиридесет и девет лева/ да бъде изплатен след внасяне на сумата от жалбоподателя в 5-дневен срок, считано от днес. /изд. РКО за сумата от 400.00 лв. и връчен на вещото лице в съдебно заседание/.
Адв. О. – Госпожо Председател, имам искане за възлагане допълнителна задача на вещото лице, което съм формулирала в писмена молба, която представям с препис и за ответната страна.
Юриск. Й. – Възразявам срещу направеното искане от жалбоподателя. Считам, че по 1 въпрос относно съвместимостта между функционалните задължения на длъжността „старши инспектор“ в различните митнически пунктове, можем да представим функционални характеристики, а по въпрос 2 за заетите щатни бройки мисля, че от длъжностните разписания и от експертизата може да се направи съответния извод. По отношение на 3 въпрос, а именно заемал ли е жалбоподателят друга длъжност след назначаването му в ТД Южна морска, мога да кажа, че по делото е представено служебното досие на г-н С., така че от него може за се види какви длъжности е заемал, а и актовете за това са налице.
Адв. О. – Госпожо Председател, поддържам и трите въпроса, формулирани в молбата, като считам, че те са относими към основната ни теза, че липсва реалност на съкращението, както и че не е спазена целта на закона, защото при наличие на свободни бройки, заета бройка е била съкратена. С първия въпрос искаме да се установи дали е налице съвместимост между функционалните задължения, което е свързано с доказване на двата ни довода, а вторият въпрос е за да се установи колко време действително са съществували вакантните бройки незаети. По отношение на третия ни въпрос имаме предвид това, че доверителят ми е бил назначен за ръководител на звено в МП „Калотина“, т.е. дори е отговарял на изискванията за професионална компетентност и знания за заемане на по-висока по степен длъжност.
Съдът намира, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна, следва да допусне допълнителна съдебно-икономическа експертиза по поставените от жалбоподателя въпроси по т. 1 и т. 2 от днес депозираната молба, като счита, че не следва да се възлага на вещото лице да изследва въпроса по т. 3 от същата, доколкото за тези обстоятелства са налице данни в приложеното служебно досие на жалбоподателя, поради което искането за поставяне на задачата, формулирана в т. 3 от молбата, следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Е.Ж.Д., която след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите, формулирани в т. 1 и т. 2 от днес депозираната молба, а именно:
1. Налице ли е съвместимост между функционалните задължения на длъжността „старши инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“ в Митнически пункт „Ж.П.гара Свиленград“, Митнически пункт „Капитан Андреево“, Митнически пункт „Лесово“ и Митнически пункт „Пристанище Бургас Център“?;
2. Заети ли са и кога вакантните към 05.06.2020 г. щатни бройки на длъжността „старши инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“ в ТД Южна морска?
Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 150.00 лв. /сто и петдесет лева/, вносими от жалбоподателя по сметка на Административен съд – Хасково в 5-дневен срок, считано от днес, като указва на същото, че експертизата следва да бъде изготвена и представена по делото най-малко една седмица преди датата на следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за поставяне на задачата, формулирана в т. 3 от днес депозираната молба.
Адв. О. – Нямам други искания на този етап от производството.
Юриск. Й. – Нямам други искания на този етап от производството.
Съдът намира делото неизяснено от фактическа страна, поради което с оглед правилното му изясняване, същото следва да се отложи за друга дата, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.03.2021 година от 11.45 часа, за която дата страните и вещото лице да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 11.47 часа.
Протоколът се изготви на 21.01.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: