П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 20.01.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

          ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА

         РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                       

При участието на секретаря Светла Иванова

и прокурора Николай Трендафилов

сложи за разглеждане АД № 895 по описа за 2020 г.

докладвано от чл. съдия Пенка Костова

на именното повикване в 10:27 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЯТ П.Т.З., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Б., надлежно упълномощен с приложено пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - ДИМИТРОВГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Трендафилов.

Адв. Б. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д И Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се жалбата, насочена срещу разпоредбата на чл.56, ал.2 от Наредба №11 Противопожарна наредба на Общински съвет – Димитровград, в частта на разпоредбата - от „Кмета на общината или упълномощени от него органи“.

Адв. Б. – Поддържам жалба. Моля да приемете писмените доказателства приложени към нея, както и писмените доказателства представени от административния орган.

ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за основателна. Да се приемат представените от Общински съвет – Димитровград доказателства, както и приложените с жалбата. Считам делото за изяснено от фактическа страна, след приемането на доказателствата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към жалбата документи, както и постъпилите от административния орган с вх. №5747/06.10.2020г. документи, представляващи административната преписката.

Съдът намира, че следва да приложи за сведение по делото представената в жалбата съдебна практика, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата в заверен вид копия от документи, а именно: копие от лична карта; Протокол  по ГРД №36/1997г. по описа на РС – Димитровград; Нотариален акт за продажба на недвижим имот №200,т.X, рег. №7410, дело №775 от 2005г., както и документите приложени към писмо вх. №5747/06.10.2020г., представляващи административната преписка/ от л.25 до л.85вкл./.

ПРИЛАГА за сведение по делото представената към жалбата съдебна практика, а именно: Решение №114/28.05.2020г. по АД №617/2019г. по описа на АдмСъд – Кюстендил; Определение от 30.05.2018г. по АД №13266/2017г. по описа на АдмСъд –София град; Определение №6170/12..09.2017г. по АД №10336/2015г. по описа на АдмСъд –София град

Адв. Б. –Нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Б. – Уважаеми административни съдии, моля да уважите жалбите и да отмените обжалвания подзаконов нормативен акт в обжалваната част. Изложили сме нашите аргументи за нищожността, респективно незаконосъобразността на обжалваната Наредба №11 издадена от Общински съвет – Димитровград. Считаме, че в конкретния случай липсва законова разпоредба, която да овластява местните общински съвети да издават подзаконови нормативни актове, свързани с пожарната безопасност. Считаме, че Общински съвет – Димитровград е излязъл от своята компетентност, като е приел обжалваната наредба, без да е налице законова делегация за това. Съгласно чл.76, ал.1 и ал.2 от АПК, нормативните актове се издават от изрично овластени от Конситуцията на Република България или от Закон органи, а компетентността за това не може да се делегира. Също разпоредбата на чл.76, ал.3 от АПК предвижда, че Общинските съвети издават нормативните актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Налице е съдебна практика в други административни съдилища по отношение на такива наредби, които по протест на прокуратурата са отменени, като решението на АдмСъд – София Област, което представям за сведение. Моля да прогласите нищожността на оспорената част от разпоредба на нормативен акт и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорването е основателно, защото Общински съвет – Димитровград е излязъл извън законовата делегация, като е уредил обществените отношения в разрез с нормативен акт от по-висока степен, какъвто се явява  чл.22, ал.5 от ЗМСМА.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:34 часа.

Протоколът се изготви на 20.01.2021 г.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: