П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 20.01.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

          ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА

         РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                       

При участието на секретаря Светла Иванова

и прокурора Николай Трендафилов

сложи за разглеждане АНД (К) № 940 по описа за 2020 г.

докладвано от чл. съдия Пенка Костова

на именното повикване в 10:55 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ А.Й.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба ТД НА НАП - ПЛОВДИВ, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

От пълномощника на същия ст. юрк. К. е постъпило писмено становище, в което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва касационната жалба, няма доказателствени искания и няма да сочи нови такива. Излага съображения по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като представя списък с разноски.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Трендафилов.

КАСАТОРЪТ  – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

                                               О П Р Е Д И Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се касационната жалба срещу Решение №260022/18.08.2020г. постановено по АНД №683/2020г. по описа на РС- Хасково.

Докладва се частна жалба от А.К. против Определение №260023/09.09.2020г. по АНД №683/2020г. по описа на РС- Хасково, касаещо присъдени разноски.

КАСАТОРЪТ – Поддържам и двете жалби. Представям копие от съдебно Решение №45/19.05.2012г. по ТД №25/2012г. по описа на ОС – Ямбол, с което е открито производството по несъстоятелност. От това съдебно решение е видно, че още на 19.05.2012г. дейността на кооперация „ПК „Т.“ е прекратена, поради открито производство по несъстоятелност.

Настоящият казус е интересен, защото по отношение на това дружество и по отношение на производството по несъстоятелност, е много важно по няколко съображения: Ако този акт бъде потвърден, не е проблем да платя 200лв., но въпроса е, че от тук нататък, ако бъде потвърдено становището на НАП, аз ще бъда глобяван още безкрай много пъти и ще ми се води рецидив. Имам предвид следното-при  производствата по несъстоятелност, макар и да не са заличени в Търговския регистър, те са с прекратена дейност. В случая е прекратена, но не винаги е така, защото са видове несъстоятелности. В този случай основно изискване на чл.26 т.1 от ЗС при съставяне на счетоводни отчети е предприятието да е действащо. Кое му е действащо на ПК „Тракия“, като му е  прекратена дейността?  В случая аз съм забавил подаване на счетоводен отчет въпреки, че по ЗС не би трябвало въобще да съставям такъв.

Относно процесуалната недопустимост на обжалваното решение на РС – Хасково- решението на тази институция е некомпетентно. Компетентен в случая е  или РС – Тополовград, или РС – Стара Загора. Това, че данъчният съставител на акта е със седалище Хасково, не значи че седалището е Хасковският съд. Имам предвид чл.48, ал.2 от ЗАНН и представям съдебна практика на други съдилища. Пак казвам, че производството по несъстоятелност е спряно поради липса на средства, аз не съм освободен като синдик, обаче вече няма и счетоводител. В тази връзка напомням, че наближава 31.03.- срока за изготвяне и подаване на счетоводни отчети, и ако Вашият състав приеме, че аз трябва да ги изготвя- а аз не съм счетоводител, значи ще изготвя нещо с невярно съдържание. Ще наближи и 30.06. срока за подаване на ГФО и пак няма кой да ги изготви. А това значи, че на есента аз ще имам втори акт, пак за неподаване на счетоводен отчет.

Представям ви определение на ВКС Наказателна колегия, относно неподаване на счетоводен отчет, където съдът приема, че компетентен е съда по седалището на търговеца, като жалбата е била от търговеца. В случая моята жалба е от представляващия търговеца. Има съставен акт и на кооперацията в РС – Тополовград.

Аз жалбата я подадох до РС- Стара Загора с убеждението, че тъй като моето местожителство ***, би следвало да се разглежда обжалването на наказателното постановление по местожителство. Но дори и да не приемете, че е по местожителство, това дело трябва да се разглежда от РС – Тополовград, защото седалището на кооперацията е в гр. Тополовград. Нищо общо няма с гр. Хасково. Мотивите на наказателното постановление, че най-близкия офис на ТР е в гр. Хасково-това е смешно и няма логика. Напротив, аз съм писал в една от жалбите, че сметнато по Google, разстоянието от гр. Тополовград до гр. Ямбол е по-малко, отколкото от гр. Тополовград до гр. Хасково. Това означава, че най-близкият офис на ТР е в гр. Ямбол. Към този регистър вече във всеки град могат да се подават заявления, могат да се подават и по електронен път. И ако влезнете в партидата на ПК „Т.“ ще видите, че аз до сега като синдик редовно съм подавал отчети с моят електронен подпис от офиса си в гр. Стара Загора. И пак са обявявани, без да ходя на място да ги подавам на хартиен носител.  Считам, че РС – Тополовград, или РС – Стара Загора са двете правилни институции, където да се разгледа жалбата по това наказателно постановление. Представям за сведение съдебна практика от други съдилища.

ПРОКУРОРЪТ – Считам касационната жалба за неоснователна. Нямам други доказателствени искания. Да се приемат представените такива по същество. Да се приемат и днес представените от касатора документи за сведение. Считам частната жалба за неоснователна.

КАСАТОРЪТ /реплика/ – По отношение на частната жалба, тя е изцяло основателна, ако се отмени наказателното постановление и частично основателна, ако не се отмени, тъй като е прекомерна - присъдено е по-голямо юрисконсултско възнаграждение от наредбата. Разликата е малка, но въпросът е принципен. Нямам други доказателствени искания.

 

 

Съдът намира, че следва да приложи за сведение до делото днес представените от касатора: Решение по ТД №25/2012г. по описа на ОС – Ямбол; Определение №56/04.04.2011г. по НД №1276/2011г. по описа на ВКС, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото за сведение на съда: Решение на №45/19.05.2012г. по ТД №25/2012г. по описа на ОС – Ямбол, както и Определение №56/04.04.2011г. по НД №1276/2011г. по описа на ВКС.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

КАСАТОРЪТ – Уважаеми административни съдии, ако прецените, че процесуалността е спазена, то моля да отмените обжалваното решение като незаконосъобразно и да отмените обжалваното наказателно постановление, защото в него липсват мотиви. Аз съм изложил повече от две страници възражения по този акт. Като съм посочил, че: първо се касае за закъснение, а не за неподаване, защото видно от ТР преди да бъде съставен този акт за нарушение, лично съм ги подал тези отчети и това е отразено в наказателното постановление. Възражението, че не съм ги подал в срок, тъй като тогава нямаше средства по сметката на кооперацията. Един търговец е задължен да спазва сроковете в ТЗ. Действащият търговец все ще намери средства , но недействащия като обявения в несъстоятелност, на който му е прекратена дейността не винаги има пари.  Аз съм представил доказателство, че месец август съм извършил продажба на имущество и когато септември постъпиха парите платих. Да, знаех, че съм закъснял, но съм имал обективни причини - липса на финанси. А ТР без да му се плати такса, не обявява нищо.

Второ: дори и да се приеме, че това не е извинителна причина въпреки, че не съм длъжен с лични средства да плащам разходи на предприятие на което съм синдик, даже има съдебна практика във Върховния Съд, че ако синдика с лични средства плати такива разходи автоматично става кредитор и няма право да е синдик. Затова избягвам да плащам задължения от джоба си.

Не са взети предвид моите съображения, че дори и да се приеме, че е извършено административното нарушение, то явно представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Аз съм изложил и Ви представям съдебна практика какви са случаите когато административния орган и съда може да приеме, не че е длъжен, че е налице маловажен случай. Дори районният съдия казва „деянието е формално“ и при тях не се изследва дали са настъпили и биха ли настъпили общественоопасни последици. Не е прав. Затова прилагам Решение на ВАС за сведение. В този случай такива общественоопасни последици не са само, че не са настъпили, но и не биха настъпили. И ще Ви кажа защо-някой трябва да се замисли, защо е измислено това изискване търговците да си обявяват счетоводните отчети? Защото контрагентите им, с които търгуват да видят тези отчети и ако видят, че те „закъсват“ да побързат да си вземат вземанията. Това нещо е потвърдено само в един нормативен акт -ТЗ.

Чл.608, ал.4 от ТЗ въвежда презумция, предполага се, че е неплатежоспособен търговец, който в продължение на три последователни години не си е обявил отчетите. А аз съм закъснял два месеца и половина. Пак ТЗ относно първо събрание на кредиторите, казва, че не се провежда такова, ако търговеца в три последователни години не си е обявил счетоводните отчети. Пак три последователни години. Това е изискването за обявяване на отчетите. В случая едно предприятие като ПК „Т.“ с прекратена дейност от 2012г. и това личи в ТР, то няма как да има кредитор от тази година насам. А неговите кредитори се знаят и има списък. Те му следят дейността по месечните отчети и това, че той не е публикувал годишен отчет за дейността си, от това не биха настъпили общественоопасни последици. Едно предприятие обявено в несъстоятелност, няма как да изпадне в още по-голяма несъстоятелност. То си е фалирало.

Аз не съм наказван за друго административно нарушение, нито кооперацията е санкционирана. Това е единичен случай и няма никаква пречка да се приложи чл.28 от ЗАНН и административният орган да ме предупреди, че при следващо нарушение ще бъда санкциониран.  За недействащи предприятия тази разпоредба за неприлагане на отчети не следва да се прилага. Но дори и да се прилага, поради такива проблеми с необявяване или  необявяване в срок, не следва да се санкционират въобще.

Това са моите съображения.

ПРОКУРОРЪТ – Имуществените отношения между синдик и представляван търговец са извън предмета на днешното производство. Съгласно правилата на чл. 48 от сега действащия ЗАНН, именно РС – Хасково е компетентен, тъй като структурата на НАП е НАП – Пловдив, който включва и офис - Хасково. А гр. Тополовград е в Област Хасково. Ето защо местната подсъдност е спазена.

Всички твърдения от жалбоподателя приемам и са в насока чл.28 от ЗАНН, за което има известна логика, но публикуването на ГФО е създадено именно с цел осигуряване на търговската публичност на състоянието на търговеца.

РС – Хасково е извършил достатъчно детайлна проверка на подлежащите на установяване факти и техните правни изводи и е постановил съдебен акт, който считам, че следва да се остави в сила. А това автоматично води и до неоснователност на частната жалба за разноски.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11:15 часа.

Протоколът се изготви на 20.01.2021 г.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: