П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 22.01.2021 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Тенева

сложи за разглеждане адм.дело № 202 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Н.М., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП, уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба с вх. №388/18.01.2021 г. от гл. юрк. Н. П. – процесуален представител на ответника в настоящото производство, в която сочи, че предвид невъзможността й да се яви в днешното съдебно заседание не възразява да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. Заявява, че е запозната със заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графологична експертиза и не възразява същото да бъде изслушано. Към момента няма други доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.М.М., уведомен за днешното съдебно заседание по телефона на 26.11.2020 г., налице.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №6758/18.11.2020 г. от вещото лице инж. В.М.М. по назначената съдебно-почеркова експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице инж. В.М.М., както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.М.М. – снета саноличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В.М.М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

За изготвяне на експертизата съм използвал заявления за издаване на документи за самоличност от ОДМВР, за 2015 г. и 2018 г., както и всички останали образци, които съм описал в Таблица №1 на протокола.

Направих преглед на съдържанието на двата диска и се оказа, че в едната папка със записи има 1302 бр. снимкови файла, от които само 119 файла са за М.Н.М., останалите са за други получатели, които не са относими по настоящото дело. В другата папка има 288бр. снимкови файла, от които 194 файла са за жалбоподателя. Искам само да отбележа, че в папката се дублират едни същи подписи и беше важно да се изчистят. Също така, когато се отвори папката се вижда, че те са записани с различни имена, не са записани под еднакво име и за това съм направил три сортировки. Първата е по имена на папките, за да видя кои записи се дублират и това е важно, за да не заблудя експерта, ако се назначава съдебно-счетоводна експертиза, защото сумата ще се увеличи много. Заявявам, че в заключението няма дублирани имена на записи. След като установих кои подписи са на М.Н.М., сортирах снимковите файлове и по дата, и по сума, за да проверя отново да не би да има дублиране. Така, че това, което е посочено в експертизата е автентично и няма дублиране.

Съдът намира, че заключението на вещото лице инж. В.М.М. по назначената съдебно-почеркова техническа експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото и на същото следва да се изплати възнаграждение, посочено в представената към експертизата Справка-декларация, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. В.М.М. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-почеркова експертиза, ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключение с вх. №6758/18.11.2020 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ на 937.00 лв. /деветстотин тридесет и седем лева/, съгласно изготвената от същия Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 787.00 лв. /седемстотин осемдесет и седем лева/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят М.Н.М. да довнесе допълнително сумата в размер на 787.00 лв. /седемстотин осемдесет и седем лева/, в 7-дневен срок, считано от днес по набирателна сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице инж. В.М.М. да се изплати възнаграждение общо в размер 937.00 лв. /деветстотин тридесет и седем лева/, както следва:

-150.00 лв. /сто и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, чрез платежно нареждане от 01.06.2020 г. /на стр.49 по делото/, представено с молба вх. №2740/03.06.2020 г., а остатъкът от сумата в размер на 787.00 лв. /седемстотин осемдесет и седем лева/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит. /изд. РКО, който се връчи на вещото лице/

Съдът освободи вещото лице от залата.

 

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и счита, че за изясняване на същото е необходимо да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза. В тази връзка съобрази и заявеното от жалбоподателя още в депозираната жалба срещу оспорения в настоящото производство акт, искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. При това положение и след като в днешно съдебно заседание жалбоподателя не се явява, а също така и упълномощения от него процесуален представител, съдът намира, че на процесуалния представител на жалбоподателя следва да бъде дадена възможност в 7- дневен срок от днес, да постави въпроси към исканата от него съдебно – счетоводна експертиза, която съда ще назначи с определение в закрито съдебно заседание, след запознаване с молбата.

Водим, от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА назначаването на съдебно – счетоводна експертиза по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя в 7- дневен срок от днес с писмена молба да постави въпроси към допусната от съда съдебно-счетоводна експертиза.

По поименното определяне на вещо лице, както и по размера на депозита, въз основа, на който да работи същото, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след постъпване на писмената молба с въпроси от процесуалния представител на жалбоподателя.

УКАЗВА на жалбоподателя чрез процесуалния му представител, че при липса на процесуална активност от негова страна във връзка с дадената му от съда възможност, делото ще бъде решено въз основа на събраните до този момент писмени и гласни доказателства.

Водим, от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.03.2021 г. от 10.00 часа, за която дата страните уведомени при условията на чл.138, ал.2 от АПК.

            Заседанието приключи в 10.12 часа.

            Протоколът се изготви на 22.01.2021 година.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

 

 

Секретар: