П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 22.01.2021
година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Тенева
сложи
за разглеждане адм.дело № 202
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.Н.М., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не
се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР
НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП, уведомен
при
условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не
се представлява.
Съдът докладва
постъпила молба с вх. №388/18.01.2021 г. от гл.
юрк. Н. П. – процесуален представител на ответника в настоящото производство, в
която сочи, че предвид невъзможността й да се яви в днешното съдебно заседание
не възразява да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за
това. Заявява, че е запозната със заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-графологична експертиза и не възразява същото да бъде изслушано. Към
момента няма други доказателствени искания и няма да сочи нови
доказателства.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ИНЖ. В.М.М.,
уведомен за днешното съдебно заседание по телефона на 26.11.2020 г.,
налице.
Съдът,
с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА,
че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх.
№6758/18.11.2020 г. от вещото лице инж. В.М.М. по назначената съдебно-почеркова
експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за
изслушването му в днешното съдебно заседание.
Съдът
пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице инж. В.М.М.,
както следва:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.М.М. – снета саноличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
В.М.М.: Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
За
изготвяне на експертизата съм използвал заявления за издаване на документи за
самоличност от ОДМВР, за 2015 г. и 2018 г., както и всички останали образци,
които съм описал в Таблица №1 на протокола.
Направих
преглед на съдържанието на двата диска и се оказа, че в едната папка със записи
има 1302 бр. снимкови файла, от които само 119 файла са за М.Н.М., останалите са
за други получатели, които не са относими по настоящото дело. В другата папка
има 288бр. снимкови файла, от които 194 файла са за жалбоподателя. Искам само да
отбележа, че в папката се дублират едни същи подписи и беше важно да се
изчистят. Също така, когато се отвори папката се вижда, че те са записани с
различни имена, не са записани под еднакво име и за това съм направил три
сортировки. Първата е по имена на папките, за да видя кои записи се дублират и
това е важно, за да не заблудя експерта, ако се назначава съдебно-счетоводна
експертиза, защото сумата ще се увеличи много. Заявявам, че в заключението няма
дублирани имена на записи. След като установих кои подписи са на М.Н.М.,
сортирах снимковите файлове и по дата, и по сума, за да проверя отново да не би
да има дублиране. Така, че това, което е посочено в експертизата е автентично и
няма дублиране.
Съдът
намира, че заключението на вещото лице инж. В.М.М. по назначената
съдебно-почеркова техническа
експертиза
следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото и на същото
следва да се изплати възнаграждение, посочено в представената към експертизата
Справка-декларация, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. В.М.М. заключение по
назначената в настоящото производство съдебно-почеркова експертиза, ведно със
Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и
приложена от същото към заключение
с вх. №6758/18.11.2020
г.
УВЕЛИЧАВА
размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от
150.00 лв. /сто и петдесет лева/ на 937.00 лв. /деветстотин тридесет и седем
лева/, съгласно изготвената от същия Справка – декларация по чл.23, ал.2 и
чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в
размер на 787.00 лв. /седемстотин осемдесет и седем лева/, намира, че същата
следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателят
М.Н.М.
да довнесе допълнително сумата в размер на 787.00
лв. /седемстотин осемдесет и седем лева/, в
7-дневен срок, считано от днес по набирателна сметка на Административен съд –
Хасково.
На
вещото лице инж. В.М.М.
да
се изплати възнаграждение общо в размер 937.00
лв. /деветстотин тридесет и седем лева/, както
следва:
-150.00
лв. /сто и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит,
чрез платежно нареждане от
01.06.2020 г. /на стр.49 по делото/, представено с молба вх. №2740/03.06.2020
г., а остатъкът от сумата в размер на 787.00 лв. /седемстотин осемдесет и седем
лева/,
след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит. /изд. РКО,
който се връчи на вещото лице/
Съдът
освободи вещото лице от залата.
Съдът
намира делото за неизяснено от фактическа страна и счита, че за изясняване на
същото е необходимо да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза. В тази
връзка съобрази и заявеното от жалбоподателя още в депозираната жалба срещу
оспорения в настоящото производство акт, искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза. При това положение и след като в днешно съдебно
заседание жалбоподателя не се явява, а също така и упълномощения от него
процесуален представител, съдът намира, че на процесуалния представител на
жалбоподателя следва да бъде дадена възможност в 7- дневен срок от днес, да
постави въпроси към исканата от него съдебно – счетоводна експертиза, която съда
ще назначи с определение в закрито съдебно заседание, след запознаване с
молбата.
Водим,
от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза по делото.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ
на процесуалния представител на жалбоподателя
в 7- дневен срок от днес с писмена
молба да постави въпроси към допусната от съда съдебно-счетоводна експертиза.
По
поименното определяне на вещо лице, както и по размера на депозита, въз основа,
на който да работи същото, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след постъпване на писмената молба с въпроси от процесуалния представител на
жалбоподателя.
УКАЗВА
на жалбоподателя чрез процесуалния му представител, че при липса на процесуална
активност от негова страна във връзка с дадената му от съда възможност, делото
ще бъде решено въз основа на събраните до този момент писмени и гласни
доказателства.
Водим,
от което съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА
и НАСРОЧВА делото за 26.03.2021 г.
от 10.00 часа, за която дата страните уведомени при условията на чл.138, ал.2 от
АПК.
Заседанието
приключи в 10.12
часа.
Протоколът
се изготви на 22.01.2021
година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: