П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 22.01.2021 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Тенева

сложи за разглеждане адм.дело № 1120 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.53 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.“ ООД – ГР. Х., редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 09.12.2020 г., се представлява се от адв. М. Ф., надлежно упълномощена по делото, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 08.12.2020 г., не явява, представлява се от юрк. Л. Р., надлежно упълномощена по делото.

АДВ. Ф.: Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, образувано по жалба от „М.“ ООД - гр. Х., представляванo от управителя С.Д., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ФК-565-0073459/01.10.2020 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-153/02.11.2020 г. на Директор на Дирекция „ОДГД“ Фискален контрол. По подробно изложени в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения в настоящото производство административен акт.

АДВ. Ф.: От името на доверителя ми поддържам подадената жалба, по изложените в същата доводи. Не възразявам да бъде приета постъпилата административна преписка. Няма да соча други доказателства.

ЮРК. Р.: Поддържам становището на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП като считам жалбата за неоснователна. Считам, че административната преписка е представена в цялост и моля същата да бъде приета. Няма да соча други доказателства.

Съдът, като взе предвид изразеното становище от процесуалните представители на страните в настоящото производство, намира, че като доказателства по делото следва да бъде приета представената от страна на ответника административна преписка, постъпила в съда с писмо вх. №7147/04.12.2020 г., ето защо

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените от административния орган заверени копия от документи, представляващи административната преписка, а именно: Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-565-0073459/01.10.2020 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП ведно с Разписка за връчване от 13.10.2020 г., подписана от С.Н.Д.; Решение №ГДФ-153/02.11.2020 г. на Директор на Дирекция „ОДГД“ Фискален контрол ведно с Разписка за връчване от 11.11.2020 г., подписана от С.Н.Д.; Жалба вх. №70-00-10763/26.10.2020 г. от „М.“ ООД до Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-565-0073459/01.10.2020 г., издадена от Ж. Н. М. – Началник отдел в Дирекция „оперативни дейности“ – Пловдив при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП; Протокол за извършена проверка в обект, Серия АА, №0073459 от 24.09.2020 г. ведно с Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от дата 24.09.2020 г., към ПИП №0073459; Обяснение от С.Н.Д. от дата 24.09.2020 г.; Договор за наем от дата 01.01.2020 г. на основание чл.228 и чл.239 от Закона за задълженията и договорите, сключен между „М.“ ООД, като наемател и К. З. К., като наемодател; Отчет на фискална памет на ФУ с ИН: DT749090 за периода от 01.01.2020 г. до 23.09.2020 г.; Дневен отчет на ФУ с ИН: DT749090 от дата 24.09.2020 г., 09:15:03 часа; Акт за установяване на административно нарушение, серия АN, №F571614 от дата 24.09.2020 г. ведно с Разписка за връчване от 24.09.2020 г., подписана от С.Н.Д.; Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителен директор на НАП; Становище от юрк. В. Р. – пълномощник на изпълнителен директор, НАП, в качеството му на процесуален представител на началник отдел в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, съгласно Пълномощно №329/12.11.2019 г. ведно със Списък на направените разноски и Пълномощно №329 от 12.11.2019 г. за упълномощаване на В. Х. Р. – юрк. в отдел „Обжалване“ при ТД на НАП – Пловдив; Известие за доставяне от ******** с дата 20.11.2020 г..

АДВ. Ф.: Нямам искане за събиране на доказателства.

ЮРК. Р.: Нямам искане за събиране на доказателства.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и  

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ф.: Уважаема госпожо председател, моля за вашето решение, с което да уважите жалбата подадена от „М.“ ООД и да отмените обжалваната ЗППАМ, като неправилна, незаконосъобразна и необоснована. В жалбата, подадена от моя доверител, са изложени конкретни мотиви, по отношение на съображението ни, че процесната заповед е неправилна, незаконосъобразна и необоснована.

Накратко ще акцентирам върху фактите, от които се извеждат тези съображения.

На първо място, процесната заповед е издадена при наличието на предпоставките на закона, а именно: при наличие на правно основание, предвидено в чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС. Безспорно в случая, не се оспорва и от страна на моя доверител, че за извършената контролна покупка на дата 24.09.2020 г. в 09:18 часа, на 1бр. минерална вода, на стойност 0,60 лева, заплатена в брой от проверяващия инспектор, не е била издадена фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство. В случая, с оглед констатираното административно нарушение и предвидената законова възможност, разпоредбата на чл.186, ал.1, т.1 от ЗДДС, на моя доверител е издадена и ЗППАМ за запечатване на търговския обект „хранителен магазин“, в който е констатирано извършеното административно нарушение.

Съгласно закона, принудителна административна мярка се издава и се налага със заповед на съответния компетентен орган, която следва да бъде мотивирана и обоснована, като допустимият от закона срок в тези случаи е до 30 дни. Тоест при налагането на тази принудителна административна мярка, освен наличието и доказването на правно основание за налагането на същата, то следва, ясно, точно и обосновано да са посочени и да са мотивирани обстоятелствата по отношение на определения, от компетентния орган, срок, за който следва за бъде запечатан търговският обект. В случая безспорно този срок следва да бъде съобразен с конкретно извършеното административно нарушение, с тежестта на това конкретно административно нарушение и доколко със същото нарушение е бил засегнат „фиска” на държавата. В случая, от страна на органа, издал процесната заповед липсва дори едно конкретно съображение, един конкретен довод относно: каква е конкретната тежест на конкретното административно нарушение и доколко със същото е засегнат „фиска” на държавата. Искам да обърна внимание на конкретните факти, а именно, че се касае за контролна покупка на стойност 0,60 лева, която се твърди, че не е била маркирана от наличното в обекта фискално устройство. Друг конкретен факт е, че се касае за хранителен магазин с определена търговска площ. От представения по делото протокол за извършена проверка са установени следните обстоятелства, които е можело също да бъдат отразени и взети предвид от съответния административен орган при налагането на санкцията, че търговската дейност се извършва от управителя на това дружество, без да има наети лица по трудово правоотношение. От значение е също и установеното и описано в протокола работно време на търговския обект. Това са конкретни факти, които изобщо не са били съобразени при преценка дали действително се касае за толкова оборотен и толкова посещаван търговски обект, в който едва ли не се реализират хиляди левове оборот на ден и може да се изведе някакво предположение, че може и тези обороти да не бъдат маркирани, доколкото няма никакви конкретни факти, че има и други продажби, които не са били маркирани на фискалното устройство. Липсват същевременно и данни, че дружеството има извършени и други проверки, в хода, на които е констатирано отново същото административно нарушение - неотчитането на всички продажби от фискалното устройство.

Изложените от административния орган доводи, с които същият е счел, че по някакъв начин се е обосновал за тежестта на нарушението, нямат никакво отношение към конкретното нарушение, още повече, че те не отговарят на обективната действителност. Тези съображения сме ги посочили в самата жалба, а именно: местонахождението на обекта - ул. „Л.“, където без да има никакви обективни данни, а от посещението на този административен орган, от който е издадена заповедта, е прието, че това е улица с много засилен човекопоток, в който потенциално може би да се реализират и големи обороти. Допълнителният аргумент, който е посочен в решението, с който едва ли не се „подсилват“ доводите, обосноваващи продължителността на срока за налагането на ПАМ, е посочено, че този магазин се намира в областен град, който е в близост до границата на България. Коя граница на България? Как това обстоятелство, влияе конкретното на административно нарушение, определено не става ясно? Явно административният орган иска да ни каже, че хора от Т. и Г. ще се втурнат в тази пандемия, през която е почти невъзможно да се пътува, да дойдат и да пазаруват точно в обекта на моя доверител. Това са едни общо казано смешни доводи, които на първо място не изразяват някакви обективни данни, а са празни приказки, с които искат едва ли не да обосноват тежестта на конкретното административно нарушение, без обаче да посочват никакви конкретни данни точно за това административно нарушение – неиздаване на касова бележка за покупка на минерална вода от 0,60 лева, каква е тежестта на нарушението и с колко моят доверител е ощетил „фиска” на държавата с това нарушение, за да му бъде наложена тази ПАМ и то за срок от 14 дни, който не е никак кратък. По този начин на лицето се нарушава и се засяга едно много съществено, конституционно гарантирано право на труд, защото за този период от време, дружеството, макар и без наети лица, а само чрез управителя си, няма да може да извършва търговска дейност и реализира приходи, дори и за да заплати евентуално административната глоба, която може да му бъде наложена, тъй като до момента такава санкция моя доверител няма наложена и няма получено връчено НП за това административно нарушение.

По отношение на целите, които са посочени, че се преследват с това наложено наказание, искам да подчертая, че това са цели, които се посочват във всички заповеди, които се издават по този ред и предполагам, че вече и настоящият състав на съда е запознат с тези съображения. Въпросът в случая е, че при положение, че не се касае за продължавано административно нарушение, как ще бъдат постигнати тези цели, за предотвратяване и преустановяване на административното нарушение, не става ясно от изложените в заповедта доводи. Така или иначе, за извършената контролна покупка на посочената дата не е издаден фискален бон и със заповедта, която е издадена и връчена на моя доверител, близо 1 месец след констатиране на нарушението, няма как да бъде постигната именно тази цел, да бъде преустановено и предотвратено административното нарушение, което вече е факт и е извършено. Не може да се твърди, че целта, която се преследва с тази заповед е превъзпитание на нарушителя. Тази цел е основна цел, която се преследва от ЗАНН, с налагането на административно наказание по предвидения административен ред, но не и по реда с процесната заповед за налагане на принудителна административна мярка.

В случая, моят доверител, макар че има съставен АУАН, до момента по този акт, няма произнасяне от страна на компетентен административен орган и за него няма наложена никаква административна имуществена санкция, за да може същевременно да се ползва от правото, което му дава закона, ако реши да заплати тази глоба, да поиска да бъде прекратена тази ПАМ, независимо от това дали обжалва НП или не го обжалва.

Поради тези доводи и поради обстоятелствата, че по никакъв начин заповедта не е мотивирана и обоснована по отношение продължителността на срока, за която е наложената тази ПАМ, моля да приемете, че процесната заповед е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, поради което моля да я отмените. Моля да присъдите на доверителя ми разноските по настоящото производство, за които представям списък.

ЮРК. Р.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата на „М.“ ООД като неоснователна и недоказана, и потвърдите обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. Посочените в обжалваната заповед фактически съображения, а именно: констатираното от проверяващия екип нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 на Министъра на финансите, изразяващо се в неиздаване на фискален касов бон, от наличното и работещо в обекта фискално устройство, видно от изведения дневен финансов отчет, категорично обосновават необходимостта от издаването на ПАМ. При така констатираното нарушение, административният орган действа в условията на „обвързана компетентност“, тоест е длъжен да наложи ПАМ. С оглед, на което и предвид събраните доказателства от проверяващия екип, относими към задължението на насрещната страна, за отчитане продажба чрез издаване на фискални касови бележки от намиращото се и работещо в обекта фискално устройство, налага обоснован извод, че административната мярка е правилна и законосъобразна. Считам също, че административният орган е изложил конкретни съображения, относно продължителността на срока, с оглед констатираното нарушение – положителната касова разлика, която е констатирана в обекта, местонахождението на същия, асортиментите, които се продават в него, и е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконите практики в обекта и необходимото време за създаване на нормална организация в обекта, отговаряща на изискванията на Наредба №Н-18. Поради това, считам, че не е нарушен, а е спазен принципът на чл.6, ал.2 от АПК, където определената продължителност за срок от 14 дни е съотносима и необходима, за да се организира работата в обекта по начин, отговарящ на изискванията и е определен в рамките под средния, с оглед максимума от 30 дни, определен в чл.186, ал.1 от ЗДДС.

Относно наведените доводи от насрещната страна, че към момента не е издадено НП, считам същите за ирелевантни, доколкото в чл.186, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка се прилага независимо от наложените глоби и имуществени санкции, като не е регламентирана някаква последователност в издаването на същите. До друг извод ни води и разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като тя е приложима само, когато за поведението на съответното лице е ангажирана административнонаказателна отговорност, като погасяването й чрез изпълнение не води до отпадане на ПАМ.

С оглед на всичко изложено, моля за Вашето произнасяне в този смисъл. Моля предвид изхода на спора, да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което има приложен списък на разноските по административната преписка.

АДВ. Ф. /реплика/: С оглед изложените от ответната страна доводи, които не са съобразени с изложените в жалбата ни съображения, искам да отбележа, че никъде в жалбата, както и в настоящото изложение аз не оспорвам правното основание за издаване на заповедта. Действително лицето не отрича, че няма издадена касова бележка за извършеното административно нарушение. Тези доводи, които аз изложих и са изложени в заповедта, касаят мотивираността на тази заповед и обосноваността на така определената продължителност на наложената ПАМ. При положение, че законът визира максимален срок, без да има някакви конкретно изложени обективни факти, то следва за всеки един случай да бъде взета предвид конкретната фактическа обстановка, което в случая мога да твърдя, че по никакъв начин не е посочено.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.15 часа.

Протоколът се изготви на 21.01.2021 година.

 

                                                                     

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

 

 

Секретар: