П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 26.01.2021 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора Николай Трендафилов
сложи за разглеждане адм. дело № 686 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л.П.Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв. Б.Б., назначен за неин процесуален представител във връзка с допуснатата по делото правна помощ.
Постъпила е молба от името на ищцата с вх. № 332/14.01.2021 г., която съдът докладва.
ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“- гр. СОФИЯ, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от ст. юрк. Т.Ч., надлежно упълномощен по делото.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно уведомени, се явява прокурорът Николай Трендафилов.
По хода на делото:
Адв. Б. – Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, предвид изразеното становище на ищцата.
Ст. юрк.Ч. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че след датата на предходното съдебно заседание по делото е постановено разпореждане, с което е определено вещо лице по назначената съдебно-медицинска експертиза, а именно д-р В.К., от което вещо лице е постъпила молба за замяна поради заболяване и невъзможност да представи исканото заключение. В тази връзка съдът на 18.12.2020 г. е постановил разпореждане, с което е изискал от представителя за Хасково на Българската асоциация на вещите лица и експертите посочване на вещо лице за нуждите на настоящото производство.
Докладва се постъпило по имейл писмо с вх.№ 214/11.01.2021 г., с което съдът се информира, че вещи лица по назначената експертиза са приели да бъдат д-р С.Ц. – гастроентеролог /относно възпаление на червата/ и д-р Д.Д. - акушер гинеколог /за миома и кръвоизливи/. Тези вещи лица са направили искане да бъдат призовани след 25.01.2021 г. поради служебни ангажименти, както и делото да бъде отсрочено за втората половина на месец март, с оглед даване на разумен срок за изготвяне на заключението. Направено е искане делото да се гледа след 13:30 часа, т.е. след изтичане на работното време на здравните заведения, в които практикуват.
Адв. Б. – Госпожо Съдия, с оглед дадената ни възможност в предходното съдебно заседание за ангажиране на гласни доказателства днес водим свидетел, който ще установи какви са били условията в ареста, предвид пребиваването на ищцата в ареста в град Хасково, макар и за няколко дни. Същият ще даде и сведения за условията в ареста в град Свиленград. Имената на свидетеля, който водим са В.З.В.
В проведен телефонен разговор с ищцата, същата заяви, че желае да оттеглим искането си за изготвяне на медицинска експертиза и делото да бъде приключено и да бъде решено въз основа на представените доказателства и показанията на свидетеля, който водим днес. Предвид изричното желание на ищцата заявявам, че оттеглям искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.
Ст. юрк. Ч. – Не възразявам да се уважи искането на ищцата за оттегляне искането за съдебно-медицинската експертиза. Предлагам да разпитаме свидетеля. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам против оттегляне на искането за съдебно-медицинска експертиза. Да се пристъпи към разпит на доведения свидетел. Нямам други искания.
Като взе предвид становищата на страните, съдът намери, че във връзка с дадената на ищцата възможност за ангажиране на гласни доказателства до разпит следва да бъде допуснат водения в днешното съдебно заседание свидетел В.З.В.
Съдът намери, че следва да бъде уважено и направеното искане за постановяване на определение, с което да бъде отменено предходно такова за назначаване по делото на съдебно-медицинска експертиза, предвид изрично направеното изявление от страна на процесуалния представител на ищцата, заявено в днешното съдебно заседание.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето В.З.В.
ОТМЕНЯ определението, постановено в открито съдебно заседание на 01.12.2020г. за назначаване по делото на съдебно-медицинска експертиза.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля В.З.В.
СВИДЕТЕЛЯТ В.З.В. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.З.В. – Бил съм задържан в следствения арест на град Хасково. Последното задържане беше 2018 г. за два дена и от там бях преместен в Стара Загора. Преди това 2015 г. или 2016 г. беше, бях девет месеца в ареста в Хасково. Когато ме водеха на наказателни дела през 2019 г. и 2020 г. също съм бил в ареста. Условията в Следствения арест в Хасково са много зле, с една дума мизерия отвсякъде, няма нито тоалетна, нито вода в килията, нищо няма. Целият арест е с обща тоалетна. Никакви условия няма по принцип. И с хигиената положението е зле. Мръсно е. Ходенето до тоалетна ставаше, след като чукаш на вратата и те пускат, а нощно време нямаш право на тоалетна и се изхождаш в шишета. В килиите няма достатъчно светлина, има един малък прозорец и няма никаква светлина. Осигуряват средства за поддържане на хигиената, но слаба работа. Тоест когато има баня, тогава ти дават средствата за почистване на килията. Баня дават два пъти в седмицата, това се спазва.
Аз в затвора съм бил с хора, които са били в ареста в град Свиленград. От тях знам, че в ареста в Свиленград условията са същите, като в Хасково. И от там се оплакват, мизерията е същата. Аз лично не съм бил в ареста в Свиленград, но по техните думи условията са същите като в хасковския арест, като хигиена и като всичко. И там са с обща тоалетна.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ст. юрк. Ч. – Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от съдебната зала.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.
Ст. юрк. Ч. – Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б. – Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите предявения иск от ищцата. От практиката на Европейския съд по правата на човека е известно, че в България има системен проблем с условията в арестите. От показанията на днес разпитания свидетел се потвърждава, че това продължава да е така, а именно лоша хигиена, липса на течаща вода и липса на тоалетни, което в решенията на Европейския съд по правата на човека се приравнява с нечовешко отношение и изтезания. Моля да вземете предвид и пренаселеността в килиите и условията, при които е прекарвала ищцата времето в ареста. Относно представените медицински документи моля да вземете предвид, че същата е страдала и от заболявания и престоят ѝ се е отразил зле както на психиката, така и на здравето ѝ. Моля да постановите Вашето решение, като вземете предвид практиката на Европейския съд по правата на човека, където се сочи, че прекалено ниските обезщетения се приравняват на липса на обезщетение и дават право на пострадалите да търсят правата си в Европейския съд по правата на човека. Като вземете предвид и стандартите за доказване, съобразно практиката на Европейския съд по правата на човека, че доказателствената тежест е върху държавата, респективно върху държавните органи, аз Ви моля да отсъдите справедливо обезщетение за ищцата.
Ст. юрк. Ч. – Госпожо Съдия, считам, че така описаните оплаквания от ищцата в исковата молба останаха недоказани. От показанията на свидетеля се установи, че същият не е пребивавал в арест Свиленград и чрез неговите показания бяха събрани само косвени доказателства относно условията в арест Свиленград. Видно от справката, предоставена от РСИН – Хасково се установява, че ищцата през по-голямата част от престоя си в арест Свиленград е пребивавала сама в Килия № 5, която е с квадратура 6,5 кв.м, тоест на същата е осигурен минимума от 4 кв.м, съгласно изискванията на ЗИНЗС. Хигиената в килията е трябвало да бъде поддържана от самата ищца. Действително в килията е нямало течаща вода и санитарен възел, но съгласно вътрешния правилник в ареста на същата е бил предоставен 24 часов достъп до тях. Молбата ми е да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан. Считам, че така описаните условия в ареста, в своята съвкупност, не са годни да причинят така претендираните неимуществени вреди. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ – Присъединявам се към становището на процесуалния представител на ответника, че искът е недоказан. Изнесените общи мнения нямат характер на конкретни факти, още повече, че твърденията на днес разпитания свидетел са производни, а отделно от това нормативно е установено, че жените и мъжете търпят наказание „лишаване от свобода“ поотделно, тоест няма хора от затвора било в Стара Загора, било от друг затвор, да знаят какво е отношението и условията в арестните помещения, в които се настаняват жените. С оглед процесуалното признание от ответника за липса на течаща вода и тоалетна в килиите, ако приемете, че искът е доказан по основание, то моля да намалите размера на претенцията, която се явява прекомерна.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:18 часа.
Протоколът се изготви на 26.01.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: