П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 19.01.2021 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Ивелина Въжарска………………………..

и прокурора…………………………………………………………………...

сложи за разглеждане адм. дело № 780 по описа за 2020 г. …. …..…….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………..………………..…

на именното повикване в 10:04 часа се явиха: ………………………….

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.И.Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Г.Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ХАСКОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. Г. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило писмо под вх. №7358/15.12.2020 г. на Директора на ОДМВР – Хасково, приложено към което и във връзка с Определение на съда от предходно открито съдебно заседание, проведено на 03.11.2020 г., се представят заверени копия на документи.

Адв. Г. – Госпожо Председател, запознах се с представените с писмото на полицията, документи. Заявявам, че не възразявам същите да се приемат като писмени доказателства по делото, с изключение на Писмо с Рег. №271p – 33654/12.11.2020 г. на ОДМВР – Хасково, което писмо, считам за неотносимо по делото, тъй като в него се съдържа информация, която не дава отговор на въпросите, поставени с определението на съда, за задължаване на полицията за предоставяне на информация. Обръщам внимание на съда, че във въпросното писмо, отговорът на въпроса за това – с колко автомобила РУ – Харманли с монтирана GPS система за визуализация и локализация, разполага, е посочен месец юни 2020 г., за разлика от определението на съда, пък и от предмета на делото, който изследва наличието на такива автомобили за месец април 2020 г. Също така, датите, посочени в писмото, за които се дава отговор на поставените от съда въпроси, също са различни от тези, съгласно разпореждането на съда. Моля Ви и въпросното писмо, да не бъде прието като доказателство по делото, а съдът да задължи ответника, да отговори коректно на определението на съда, като предостави исканата информация за месец април 2020 г., както и за датите – 07.04.2020 г. и 12.04.2020 г.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да приеме като писмени доказателства, документите, представени от ответника с придружително писмо под вх. №7358/15.12.2020 г., с изключение на приложеното към същото, друго такова с Рег. №271p – 33654/12.11.2020 г. на Началника на РУ – Харманли, по отношение, на което, съдът споделя изцяло доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че съдържа неотносима за настоящото производство, информация, тъй като изисканата от съда такава, е касаела принципен брой и съответен регистрационен номер на служебни автомобили в РУ – Харманли, които са снабдени с монтирана GPS система за визуализация и локализация на мобилни единици, както и писмена информация за това – дали автомобилите, които са снабдени с GPS системата, са били включени в наряд по график за дати – 07.04.2020 г. и 12.04.2020 г., а представената със същото писмо информация, касае монтираните GPS системи в автомобили, само за месец юни 2020 г., а по т. 2 от същото писмо, е представена информация за дати, които са различни от релевантните за делото, такива. Предвид това, основателно се явява и искането на процесуалния представител на жалбоподателя, да бъде повторно задължен Директорът на ОДМВР – Хасково, да представи по делото във вид на заверен препис, писмени данни за това – колко на брой и с какъв регистрационен номер, са служебните автомобили в РУ – Харманли, които са снабдени с монтирана GPS система за визуализация и локализация на мобилни единици, както и писмена информация за това – дали автомобилите, които са снабдени с GPS система, са били включени в наряд по график, на датите – 07.04.2020 г. и 12.04.2020 г., съответно – в кои часови интервали е станало това и от кой състав на полицейския наряд, са използвани автомобилите.

С оглед явяването на призования свидетел, съдът намира, че същият следва да бъде допуснат до разпит в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представени от ответната страна, постъпили в съда с придружително писмо, с вх. №7358/15.12.2020 г., а именно: Дневник за отразяване на проверките на автоматизирана система за локализация и визуализация на мобилни единици от оправомощени длъжностни лица с ниво на достъп – 2 в РУ – Харманли с Рег. №271р-11790/26.05.2016 г., извлечение – 2 листа; Заповед на Началника на ОДМВР – Хасково, относно: Организация, ръководство и контрол на работата с автоматизирана система за локализация и визуализация на мобилни единици в ОДМВР – Хасково с Рег. №272з-132/18.01.2016 г. – 5 листа, и  Пътна книжка за второ тримесечие на 2020 г. на лек автомобил с марка „К. С.“, Рег. №********, Серия **, Контр. №******– 16 листа.

НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: Писмо с Рег. №271p – 33654/12.11.2020 г. на Началника на РУ – Харманли.

ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 14-дневен срок от получаване, съобщението на съда, да представи по делото писмени данни за това – колко на брой и с какъв регистрационен номер, са служебните автомобили в РУ – Харманли, които са снабдени с монтирана GPS система за визуализация и локализация на мобилни единици, както и писмена информация за това – дали автомобилите, които са снабдени с GPS система, са били включени в наряд по график, на датите – 07.04.2020 г. и 12.04.2020 г., съответно – в кои часови интервали е станало това и от кой състав на полицейския наряд, са използвани автомобилите.

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, призования свидетел Ж.Р.И..

Адв. Г. – Нямам други искания, моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.

Свидетелят Ж.Р.И. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – роден на *** г., българин, български гражданин, без родствена връзка с жалбоподателя, неосъждан. Обещава да говори истината, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Адв. Г. – Къде и като какъв, работите?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Работя като Младши оперативен дежурен в РУ – Харманли.

Адв. Г. – И.Й., Ваш колега ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Да, мой колега е.

Адв. Г. – Едни и същи служебни задължения ли имате с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Да.

Адв. Г. – На смени ли работите?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Да, на смени, 24 часа работим и се сменяме.

Адв. Г. – Вие като оперативен дежурен в РУ – Харманли, наясно ли сте през месец април 2020 г., с колко автомобила с монтирана GPS система за локализация и видеонаблюдение, разполагаше това районно управление?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – През месец април 2020 г., РУ – Харманли разполагаше само с един автомобил с монтирана GPS система и видеонаблюдение. Това е лек автомобил К. С. с рег. № ********.

Адв. Г. – През първата половина на месец април 2020 г., този автомобил, беше ли включван в наряд, тоест – беше ли предоставен на служителите за наряда по график, и беше ли използван за други нужди на полицията?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – През месец април автомобилът не беше използван и включван по график в наряд. Поради епидемичните мерки, не се спираха и автомобили през това време. Автопатрулите работеха с друг автомобил, в който имаше монтирана камера за скорост. Той беше включван в наряд, тъй като нямаше монтирано GPS – устройство.

Адв. Г. – Кой автомобил, К. – та ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Да, К. – та, който беше монтиран, го използвахме единствено и само за отбиване и конвой на тировете за епидемичните мерки, защото той беше единственият автомобил със светлинен и звуков сигнал -  изправни в КАТ, които да могат по автомагистрала да ескортират камионите, било то до КПП „Капитан Андреево“, било до паркинга на с. Крепост.

Адв. Г. – Кой решаваше, дали този автомобил ще бъде използван за конвоиране на тежкотоварните автомобили по автомагистралата?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Единствено и само, Областният дежурен при ОДМВР – Хасково.

Адв. Г. – Вашата задача каква беше, кой Ви нареждаше да изпратите автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Той ни нареждаше да изпратим автомобила до паркинга на „Райски кът“ и оттам нататък вече, те си кореспондираха -  кога ще се връща.

Адв. Г. – Кой Ви нареждаше, кой Ви казваше кога и къде да изпратите този автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. - Областният дежурен при ОДМВР – Хасково.

     Адв. Г. – Вие изпращайки автомобила на автомагистралата, или казахте в паркинг „Райски кът“, оттам нататък, знаехте ли този автомобил какво ще прави, в какви часови интервали, кога ще потегли, кога ще се прибере?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Не знаехме часовия интервал – кога ще потегли, нито знаехме какво ще прави и къде ще отива.

Адв. Г. – Имахте ли информация за плана на действие на дирекцията, във връзка с тази задача?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Не, няма как да имаме информация за такова нещо, защото това беше по нареждане, във връзка с епидемичните мерки, когато се наложи Областният дежурен се обажда и казва: Карате камиони „там“ и карате камиони „там“, това беше.

Адв. Г. – Имахте ли някакви задължения Вие, във връзка с работата на този автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Не, ние само го предоставяхме на Областната дирекция, като съдействие.

Адв. Г. – Госпожо Председател, моля да предявим на свидетеля маршрутната книжка, която бе приета от съда, като писмено доказателство по делото и същият да отговори, на касаещите случая на жалбоподателя, дати – 07.04.2020 г. и 12.04.2020 г. - въпросният автомобил с монтирана GPS система, за какви нужди е използван, съобразно информацията, която е отразена в пътната книжка?

Съдът предяви на свидетеля Ж.Р.И., пътна книжка за лек автомобил К. С. с Рег. № ******** – стр. 8 и стр. 14 от същата книжка.

Адв. Г. – На 07.04.2020г., по този маршрут, движението на автомобила къде е?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. ***, после - III 554 – това е пътят Харманли – Симеоновград, на който се намира паркинга на к-с „Райски кът“, който говори, че там се изпраща автомобила и оттам поема на АМ „Марица“.

Адв. Г. – На датата – 07.04.2020 г., за часовете от 08:30 до 20:30, използван ли е от наряда този автомобил или е бил предоставен на ОДМВР – Хасково?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Не, не е използван, предоставен е на ОДМВР – Хасково за изпълнение на въпросните противоепидемични мерки, за ескорт на тирове.

Адв. Г. – А на 07.04.2020 г., за другия часови интервал – от 20:30ч. до 08:30ч., къде е този маршрут?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Това е същото нещо, отново автомобилът е използван и предоставен на ОДМВР – Хасково за ескорт, за придвижване на тирове.

Адв. Г. – Това как го разбрахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. - III 554, това е номера на пътя, а к-с „Райски кът“ е паркингът, а АМ „Марица“, това е детелината, която е на пътя за Симеоновград. Тя се намира точно на 500 м от самата АМ.

Адв. Г. – А тези улици /посочва се в пътната книжка/, чий район са?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. ***, излизащата на булеварда, минаваш през бул. „България“, ул. „Районна“ и отиваш на к-с „Райски кът“ на III 554 км.

Адв. Г. – Това е движението на автомобила през града, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Да, това е движението на автомобила от РПУ- то, през града, до к-с „Райски кът“.

Адв. Г. – А за датата 12.04.2020 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Отново автомобилът е бил използван само и единствено за ескорт на тирове, във връзка с противоепидемичните мерки.

Адв. Г. – Маршрутната книжка се попълва, в зависимост от различните дати, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Да.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси, свързани с пътната книжка.

А каква е установената в РУ – Харманли, практика по запознаване на Вас и останалите служители с различни промени в нормативните документи, със заповеди, инструкции и други актове, които касаят Вашата работа? Има ли установена практика да ви събират, да ви ги четат, да ви обясняват, или не?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Няма установена такава практика, а който е на работа, му го носят въпросния документ и той се подписва на дадената хартия.

Адв. Г. – На документа ли се подписва или…?

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Не, на един протокол, че е запознат с даденото нещо.

Адв. Г. – Когато се подписвате на такъв протокол, към него приложени ли са документите, дават ли ви се те за четене, за запознаване, или само подписвате протокола?

           СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Имало е случаи, когато само протоколът се подписва, имало е и случаи, когато има дадени документи.

            Адв. Г. – Вие, като оперативен дежурен, запознат ли сте със Заповед №272з-132/18.06.2016 г. на Директора на ОДМВР – Хасково, с която се определят задълженията на служителите на съответните районни управления, във връзка с работата с GPS системата за наблюдение, и помните ли кога Ви запознаха, и подписахте ли някакъв документ?

            СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Не мога да помня такова нещо, кога са ме запознали, защото това го дават в процес на работа, когато няма спокойствие да се прочете всичко, тъй като идват сигнали, идва всичко, подписваме ги дадените документи, и ги даваме.

            Адв. Г. – Госпожо Председател, моля да предявим на свидетеля протокол за запознаване с въпросната заповед и да отговори на въпроса: знае ли, кога е подписал въпросния протокол?

           Съдът предяви на свидетеля Ж.Р.И. Протокол №271р-2003/26.01.2016 г., находящ се на лист 36 от делото.

          Адв. Г. – Това Вашият подпис, ли е?

         СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Да, това е моят подпис.

         Адв. Г. – А някъде, отразихте ли датата, на която сте се подписал?

         СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – След като няма графа за дата, няма как да я отразя.

        Адв. Г. – А помните ли, кога се запознахте с този протокол?

        СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Не, не мога да помня такова нещо.

        Адв. Г. – Възможно ли е, датата, на която сте подписал протокола, да бъде след април месец 2020 г.?

        СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Напълно е възможно, не мога да помня кога съм го подписал.

        Адв. Г. – Помните ли, през април месец 2020 г., какво се случи в РУ – Харманли, извършиха ли Ви проверки?

        СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – След като стана катастрофа на АМ „Марица“ на км еди - кой си 56 през… това е между двете детелини, на пътя между Харманли – Тополовград.

        Адв. Г. – Голяма ли беше катастрофата?

        СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. – Катастрофата беше верижна, голяма и след това дойде проверка от София, и тогава дадоха много документи, които подписахме… не знам, не мога да кажа кога, какво точно съм подписал, след като няма дата.

        Адв. Г. – Нямам други въпроси към свидетеля.

        СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Р.И. - Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми днес, в размер на 30.00 лв.  

        Съдът намира, че на свидетеля Ж.Р.И., следва да бъдат изплатени 30.00 лв., явяващи се депозит, определен по реда на чл.75, вр. с чл.76 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

        ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Ж.Р.И., сумата от 30.00 лв., представляваща разноски за възнаграждение на същия, по смисъла на чл.75, вр. с чл.76 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК (изд. РКО).

Свидетелят Ж.Р.И. се освободи от съдебната зала.

Адв. Г. – Нямам други искания на този етап от производството.

С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, съдът намира, че същото следва да бъде отложено за други дата и час.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

       ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.03.2021 г. от 10:20 часа, за които дата и час, страните да се считат за уведомени от днес.

     ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ответника с указанията на съда.

     Заседанието приключи в 10:26 часа.

     Протоколът се изготви на 19.01.2021 г.  

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: