П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 19.01.2021 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Ивелина Въжарска……………………....

и прокурора………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 805 по описа за 2020 г. … ………..

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..….

на именното повикване в 10:28 часа се явиха: ………………………….

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. М. Х., надлежно упълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.П.Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. М. Х., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от гл. юрк. А. Д., надлежно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично. От същия е изготвено заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, коeто е депозирано в съда на 11. 01.2021 г., тоест при спазване на законоустановения едноседмичен срок, преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв. Х. – Моля за ход на делото.

Гл. юрк. Д. – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Х. – Нямам доказателствени искания, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Гл. юрк. Д. – Нямам доказателствени искания, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – на 61 г., българин, български гражданин, без родствена връзка със страните по делото, неосъждан. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Поддържам представеното заключение.

Адв. Х. – Нямам въпроси към вещото лице.

Гл. юрк. Д. – Преди изграждането на тази капандура в спалнята, имало ли е прозорец в тази стая?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Фактически няма как да определя, имало ли е или е нямало, тъй като не разполагам с проекта, по който е строена сградата.

Гл. юрк. Д. – А от проверката на място, която сте направили, установява ли се това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – В момента виждам, че има прозорец и балкон пред него. Говорим за спалнята, нали така?

Гл. юрк. Д. - Да, за спалнята.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Това е с южното изложение и другата. Видно от приложеното разпределение от заснемането…

Гл. юрк. Д. – Има друга спалня ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не, няма друга спалня. В северното помещение има един малък прозорец и две кабакери.

Гл. юрк. Д. – Каква е светлата височина на жилището?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Различна, тоест – в северната част, над зида, височината е 80 см, а в южната част е 2,30 см, там където е прозореца.

Гл. юрк. Д. – След изграждането на капандурата ли е станала 2,30 см, или преди това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не мога да Ви кажа.

Адв. Х. – Възразявам. Некоректно зададен въпрос.

Гл. юрк. Д. – Госпожо Съдия, преди изграждането на капандурата, покривът е бил наклонен, съответно след изграждането, тя сигурно се е вдигнала. Това, че вещото лице не може да отговори каква е била височината…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не мога, защото не ми е била предоставена проектна документация, от която да видя какъв е проектът.

Гл. юрк. Д. – Като проверихте там на място, измерихте ли височината?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, измерих я, на вече съществуващото, на новото.

Гл. юрк. Д. – В какво процентно съотношение, височината е 2,30 см?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Почти цялата стена, тъй като има по 30 см от двата края, които са извън капандурата, е с височина 2,30 см, тоест – при размер 4,65 см, 4 м е с по-висока височина, (по-голяма височина – 2,30 см).

Гл. юрк. Д. – Това е станало преди изграждането на капандурата, тоест след 2012 г., така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, след 2012 г.

Гл. юрк. Д. – Най-ниската височина казахте, че е 80 см, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, 80 см в северната част.

Гл. юрк. Д. – В дневната и кухнята, има ли изградени комини, има ли отвор към комин?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не мога да отговоря конкретно на този въпрос, не съм обърнал внимание.

Гл. юрк. Д. – Складово помещение, има ли жилището?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не, няма, това е видно и от заснемането.

Гл. юрк. Д. – Да, разбирам, просто да го потвърдите. Посочили сте, че отговаря на условията по §127, ал. 1 от ЗУТ. На кои точно условия отговаря?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Това го констатира Общината.

Гл. юрк. Д. – Това беше задача към Вас. Според Вас, отговаря ли на съответните условия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Изследвайки дадения строеж, и съобразявайки се с всички материали, приложени по делото, аз съм ги цитирал: Становище за търпимост, което е на 20 стр. по делото, издадено от Общината и подписано от Главния архитект, изпълняващ тогава тази длъжност. Констатацията на Главния архитект е, че отговаря на изискванията в §127, ал. 1 от ЗУТ и освен това, и на §53/2015 г., който визира - дали дадената постройка е елемент на застроителен план. Да, тя е елемент на застроителен план. Считам, че този строеж отговаря на изискванията на §127, ал. 1 от ЗУТ, както и на §53. Не са се променили условията, не се променя начина и характера на застрояване, и освен това, ако въобще има някакво значение, този строеж не е единствен в тази сграда, или редица от сгради, тъй като те са сключено застрояване. Почти всички тавански етажи са направени по този начин.

Гл. юрк. Д. – В крайна сметка, Вашето становище е, че отговаря, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, отговаря.

Гл. юрк. Д. – Казвате, че строежът е започнат през 1999 г. и е завършен след 2012 г., така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, по данни, взети от инвеститора.

Гл. юрк. Д. – Как тогава отговаря на условията по §127, ал. 1 от ЗУТ, след като трябва да е изграден до 31.03.2001 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Това е моята констатация. Преустройството е започнало през 1999 г.

Гл. юрк. Д. – Казвате, че е продължило и през 2012 г., още продължава ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Вие оспорвате документи, издадени от Общината ли?

Гл. юрк. Д. – Аз задавам въпрос към Вас, господине.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Отговорих на този въпрос. Самата Община казва, че отговаря и той е с официален документ, който е приложен по делото.

Гл. юрк. Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ – В крайна сметка, преустройството в какво се състои -  в три тавански помещения, които са се превърнали в жилище, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да.

СЪДЪТ – И в реконструкция на покрив, която се състои в обособяване на капандура и тераса под нея, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да.

СЪДЪТ – И това всичко е реконструкция, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Реконструкция е, тъй като се засяга носеща конструкция на сградата, покривът е такава.

СЪДЪТ – Обособяването на таванските помещения в жилище, пак ли го приемате за реконструкция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не, реконструкция е, защото се пипа покривната конструкция. Това е терминът и такива са определенията по §5 от заключителните и преходни разпоредби на ЗУТ. Там има терминология, точно не мога да кажа кой член е и коя точка.

СЪДЪТ – Всичко ли приемате за реконструкция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не.

СЪДЪТ – Единствено при конструкцията на покрива, с обособяване на капандура и тераса под нея, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не, нека да уточня: реконструкция е интервенцията в покривната конструкция, само това е. Тоест, от наклонен покрив, тя е станала с бетонова плоча и капандура. Това е реконструкцията, другото си е преустройство.

СЪДЪТ –За преустройството на таванските помещения него изисква ли се разрешително за строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – След като не се променя характерът и начинът на застрояване, не.

СЪДЪТ – А за реконструкцията на покрива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да.

СЪДЪТ – В случая, установихте ли, да има разрешително за строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Не, няма.

СЪДЪТ – Инвестиционни проекти, необходими ли са,  виза за проектиране?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. - Инвестиционни проекти, да.

СЪДЪТ – И за двете ли са необходими, или само за реконструкцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – По принцип, за реконструкцията е задължително, защото това подлежи на издаване на разрешение за строеж.

СЪДЪТ – Вие сте проверили материалите по делото и едната от задачите Ви е била, да посочите дали строежът е изобразен на снимките, които са представени по административната преписка.

Адв. Х. – Отговорено е на този въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Мисля, че в четвърти въпрос съм отговорил.

Адв. Х. –  В шести въпрос, на последната страница от текстовата част, в първи абзац.

СЪДЪТ – И Вие смятате, че към месец март 2012 г., реконструкцията не се вижда на снимките, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, то и на стр. 112 не се вижда.

СЪДЪТ – На снимката, на стр. 112, реконструкцията не се вижда и обособяването на терасата, също. А към месец септември 2019 г., се вижда, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да, има капандура.

СЪДЪТ – Което е показано на стр. 113 по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ф.В. – Да.

Адв. Х. – Нямам въпроси, моля да се приеме заключението на вещото лице.

Гл. юрк. Д. – Госпожо Съдия, оспорвам заключението. Считам, че същото не е обосновано, по отношение на Въпроси №1, №4 и №5, тъй като вещото лице, не е следвало редица строителни правила и норми за извършване на строителство. Също така, не е проверил, каква е светлата височина в жилището, отговаря ли тя на изискванията на чл. 72 от Наредба №7. Не е извършил проверка, дали съдържа комин в дневната и в кухнята. Не е извършил проверка, дали има прозорец жилището. Поради това, считам заключението за необосновано. Всички тези неща, не отговарят на изискванията за жилище, които са определени в строителните правила. Въпреки, че отговаря на чл. 20 и чл. 12 от ЗУТ, то следва да отговаря и на други изисквания. Вещото лице не е извършило и проверка, по отношение на това, кога е изграден строежът. Той казва, че е започнал през 1999 г., но не и кога е завършен, като соча, че през 2012 г., все още не е завършен. Оттук следва, че отговорът му на Въпрос №5, също е необоснован, като в отделно заседание, изрично заяви, че се обуславя на становището за допустимост, за търпимост, което е дадено от Главния архитект. Това не е официален документ и същият няма обвързваща доказателствена сила. Удостоверението за търпимост, не е административен акт, то е услуга и се използва от нотариалното  производство. Ето защо считам, че следва да се назначи повторна експертиза, която да отговори на Въпроси №1, №4 и №5 по зададените първоначални въпроси, като също така, моля да бъде изискана информация от Агенция по геодезия, картография и кадастър, към момента на заснемане на кадастралната карта в гр. Хасково: какви обекти са заснети на място, по отношение на сгради с Идентификатор №77195, т. 729, т. 134, т. 1, тъй като при изготвянето на картата, кадастърът не се интересува от законността на строежа, а заснема това, което установи на място. Общоизвестен факт е, че това заснемане е минало през 2005 г. – 2006 г., поради което бихме получили информация за годината на построяване на строежа. С оглед на което, моля да назначите повторна експертиза по поставените въпроси.

Адв. Х. – Не споделям искането на ответната страна и считам, че не са налице основанията за допълнително и повторно заключение от настоящия експерт, или от друг такъв, тъй като настоящото заключение е пълно и в цялост отговаря на поставените задачи. Доколкото, процесуалният представител на ответника твърди, че процесният строеж, не кореспондира на условията на Наредба №7, досежно прилагане на ЗУТ, считам, че по такъв начин, въпросът е много некоректен, тъй като и настоящата експертиза в заключението си цитира, че строежът е започнал към 1999 г., и то във времето, когато цитираната от процесуалния представител Наредба №7, не е била одобрявана и не е била в сила. Много след приемането на настоящия ЗУТ, е приета посочената Наредба №7, поради което е и неотносима към заключението на експерта, защото процесният строеж да не отговаря на характеристиките за самостоятелно жилище. По отношение на втория поставен въпрос, за справката в Агенция по геодезия, картография и кадастър в гр. Хасково, то и настоящият съдебен състав считам, че може да си направи извод, че е твърде вероятно, към момента на изготвяне на действащата кадастрална карта, лицата, оторизирани да извършат изготвянето на тази карта, са нямали достъп до сградата, поради което и не би могло адекватно да се посочи, колко самостоятелни обекта има в самата сграда, или най-малкото е липсвала и инициатива, от страна на собствениците, за да бъдат техните самостоятелни обекти, отразени като такива в действащата кадастрална карта на гр. Хасково. В този смисъл, това е едно действие, което най-вероятно, следва да се извърши по инициатива на самия собственик и може да бъде извършено, не в точно определен срок, а твърде напред във времето. Отново е некоректен този въпрос така, както се поставя от процесуалния представител на ответника по жалбата. Мнението ми е, че експертиза, съгласно чл. 201 от ГПК, допълнително или ново заключение, не следва да бъде поставяна, тъй като достатъчно пълно, ясно и обосновано, е настоящото заключение. Още повече се базира и до голяма степен, до официален документ, издаден от компетентен орган, в случая – Главния архитект на Общината, и това доказателство за търпимост на строежа, по смисъла на §127, е приложено и в кориците на настоящото производство. Не намирам за уместно да шикалкавим и да забавяме процеса с едно ново или повторно заключение.

 Гл. юрк. Д. – По отношение на твърденията, че не следва да се следват само изискванията по Наредба №7, то считам че вещото лице трябва да изследва и Наредба №5, която е била по ЗПСУ. Ако установи, че е изграден преди това, изискванията кореспондират ли с двете наредби?

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П.Ф.В., а дали и доколко ще кредитира същото, е въпрос по същество на спора, на който съдът ще даде отговор в крайния си съдебен акт. С оглед представената към заключението, справка-декларация, която е удостоверена от вещото лице и обема на осъществената от него работа и дейност, съдът намира, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице от 250.00 лв. на 360.00 лв., като на същото, се изплати сума в размер на 360.00 лв., от които 250.00 лв. от внесения към момента депозит, а остатъкът до 360.00 лв., след внасянето им от страна на ответната страна, за което същата ще следва да бъде задължена.

С оглед своевременно, осъщественото оспорване на експертизата, съдът намира за основателно искането на процесуалния представител на ответника, по делото да бъде допуснато, изготвяне на повторна съдебно-техническа експертиза по въпросите, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка на място в процесния имот, проверка в Община Хасково и навсякъде другаде, където прецени за необходимо, да направи техническо описание и характеристика на строежа, относно размер и местоположение на материали и др., да посочи: кога е извършен строежът, като при отговора на този въпрос, вещото лице следва да използва информация от Google street view, както и документите, които се съдържат в преписката по делото, и да посочи: отговарял ли е процесният строеж на строителните правила и норми, действали към момента на изграждането му, или на тези по ЗУТ.

Вещото лице следва да работи при възнаграждение в размер на 250.00 лв., платими от ответната страна в 7-дневен срок от днес, като по поименното определяне на вещото лице, което да изготви допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на АдмС – Хасково.

Основателно, по наведените от процесуалния представител на ответника, съображения, съдът намира и искането му, да бъде задължена Службата по геодезия, картография и кадастър в гр. Хасково, да посочи: към момента на заснеманията, какви обекти са заснети на място, по отношение на сграда с Идентификатор №77195.729.134.1 по кадастралната карта на гр. Хасково, като тази информация следва да бъде предоставена в 14-дневен срок, от получаване съобщението на съда по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице – арх. П.Ф.В..

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на  вещото лице  от 250.00 лв. на  360.00 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 110.00 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице  сума в размер на 360.00 лв., от които 250.00 лв., внесен до момента депозит, а остатъкът от 110.00 лв., след внасянето им по сметка на съда от ответната страна (изд. РКО).

ДОПУСКА изготвяне на повторна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, и след като извърши проверка в Община Хасково, проверка на място в процесния имот, и навсякъде другаде, където прецени за необходимо, да даде отговори на следните въпроси:

1.Да направи техническо описание и характеристика на строежа, относно размери, местоположение, материали и др.

2.Да посочи: кога е извършен строежът, като при отговора на този въпрос, вещото лице да ползва информация от Google street view, както и документите, които се съдържат в преписката по делото.

3.Да посочи: отговарял ли е процесният строеж на строителните правила и норми, действали към момента на изграждането му, или на тези по ЗУТ.

Вещото лице да работи при възнаграждение, в размер на 250.00 лв., платими от ответната страна в 7-дневен срок от днес, като по поименното определяне на  същото, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на АдмС – Хасково.

ИЗИСКВА от  Служба  по геодезия, картография и кадастър в гр. Хасково, да предоставят писмена информация в 14-дневен срок от получаване съобщението на съда, в която да посочат: към момента на заснемането, какви обекти са заснети на място, по отношение на сграда с Идентификатор №77195.729.134.1 по кадастралната карта на гр. Хасково.

Адв. Х. – Нямам други искания на този етап от производството.

Гл. юрк. Д. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

       С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, съдът намира, че същото следва да бъде отложено за други дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.03.2021 г. от 10:00 часа, за които дата и час, страните да се считат за уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:52 часа.

Протоколът се изготви на 19.01.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: