П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 28.01.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 865 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.А.А., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Г., надлежно упълномощена от преди.                      

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ОД на МВР – Хасково, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.П., редовно призован, се явява лично.

                        Адв. Г. – Моля да дадете ход на делото. 

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се писмо от ответника с вх. № 7038/01.12.2020 г., с което в изпълнение указания на съда от предходно съдебно заседание се представя заверено копие от длъжностна характеристика, ведно с протокол за запознаване със същата, както и съдебни решения, видно от които цитираните в кадровата справка, на която се е позовал ответника, три броя наказания на жалбоподателя са отменени.               

                        Адв. Г. – Запозната съм с постъпилите по делото документи и не възразявам същите да се приобщят към доказателствения материал по делото. Нямам други искания преди разпита на явилия се свидетел.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, приложени към писмо вх. № 7038/01.12.2020 г., с изключение на молба с вх. № 272000-20037/18.11.2020 г. и приложените към нея изпълнителни листове, доколкото същите са неотносими.

Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото следните документи: Формуляр за изготвяне на типова длъжностна характеристика с рег. № 3286р-21198/22.05.2017 г.; Протокол за запознаване с длъжностната характеристика с рег. № 271р-26064/02.09.2020 г.; Решение № 286/15.05.2017 г., постановено по адм. дело № 581/2016 г. на АдмС – Хасково; Решение № 230/12.04.2017 г., постановено по адм.дело № 582/2016 г. на АдмС – Хасково и Решение № 952/20.12.2018 г., постановено по адм. дело № 907/2018 г. на АдмС – Хасково.     

НЕ ПРИЕМА           като доказателства молба с вх. № 272000-20037/18.11.2020 г.; изпълнителен лист от 23.08.2017 г.; изпълнителен лист от 18.08.2017 г. и изпълнителен лист от 23.08.2017 г.

                        Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

                        СВИД. П.Д.П. /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

                        Знам за какво се води делото и обещавам да говоря истината.

                        Адв. Г. /въпрос/ - Къде работите и каква длъжност заемате?

                        СВИД. П.Д.П. ***, Началник група „Охранителна полиция“.

Адв. Г. /въпрос/ – Пряк ръководител ли сте на жалбоподателя Х.А.?

СВИД. П.Д.П. – Да, пряк ръководител съм му.

Адв. Г. /въпрос/ – Разкажете каква е установената в РУ - Х.практика за определяне на правната квалификация на извършените административни нарушения, т.е. кой служител от полицията определя правната квалификация на нарушенията и кой е служителят, който съобразно Вашата практика и служебните задължения, извършва необходимите за определяне на правната квалификация справки като повторност, други нарушения и т.н.

СВИД. П.Д.П. – Правната квалификация се определя със съставянето на акта, от всеки актосъставител, който има права по ЗДвП, след което се извършва справка, съответно дали има повторно нарушение и се вписва в акта. Тоест актосъставителят при проверката на даденото лице и автомобила, когато се констатира нарушение, трябва да извърши съответната справка и ако има повторност това трябва да се впише в текстовата част на съставения от него акт.

                        Адв. Г. /въпрос/ - Ако актосъставителят е направил пропуск или не е могъл да направи тази справка своевременно, чие е задължението после тази справка  да се направи, ако не се направи към момента на съставянето на акта?

СВИД. П.Д.П. –  Съответният пропуск отново се прави от актосъставителя, може и с докладна записка да допълни съответния пропуск.

Адв. Г. /въпрос/ - Кой в РУ - Х.пише текстово наказателното постановление?

СВИД. П.Д.П. –  Деловодителят го прави.

Адв. Г. /въпрос/ – На някои от районните инспектори, от полицейските инспектори или други служители възложено ли е да пишат наказателните постановления или само деловодителите ги пишат?

СВИД. П.Д.П. –  Само деловодителите пишат наказателните постановления.

Адв. Г. /въпрос/ – А кой издава наказателните постановления?

СВИД. П.Д.П. – Наказателните постановления ги издава началникът на районното управление.

Адв. Г. /въпрос/ -  Вие знаете ли за съществуването на писмена или устна заповед, с която началникът на районното управление през 2020 година да е възложил на служителя Х.А. да изготвя наказателните постановления и да определя правната квалификация на нарушенията, съответно наказанията, по всички съставени в районното управление актове?

СВИД. П.Д.П. –  Има такава заповед, но тя е от юни или юли месец 2020 г., но касае полицейския инспектор „Пътен контрол“, не е поименна. Те са двама такива служители.

Адв. Г. /въпрос/ – Знаете ли такава заповед за Х.А. да има?

СВИД. П.Д.П. – По принцип от юни или юли месец има такава заповед.

Адв. Г. /въпрос/ - Какво беше разпоредено с тази заповед от юли месец 2020 г.?

СВИД. П.Д.П. – Беше разпоредено да се квалифицират актовете от полицейските инспектори „Пътен контрол“.

Адв. Г. /въпрос/ – Колко полицейски инспектори „Пътен контрол“ има в районното управление?

СВИД. П.Д.П. – Има двама полицейски инспектори „Пътен контрол“ и сега те го правят.

Адв. Г. /въпрос/ – А преди защо го правеха?

СВИД. П.Д.П. – Помагаха на деловодителя, на началника.

Адв. Г. /въпрос/ - Ако деловодителят помоли районния инспектор, тогава ли той помага на деловодителя да напише наказателното постановление?

СВИД. П.Д.П. – По принцип да.

СЪДЪТ /въпрос/ - А преди издаване на наказателното постановление Началникът от РУ-Харманли изцяло се доверява на предложеното му от съответния служител, без да прави никаква проверка, така ли?

СВИД. П.Д.П. – По принцип те му се представят само за подпис и той може да ги коригира.

Адв. Г. /въпрос/ -  Правена ли е досега корекция на някого?

СВИД. П.Д.П. – Не мога да Ви кажа, нямам представа.

                        Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

                        Свидетелят се освободи от съдебната зала.                      

                        Адв. Г. - Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи делото.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Г. – Госпожо Председател, поддържам изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на оспорената пред Вас заповед от формална страна. Считам, че по същество в настоящия процес, посредством представени писмени и гласни доказателства, не се установи жалбоподателят да е извършил нарушението, което му е вменено във вина. В крайна сметка наказващият орган, който имаше тежестта на доказване в този процес, по никакъв начин не установи, че по отношение на жалбоподателя е издавано писмено или устно разпореждане на началника на районното управление, което той да не е изпълнил и в този смисъл нарушението така, както е описано в заповедта, остана изцяло недоказано. Моля Ви, с оглед всички събрани доказателства, да прецените, че и по същество нарушението е недоказано, и от формална страна заповедта страда от съществени пороци, поради което са налице всички основания заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна.

Моля Ви за произнасяне в този смисъл и за присъждане в полза на жалбоподателя на направените по делото разноски, списък за които представям.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.                  

                   Заседанието приключи в 10.13 часа.

                        Протоколът се изготви на 28.01.2021 година.

 

 

                                                                                                          СЪДИЯ:

 

 

 

 

                                                                                                          Секретар: