П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 28.01.2021 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 474 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 11.32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МИНЕРАЛ ВИЛИДЖ“ ЕООД – с. М. б., уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от управителя Ж. Р. и адв. К., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Б., с приложено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н., редовно призован, се явява лично.
Адв. К. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се молба от жалбоподателя с вх. № 6626/12.11.2020 г., с която, във връзка с дадената възможност от предходно съдебно заседание, представените в съдебно заседание от 27.08.2020 г. писмени доказателства, се представят във вид на заверени с подпис и печат на дружеството копия.
Докладва се и заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, постъпило в срок, както и молба от вещото лице с приложена към същата справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Адв. К. – Моля да се приемат като писмени доказателства по делото.
Адв. Б. – Госпожо Председател, след като се запознах с представените доказателства, установих, че документите под № 1, 2, 4, 5, 6, 61, 62 и 63 от описа вече присъстват в административната преписка, която е представена от ДФ „Земеделие“. На следващо място, в така представения опис не фигурират доказателства, които са представени, а именно допълнително са представени договорът, предмет на настоящото дело и извлечение от бизнес-план. Примерно посочената в т. 1 справка за дълготрайни материални активи се намира на стр. 38-49 към контролния лист за проверка на място. След това посоченият в т. 2 счетоводен амортизационен план е на стр. 40-42 отново към контролния лист и т.н. Така че посочените документи не е необходимо да се приемат повторно, а за останалите не възразявам да се приобщят към делото.
Адв. К. - Ако наистина вече са присъединени по делото, не възразявам да не се приемат повторно.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства представените от пълномощника на жалбоподателя с молба вх. № 6626/12.11.2020 г. документи, надлежно заверени и съдържащи подпис на изготвилите ги лица, съответно и печат на дружеството, с изключение на тези, които вече са приети като доказателства като част от административната преписка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от пълномощника на жалбоподателя документи, представени под опис, с изключение на тези, които вече са приети като част от административната преписка, а именно описаните в т. 1, 2, 4, 5, 6, 61, 62 и 63 от описа.
Адв. К. – Нямам други искания преди изслушване на вещото лице.
Адв. Б. – Нямам искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Представил съм заключение по делото, което поддържам.
Адв. К. /въпрос/ – Г-н Н., по въпрос 4 и отговорът, който сте дали, възможно ли е тази счетоводна грешка, а именно неосчетоводяване на част от документите, да бъде поправена впоследствие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – По принцип в Националните счетоводни стандарти има предвидено допускане на корекции на отчети от минали години, така че смятам, че е възможно. Що се отнася до подаване на данни в НАП, срокът е вече изтекъл, така че нарушение има. Корекция счетоводно може да се извърши по всяко време, дори когато е приключена годината, но по отношение на НАП сроковете са изтекли и подлежи на санкция.
Адв. К. /въпрос/ – На стр. 10 от заключението казвате, че има намаляване на цените през 2018 г. За средната цена за нощувка изследвали ли сте защо се намаляват цените?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Това не съм го изследвал. Вероятно се дължи на пазарната конюнктура.
Адв. К. /въпрос/ – По отношение на задължението за осигуряване на работни места, ако се вземат предвид сключените граждански договори, би ли се достигнало до различно заключение от това, до което е достигнал административният орган при издаване на акта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Да, аз съм описал варианти в самото заключение и съм отговорил на този въпрос.
Адв. К. /въпрос/ – Във връзка с констатациите на стр. 20 от заключението, от материалите по делото установява ли се от ДФ „Земеделие“ финансирали ли са или не са услугите по информационни дейности, заложени в бизнес плана?
Адв. Б. - Аз възразявам по този въпрос, тъй като въобще не е свързан със задачата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Тук отново съм дал два варианта.
Адв. К. /въпрос/ – Във връзка с изчислението на подлежащата на възстановяване сума, съгласно чл. 2, ал. 3 от Правилата за определяне на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, същата следва да се определи съгласно Приложение № 1. Можете ли да ми кажете какви са конкретно нарушенията, установени от ДФ „Земеделие“, за да се определи тя?
Адв. Б. – Възразявам и срещу този въпрос, тъй като е правен.
Адв. К. – Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б. /въпрос/ – Имам само един въпрос към вещото лице. На стр. 4 от заключението сте записали суми, които са изплатени на лицата на основание граждански договори. Тези суми месечни възнаграждения ли са или са за цяла една година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Това са за цялата година.
Адв. Б. /въпрос/ – Т.е. едно лице за цяла година е взело 500 лв., така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Да, това е сумата, която е взело за цяла година.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
По приемане на заключението:
Адв. К. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Б. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице К.А.Н..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит и съобразно представената справка-декларация от 800.00 лв. /осемстотин лева/. /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/
Адв. К. – Госпожо Председател, моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане, който да установи причините защо конкретните граждански договори не са осчетоводени. Това е управителката на счетоводното дружество, която е водила счетоводството на „Минерал Вилидж“ ЕООД.
Адв. Б. – Възразявам по направеното искане. Тези факти защо нещо е осчетоводено или защо не е осчетоводено, не могат да се доказват със свидетелски показания, поради ограничаващата норма на чл. 164. Имам предвид, че приходите се изисква от закона да бъдат формирани въз основа на Закона за счетоводството, но за тях не се допуска да се установяват със свидетелски показания, цитирам: „Установяване на доказателства, за които закона изисква писмен акт“. Искам да кажа, че по силата на Закона за счетоводството едно нещо бива осчетоводено на база само на писмени документи. Със свидетелски показания не може да се доказва защо нещо е осчетоводено или не е осчетоводено, трябва да има писмена следа за това, поради което считам, че в този смисъл са недопустими този тип свидетелски показания.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу направеното възражение на насрещната страна. С писмените доказателства за сключените граждански договори, не доказваме приход, искаме да докажем разход, а именно разходваните средства от „Минерал Вилидж“ по заплатени граждански договори и защо не са осчетоводени. От материалите по делото, включително и преписката, предоставена от ДФ „Земеделие“ (стр. 663 и следващите) са представени конкретните граждански договори, както и съставените РКО за плащанията им. Защо не са осчетоводени обаче, е необходимо свидетелят да обясни.
Адв. Б. – Счетоводните отчети са отговорност на управителя, той носи отговорност и за дейността на счетоводната фирма.
Съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателя за допускане на гласни доказателства, доколкото счита за ирелевантен въпроса по каква причина не са осчетоводени посочените разходи. Освен това изрично се установи и от заключението, че последното се дължи на грешка на управителя на дружеството, поради което и искането за събиране на гласни доказателства относно причините за неосчетоводяване на съответните документи, следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за събиране на гласни доказателства.
Адв. К. - Нямам други искания.
Адв. Б. - Нямам други искания за събиране на доказателства.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите депозираната от доверителя ми жалба и да отмените издадения АУПДВ, като моля да ми се предостави възможност за предоставяне на писмена защита. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък и доказателства.
Адв. Б. - Госпожо Председател, моля да оставите без уважение подадената жалба и потвърдите обжалвания АУПДВ като правилен и законосъобразен. Моля да ми дадете възможност да изложа съображения относно неговата правилност и законосъобразност в писмена защита. Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък с разноски.
Адв. К. - Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Същият не е съобразен с разпоредбите на Наредба № 1 от 2004 г.
Адв. Б. - Във връзка именно с наредбата искам да направя едно уточнение. От приложените към списъка с разноски документи е видно, че хонорарът е договарян през м. юли и е заплатен през м. юли. Към този момент Висшият адвокатски съвет беше отменил разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредбата за минималните възнаграждения и останалата действаща разпоредба препращаше към чл. 7, ал. 2, т.е. хонорарът е определен на база към онзи момент на действащата наредба и е заплатен в рамките на този период.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на всяка от страните в 10-дневен срок от днес да представи в писмен вид подробни съображения в подкрепа на твърденията си.
Заседанието приключи в 11.49 часа.
Протоколът се изготви на 28.01.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: