П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 26.01.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 652 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:10 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.В.Т., редовно  призован за днешното  съдебно заседание, се явява лично и с адв.Т.В., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Национална служба за съвети в земеделието, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от гл. експерт – юрист Д. П., надлежно упълномощен по делото.

Адв.В. – Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЕКСПЕРТ - ЮРИСТ П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се писмо вх.№6506/06.11.2020 г. на процесуален представител на ответника, приложено към което и в изпълнение указанията на съда от предходно съдебно заседание се представят писмени документи.

Адв.В. – Запозната  съм с изпратените документи с придружително писмо вх.№6506/06.11.2020 г. Моля да приемете тези доказателства, те са по наше искане. Считам делото изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени искания. Няма да искам назначаване на съдебна експертиза. Считам, че писмените доказателства са достатъчни и не се налагат специални знания за техния анализ.

Представям списък на разноски. Моля да дадете ход по същество.

ГЛ. ЕКСПЕРТ - ЮРИСТ П. – Молим да бъдат приети представените писмени доказателства. Нямаме доказателствени искания, няма да представяме нови доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът намира, че за изясняване делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства документите, представени от ответната страна с писмо вх.№6506/06.11.2020 г. по описа на АдмС – Хасково, а с оглед изявленията на страните и факта, че не се правят други искания за събиране на доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ще следва да бъде даден ход по същество.

Водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Справка за постъпилите заявления за получаване на консултантски пакети по подмярка 2.1.2 „Консултантски услуги за малки земеделски стопанства" от ПРСР 2014-2020 г.; заявление от Т.В.Т.; Длъжностна характеристика за длъжността „Главен експерт- зооинженер" в Териториалните областни офиси на НССЗ; Длъжностна характеристика за длъжността "Главен експерт" в отдел "Консултантски услуги по национални и европейски програми" в Главна дирекция "Съвети в земеделието и аналитична лаборатория" към 10.01.2020 г.; Длъжностна характеристика за длъжността "Главен експерт" в отдел "Консултантски услуги по национални и европейски програми" в Главна дирекция "Съвети в земеделието и аналитична лаборатория" към 13.05.2020 г.; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0001, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0002, ведно с  1л. приложение ; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0003, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0004, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0005, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0006, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0007, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0008, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-0009, ведно с  1л. приложение; Договор за извършване на работа чрез личен труд № 26-212-00010.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.В. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да уважите жалбата на моя доверител по изложените в нея подробни съображения,  които се подкрепиха и от събраните по делото доказателства и да отмените Заповед № РД 10-05/12.05.2020 г. на Изпълнителния директор на  Национална служба за съвети в земеделието, с която е прекратено неговото служебно правоотношение.  Ще маркирам само тезата, която застъпваме и моля да ми предоставите възможност за писмени съображения, които да представя в писмен вид.

На първо място заявявам, че  поддържам първия довод в жалбата за допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в липсата на достатъчно мотиви относно извършеното прекратяване на служебното правоотношение на моя доверител, което нарушава и правото му на защита в производството. Наясно съм с практиката на ВАС да се омаловажава мотивировката към административните актове, но в конкретния случай, моля да имате предвид, че няма никакви данни кога е извършено съкращението, с какво е извършено, намалява ли се числеността на персонала като цяло, вътрешна реорганизация ли се прави, т.е. всички тези обстоятелства, които според нас следваше да ги има като мотиви в обжалваната заповед.

Извън това, поддържам всички съображения, които сме изложили в жалбата за издаването й в противоречие с материално-правните разпоредби. На първо място сме заявили основната теза, която поддържаме, че не е налице реално съкращение на длъжността, което между другото най-ясно се доказва от заповедта, която е издал изпълнителният директор и тя се приложи като доказателство, и това е заповед от 12.05.2020 г., с която той е заявил, че прехвърля длъжността „Главен експерт“, Професионално направление животновъдство от Териториален областен офис в гр. Хасково към Главната дирекция. Самият той в този негов акт посочва, че длъжността не се съкращава като система от функции и задължения, а просто се премества от звеното в Хасково в Главната дирекция и това го виждаме и от представените длъжностни разписания, действали преди и след прекратяване на служебното правоотношение. В тази връзка, в писмени бележки ще Ви изложа и анализ на функциите на главния експерт, вече след преминаване на длъжността в съответната главна дирекция и тези, които са застъпени в длъжностната характеристика на моя доверител за да Ви убедя, че независимо от формалните различия в тези длъжностни характеристики, основните функции на длъжността се запазват, едни и същи са, което пък отговаря и на разпореждането на изпълнителния директор самата длъжност да я прехвърли в Главната дирекция и то точно така с Професионално направление „Животновъдство“, каквато е длъжността и на моя доверител.

Не на последно място считам за много съществен и доказан от нас доводът в жалбата, че с тази трансформация на длъжността в Главната дирекция, по същество изпълнителният директор на практика нарушава установената структура в Дирекция „Съвети в земеделието“, защото ликвидира по същество звеното в Хасково. В тази посока моля да имате предвид заповед от 27.12.2019 г.  №РД-11/03-601, с която заповед са структурирани звената в областните центрове, създадени са тези териториални служби, наречени „Териториални областни офиси“ (ТОО) и към всеки един от тези ТОО има главен експерт, който ръководи и структурата, какъвто е бил и моят доверител преди прекратяване на служебното правоотношение. И това не е просто въпрос едно лице да бъде съкратено, а с неговото съкращаване се нарушава структурата на ТОО в България и то регламентирана, както със заповедта, която цитирах, така и с публикуваната в публичното пространство структура на Националната служба, което е съществено нарушение на правомощията на изпълнителния директор, а той няма даже такива правомощия по този начин да променя утвърдена структура, което също обосновава незаконосъобразност на заповедта.

Не на последно място сме се позовали и на злоупотреба с административна власт и сме изложили съображения защо считаме, че прекратяването на служебното правоотношение не е било извършено в интерес на службата, каквито са задълженията на един административен ръководител, а представляват едно субективно, отрицателно отношение към личността на жалбоподателя, което е истинският мотив към прекратяване на правоотношението. Видно е, че имаме доста писмени доказателства, негови обръщения към изпълнителния директор, с които изразява несъгласие с някои принципни въпроси и в крайна сметка това е довело до прекратяване на неговото служебно правоотношение. Моля да ми дадете възможност по-подробно да изложа съображения по маркираните пунктове на тезата ни и да уважите жалбата, като присъдите на доверителя ми деловодни разноски, съгласно представения списък.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.В.Т. – Присъединявам се към казаното от моя адвокат. Вярвам в справедливостта на българския съд и се надявам този за мен незаконен и ощетяващ ме акт да бъде отменен.  

ГЛ. ЕКСПЕРТ - ЮРИСТ П. – Уважаема госпожо председател, молим да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Считаме, че заповедта отговаря на изискванията на чл.108 от ЗДСл, като същата е мотивирана и съдържа правни и фактически основания за прекратяване на правоотношението. Съобразно предоставените правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване промени в структурата и организацията на работата, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, като в кръга на притежаваната компетентност на административния орган е и правото му да извършва промени и реорганизация в управляваната администрация, с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Понятието „длъжност“ в администрацията  се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции и задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В случая заеманата от жалбоподателя длъжност е заличена и като нормативна позиция, и като система от функции, задачи и задължения, което се установява при сравнението на приложените длъжностни характеристики на длъжностите „Главен експерт“ в ТОО и в КУНЕП. По делото считаме за доказано с представените длъжностни характеристики и щатни разписания, че длъжността на жалбоподателя вече не фигурира като наименование в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции и задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Тези изисквания са кумулативни и видно от представените по делото доказателства са спазени, като, както казахме, длъжността е престанала да съществува.

Предвид изложеното, молим да оставите жалбата без уважение. Молим в полза на Национална служба за съвети в земеделието да бъдат присъдени деловодни разноски, представляващи възнаграждение за осъщественото процесуално представителство,  като при условия на евентуалност на съдебното решение, правим и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Молим да ни бъде дадена възможност след предоставяне на исканата от защитата на жалбоподателя писмена защита, да изразим допълнително становище в писмена защита.

Съдът дава възможност на страните да представят писмена защита, като определя петдневен срок за жалбоподателя и седмодневен срок за ответника.Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:26 часа.

Протоколът се изготви на 26.01.2021 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: