П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 26.01.2021 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 1098 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:35 часа се явиха: …………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Агродия“ ЕООД, с. Ц., редовно призован, се представлява от адв.В. Е., надлежно упълномощена с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, редовно призован, се представлява от адв.Н.Б., надлежно преупълномощена от Адвокатско дружество „М. и съдружници“, упълномощени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ да представляват същия по настоящото производство.

Адв.Е. – Да се даде ход на делото.

Адв.Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.Е. – Поддържаме жалбата, включително всички доказателствени искания, които са направени в нея. С жалбата сме изискали представяне на определени документи, които считаме за относими по делото, надявам се да са налични по делото. Поддържаме искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза. Моля да се приеме административната преписка.

Адв.Б. – Оспорвам жалбата. Моля да приемете представената административна преписка. За доказване фактическите твърдения на административния орган съм подготвила въпроси за допускане на съдебно-икономическа експертиза (представям екземпляр на страната на жалбоподателя). Представям извлечение от Интегрираната система администриране и контрол (ИСАК), където е извършена оценката на бизнес-плана, каквото е задължението на ДФ „Земеделие“ и от което е видно, че са променени в полза на жалбоподателя са намалени приходите, които фондът приема за реалистично реализируеми.

Адв.Е. – Имате предвид, че самият бизнес план с тази система е ревизиран до близки до очакваните приходи или това е първоначалният бизнес план, който е входиран при кандидатстване?

Адв.Б. – При кандидатстването Вие знаете какъв бизнес план сте входирали. В този бизнес план сте заложили 365 дни в годината да поддържат пълна заетост. Отчитайки всички други изявления, направени в бизнес плана, фондът е приел, че това е абсолютно нереалистично да се направи запълване в размер на 365 дни целогодишно всички три апартамента да бъдат заети. Поради тази причина фондът е приел, че реалистичното възможно изпълнение е 200 дни в годината по три нощувки, поради което е намален размерът на приходите, които се очаква да реализират в размер на 120 000 лв., което е изцяло във Ваша полза, отчитайки първоначалния план, където Вие сте записали, че ще реализирате 135 000 лв. или 150 000 лв. И когато фондът е направил съпоставка с процента изпълнение се е съобразявал именно с намалените 120 000 лв., които са определени. Фондът сам не е намалявал нищо на него си. Когато той е съпоставил вашите приходи е приел за реалистично, че Вие можете да изпълните 120 000 лв., а не заявените от Вас по-високи, което е изцяло във ваша полза.

Адв.Е. – Но това е направено на базата на първоначален бизнес план за двойно по-висока инвестиция.

Адв.Б. – Това е направено на базата на бизнес плана и инвестицията, която Вие сте договорили в договора и в анексите. Тази сума фигурира в Анекс 2.

Адв.Е. – Изчислението, което Вие искате да се прави, е по кой бизнес план?

Адв.Б. – Има само един бизнес план.

Адв.Е. – Ние сме входирали два бизнес плана.

Адв.Б. – По отношение на втория бизнес план, който сте входирали 2019 г., той се отнася извън ревизирания период, а периодът е 2016 г., 2017 г. и 2018 г. За този период Вие имате един бизнес план.

Адв.Е. – Той не се отнася за периода след 2019 г., защото той е цялостен бизнес план.

Адв.Б. – това са спорове по същество. На Вас Ви е отговорено, че фондът не може със задна дата да Ви  променя заложените приходи и че приема този бизнес план от 2019 г. занапред само. Имам предвид одобрения бизнес план, а не актуализирания, който сте представили в последствие. В тази връзка аз възразявам именно по въпросите, които колегата е поставил в частта Актуализиран бизнес план, доколкото никой от фонда не се е съгласявал да работи никога по актуализирания бизнес план.

Адв.Е. – Нашата основна теза е, че при кандидатстването за този проект е представен бизнес план, който отговаря на двойно по-голяма инвестиция от реално извършената. Кандидатства се към един момент, при което ДФ „Земеделие“ след забавяне от година и половина се произнася, че е одобрен този проект. Извикани са представители на дружеството-жалбоподател, подписани са едни договори и те виждат, че инвестицията е двойно намалена. Вместо законово предвидените срокове за изпълнение на този проект от две години с възможност за удължаване се налага едно много бързо ориентиране дали въобще да започне тази инвестиция, ще може ли да се извърши в срок. Съответно се подписват едни анекси, анекси, но нито фондът, нито нашата страна, понеже към онзи момент, да вярно е, че в договора има задължение да се спазва проектът, но никой не е очаквал един ден ДФ „Земеделие“ да каже тези прогнози. По принцип тези бизнес планове се изготвят от консултанти, но има намесено и трето лице, което изготвя тези стойности. Започва се едно строителство, приключва се в срок, започва се едно опериране на дейността, което се оперира на печалба. Почти на края на изпълнение на договора, почти в края на мониторинговия период ДФ „Земеделие“ и негови представители идват на проверка и казват, че има констатирани несъответствия с това, което е предвидено в първоначалния бизнес план и параметри, които са заложени в методика, която в последствие беше обявена за нищожна. При първия възможен сигнал, че има някакво несъответствие моите доверители веднага актуализират, входират нов бизнес план, съобразен с новата намалена инвестиция, защото тя е двойно по-намалена, изпълнението е двойно по-евтино. Съответно това съвсем променя цената на нощувките, таргетираната група и много други неща, ние сме обяснили в жалбата. Съответно е входиран в ДФ „Земеделие“, обяснено  е всичко. Ако проследите цялата кореспонденция тя от самото начало е изключително кохерентна, последователна и изключително добронамерена към  ДФ „Земеделие“, защото е абсолютно очевидно, че няма как да се изпълни дори на 50 % един бизнес план, който е за двойно по-висока инвестиция. Съответно е входиран актуализиран бизнес план и ДФ „Земеделие“ в уведомителното писмо (което сме изискали да се представи и предполагам е по преписката, упоменали сме страниците, на които да обърнете внимание) се произнася, че този бизнес план отговаря на изискванията на наредбата, това доказва жизнеспособност, обаче не го признава за годините назад, а той ще важи за годините напред, което е в изключително нарушение на принципа за съразмерност, заложен в чл.6 от АПК и съответно тези изчисления, които прави, за да наложи санкция на база на нереалистичен бизнес план, считаме за крайно несправедливи, недобросъвестни, неразумни от страна на ДФ „Земеделие“.

Съответно моля да назначите експертиза, която да изчисли дали съгласно актуализирания бизнес план има някакво неизпълнение на  база на тези правила, ако въобще счетете, че е законосъобразно бенефициенти, в лицето на моите доверители, да бъдат санкционирани на база на едни прогнози, каквато терминология е използвана в приложение 3 от Наредба №30. Самият ДФ „Земеделие“ ползва терминологията „прогнози“ в бизнес плановете, защото това са едни прогнози. Те или се сбъдват или не. Ако въобще счетете, че не е нарушен принципа на предвидимост като ДФ „Земеделие“, приемайки едни правила, с които определя почти в края на срока на действие на договора и на мониторинговия период по какъв начин и какво е следвало те да имат като поведение. Съответно ако не беше нарушен принципа на предвидимост съм сигурна, че в момента българските съдилища нямаше да бъдат заляти от подобни дела и бенефициентите щяха да знаят какво се очаква от тях, какви параметри трябва да постигнат, какви биха били санкциите, а не в края на администрирания период да се приемат едни правила и всички да са, меко казано, омерзени. В този смисъл моля да допуснете експертизата и да се види дали, съгласно актуализирания бизнес план, дружеството отново подлежи на санкция и ако подлежи на санкция то тя със сигурност би била в по-малък размер и дали според Вас, ако изобщо допуснете, че е законосъобразно да се налага санкция, дали в този по-малък размер тя не би възстановила, ако считате, че е нарушен някакъв баланс с това, че моите доверители не са входирали още в самото начало, когато са предоговаряли намалянето на размера на инвестицията и актуализиран бизнес план, а са го извършили на по-късен етап, но при първа възможност и при първи сигнали. В този смисъл ви моля освен въпросите на ответната страна да допуснете и нашите въпроси към експертизата.

Посоченото в жалбата уведомително писмо за одобрение с изх.№01-2600/6461/03.10.2014 г. е издадено, предполагам, от изпълнителния директор на фонда и то е за одобрение на проекта, в който се вижда размера на инвестицията, която е одобрена.

Адв.Б. – Искам да отбележа, че във връзка с искането за заявлението за подпомагане на проекта, това заявление изхожда от жалбоподателя. Те са го подали и те би трябвало да разполагат с това заявление и всички документи, които са подавали. Не разбирам защо искат от фонда нещо, което те са подали.

Относно това уведомително писмо за одобрение на проекта – по този индивидуален акт преписката е всички предхождащи го документи. Поради тази причина тя не е част от преписката, която се представя във връзка с акта за установяване на публично държавно вземане, тъй като в преписката във връзка с този акт са документите от сключване на договора и заявката за плащане и последващите констатации на неизпълнение на договора. Поради тази причина това не е представено, тъй като чл.152 казва, че се представя преписката по обжалвания акт. А преписката по обжалвания акт започва след това уведомително писмо.

Във връзка с твърденията как ползвателите са били поставени в изненадваща ситуация искам да отбележа, че това категорично не е така. Както отбеляза колегата са сключвани множество анекси. В тези анекси те са предоговаряли сумите. Три години ползвателите не забелязват, че освен да получат едни пари, за които се борят и за които сключват анекси, че тези пари не са дадени като дарение по някаква програма, те са дадени с определена цел. Освен да построят една къща, която някои ползват за лични нужди (не казвам за Вас), целта, която трябва да изпълнят с тези пари е да се развива икономика и да се наемат работни места. Това нещо е записано в договора и в продължение на 3-4 години никой от ползвателите не забелязва, че освен да живее и да построи нещо, трябва да построи и други неща. Така, че не смятам, че Вие сте в позиция, в която сте много изненадани и че в рамките на 3-4 години не сте имали възможност да актуализирате бизнес плана, ако е имало важни обстоятелства за това, но смятам, че това са аргументи по същество.

Адв.Е. – След като ДФ „Земеделие“ няма да представи тези документи променям доказателственото си искане в жалбата като моля да ми дадете възможност ние да представим първите два документа, които сме поискали – заявление за подпомагане на проекта ведно с всички документи и приложения към него и Уведомително писмо за одобрение с изх.№01-2600/6461 от 03.10.2014 г. Относно твърдението за хора, които ползват къщи за лични нужди и т.н. искам да отбележа, че моите доверители са изненадани не, че някой им търси сметка, че нещо не е изпълнено, а че ДФ „Земеделие“ налага 100 % връщане на инвестицията, т.е. на това което е дал, при наличието на работещ бизнес, на оперативна печалба, през цялото време с нает персонал, при условие, че при всичките други проверки не е констатирано абсолютно никакво друга нарушение – злоупотреба с европейски средства или каквото и да е подвеждане на ДФ „Земеделие“ с цел извличане на полза или злоупотреба с европейски средства. Нашата теза е, че тази санкция от 100% е крайно несправедлива първо – защото това е работещ бизнес, през цялото време няма констатирани злоупотреби, и второ – защото тя се налага на базата на нереалистичен бизнес план. Затова Ви моля да допуснете преизчисление на база на бизнес плана, който сме входирали и който е допуснат от ДФ „Земеделие“, признат за отговарящ на наредбата.

По доказателствата съдът намира следното:

Като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети документите, съдържащи се в административната преписка, част от които са и документите, които жалбоподателят с жалбата е направил искане да бъдат представени от административния орган. Като писмени доказателства следва да бъдат приети и днес представените от процесуалния представител на ответника писмени документи, които съдът намира също за относими, допустими и необходими  за изясняване делото от фактическа страна.

Ще следва, по наведените в жалбата съображения да бъде дадена и възможност на жалбоподателя в срок до следващото открито съдебно заседание по делото, да представи във вид на заверен препис подаденото  от него заявление за подпомагане на проекта ведно с всички документи и приложения към него и издаденото Уведомително писмо за одобрение с изх.№01-2600/6461 от 03.10.2014 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“.

Исканията на страните за назначаване на съдебно-икономическа експертиза съдът намира за относими, допустими и необходими за изясняване на спорните по делото факти, поради което ще следва да бъдат уважени като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка на място, проверка в ДФ „Земеделие“ и навсякъде другаде, където прецени за необходимо да даде заключение и отговори както на  въпросите, поставени от ответната страна в представената в днешното съдебно заседание молба, така и на въпросите, формулирани от жалбоподателя в жалбата. Вещото лице ще следва да работи при възнаграждение в размер на 500 лв., от които 250 лв. платими от ответника и 250 лв. платими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково.

Водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№6943/26.11.2020 г. – от лист 10 до лист 905 от делото; извлечение от Интегрираната система администриране и контрол (ИСАК), с оценка на бизнес-плана.

ДАВА и ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в срок до следващото открито съдебно заседание по делото да представи във вид на заверен препис подаденото  от него заявление за подпомагане на проекта, ведно с всички документи и приложения към него, както и издаденото Уведомително писмо за одобрение с изх.№01-2600/6461 от 03.10.2014 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“.

ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕ на съдебно-икономическа експертиза и НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви същата, П. П. П..

Вещото лице, след като се запознае с доказателствата и материалите по делото и извърши справки при жалбоподателя и неговото счетоводство, в ДФ „Земеделие“ Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК),  НАП,  община Стамболово, област Хасково, проверка на място и навсякъде другаде, където прецени за необходимо, да даде отговор на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на предоставената финансова помощ на „Агродиа“ ЕООД, ЕИК *** по Договор № 26/311/00836 от 07.10.2014 г. (Договор/а) за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване на неземеделски дейности" от ПРСР 2007-2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР и Анекс І от 29.01.2015 г., Анекс ІІ от 26.02.2015г. и Анекс ІІІ от 13.05.2015 г. към Договора?

2. Какви са предвидените в оценения Бизнес план приходи от субсидираната дейност (наем апартамент в къщата) съответно за всяка една календарна година – 2016 г., 2017 г. и 2018 г.?

3. Какъв е размерът на реализираните приходи от субсидираната дейност (наем апартамент в къщата) съответно за всяка една календарна година – 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и какъв е процентът на изпълнение, съпоставен с предвидения в оценения Бизнес плана приход от субсидираната дейност (наем апартамент в къщата)?

4. Какъв е процентът на изпълнение на Бизнес плана средноаритметично за трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както поотделно за всяка година, така и общо за трите години?

5. След като извърши справка в Община Стамболово, Област Хасково за броя на отчетените нощувки и предвид информацията, която е налична във водените регистри за настаняване на туристи от „Агродиа“ ЕООД, ЕИК *** да даде отговор на въпроса колко нощувки са реализирани поотделно за всяка една от годините - 2016 г., 2017 г. и 2018г. в къща за гости с. Ц., Община Стамболово, Област Хасково?

6. Колко лица е предвидено в Бизнес плана на жалбоподателя да бъдат наети за работа в къща за гости с. Ц., Община Стамболово, Област Хасково, за всяка една от трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г. поотделно?

7. След като извърши справка при жалбоподателя и неговото счетоводство, както и в НАП, да даде отговор на въпроса колко лица са били наети от жалбоподателя за работа в къща за гости в с. Ц., Община Стамболово, Област Хасково и съответно за колко лица е било поддържано здравно и социално осигуряване за всяка една от трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г. поотделно и какъв е процентът на изпълнение спрямо заложените параметри за брой заети лица в Бизнес плана на жалбоподателя за всяка една година и средноаритметично за трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г?

8. Какви са предвидените в актуализирания бизнес план приходи от нощувки, съответно за 2016 r., 2017 г. и 2018 г.?

9. Какъв е размерът на реализираните приходи от нощувки от "Агродиа" ЕООД съответно за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и какъв е процентът на изпълнение, съпоставен с предвидения в актуализирания бизнес план приход от нощувки за същите периоди, съответно средноаритметично и поотделно за всяка година?

10. Какъв е броят на заетите лица по трудов договор, съгласно актуализирания бизнес план за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., и какъв е действителният брой на заетите лица средногодишно за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. с работно място "Къща за гости - Агродиа"?

11. Да се изчисли процентът на изпълнение на прогнозираната заетост за всяка година поотделно и за трите години средноаритметично - съответно 2016 г., 2017 г. и 2018 г., съгласно заложеното в актуализирания бизнес план.

12. Въз основа на установеното изпълнение на заложените приходи и прогнозната заетост в актуализирания бизнес план за годините 2016 г., 2017 г. и 2018 г., да изчисли какъв би бил размерът на санкцията, която следва да се наложи на Дружеството въз основа на „Правилата за определяне на размера на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките на ПРСР 2007-2013 г.“, обн. в ДВ. бр.69 на 30.08.2019 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., от които 250 лв., платими от ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково и 250 лв., платими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково.

Адв.Е. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства съдът намира, че следва да отложи същото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на АдмС – Хасково.

Заседанието приключи в 11:01 часа.

Протоколът се изготви на 26.01.2021 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: