П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 26.01.2021 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 953 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Д. ………………………..…

на именното повикване в 11:17 часа се явиха: …………………..……

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Д.В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв.Е.Т., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр.София, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

От пълномощник на същия под вх.№610/26.01.2021 г. по делото е постъпило придружително писмо, в което се сочи, че при условие, че липсват процесуални пречки не възразява да бъде даден ход на делото и същото се гледа в нейно отсъствие като заявява, че няма възможност да вземе участие в откритото съдебно заседание поради служебен ангажимент в АдмС – Кърджали. Ангажира се становище по жалбата, по доказателствата. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя като се претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.Като приложение към придружителното писмо и допълнение към предоставената административна преписка се представя протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие и заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се молба вх.№7355/15.12.2020 г. на процесуален представител на жалбоподателя, в която се заявява, че не се възразява Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие от 15.12.2018 г. ведно с доклад за проверка на площи по заявка за ПнМ №363521 да бъдат приети по делото, както и се заявява, че страната на жалбоподателя няма да се ползва от допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза като счита, че такава не е необходима по делото и се моли да се заличи допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Адв.Т. – Досега не съм оспорила констатациите, отразени в протокола, който беше представен в предходно съдебно заседание по простата причина, че не съм имала възможност да се запозная с него до днешното съдебно заседание. Запознах се, не възразявам да бъде приет констативния протокол от извършената проверка на място №363521.

Тъй като установих, че в констативния протокол от проверката на място и обстоятелствата, които са изложени в таблиците към уведомителното писмо, има доста съществени разминавания представям и моля да приемете от сертифициращия орган плана за първичното производство, в което съм отбелязала в жълто процесните парцели, за които ДФ „Земеделие“ е възприел, че не са Био. Видно от тази справка всички са Био. Представям още един документ от сертифициращия орган, от който е видно, че не са констатирани никакви несъответствия.

В констативния протокол от извършената проверка на място няма твърдения, че е установено, че тези площи не са Био, няма такава констатация в протокола от проверката на място.

Частта за недопустимите площи я има в Уведомителното писмо, но от Уведомителното писмо не става ясно ….

На стр.6 от Уведомителното писмо таблицата „Площи с неспазени базови и други изисквания“ в колона 12 са посочени шест парцела и е посочено, че Заявената от кандидата биологична дейност не се различава от тази, установена от контролиращото лице като в тази колона са отбелязани три парцела. Т.е. следва изводът, че за тези три парцела ДФ „Земеделие“ приема, че те не са Био, че грешно са заявени от доверителката ми като Био. Ние твърдим, че това не е така, представям доказателства в тази  връзка.

В колона 15 (на същата таблица) „Установената от извършената проверка на място земеделска култура на парцела не се различава от заявената“ има 4 парцела, които са отбелязани с „не“, но в констативния протокол от проверката за 3 от тях е посочено, че те в момента са се намирали като „угар“ – обстоятелство, което не оспорваме. Парцел №22375-192-9-1 изобщо не го установих да е описан в протокола от проверката на място. Може би някаква допълнителна информация се съдържа в днес представения протокол от проверка на място, която е втора проверка и в тази връзка моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с представеното доказателство и да взема становище.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Д.В. – При проверка на място те снимат парцелите, особено, когато са с угар. Може ли снимков материал за тези три парцела, които са под „угар“, тъй като много време мина и аз имам опасения, че може парцелите да са били обходени от крави. Много често ни се случва през годините от ДФ „Земеделие“ да мислят, че ние сме разорали пасището, а то всъщност животните са спали и яли на него цяла зима и изглежда все едно е разорано, а то не е. Затова искаме снимковия материал за тези три парцела, който е приложен към проверката на място.

Адв.Т. – Основанието фондът да приеме, че е налице несъответствие с декларираната площ, не е само едно. Никъде не можем да установим какво всъщност счита, че е основанието, което се явява нарушение и дава основание на фонда да приеме, че площта е наддекларирана, какво липсва – недопустима ли е за подпомагане, липсва правно основание ли? Ние виждаме, че е посочена като наддекларирана, но какво е конкретното основание фондът да приеме, че тези площи са наддекларирани, защото те могат да бъдат поне три.

Моля да приемете днес представените от нас документи.

Да не се приемат в днешното съдебно заседание документите, представени от ответника с придружително писмо като ни се даде възможност да се запознаем с тях и да вземем становище.

Моля да задължите ответника за следващото съдебно заседание да представи снимков материал за парцели №31173-97-12-1, №31173-97-14-1 и №31173-97-15-1. В тази връзка изменям становището си по отношение на констативния протокол – тези три парцела, посочени на стр.6 от Уведомителното писмо, колона 15, за които установих, че в констативния протокол от проверката на място е посочено, че са „угар“. Както заяви доверителката ми тези три парцела е възможно да не са „угар“, а да изглеждат като такава с оглед на това, че животните се намират в тези площи. След събирането на това доказателство ще взема становище дали оспорвам или не констативния протокол по отношение на тези три парцела. Към останалата част на констативния протокол нямам възражения.

По доказателствата съдът намира следното:

По приемане на днес представените от жалбоподателя писмени документи, както и по представените такива от ответника с придружително писмо с вх.№610/26.01.2021 г. съдът намира, че ще следва да се произнесе в следващото съдебно заседание, до която дата дава възможност на страните да се запознаят със същите и да ангажират становище по приемането им.

Основателно по наведените в днешното съдебно заседание доводи на страната на жалбоподателя съдът намира искането да се задължи ответникът да представи по делото снимковия материал, който е част от извършената проверка на място с №363521, касателно имоти №31173-97-12-1, №31173-97-14-1 и №31173-97-15-1, поради което същите ще следва да бъдат представени по делото във вид на заверен препис в 14-дневен срок от получаване съобщението на съда.

Неоснователно съдът намира искането на жалбоподателя за заличаване на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза. Експертиза, освен по искане на страните, може да бъде назначена служебно от съда, когато същата е допустима, относима и необходима за изясняване делото от фактическа страна, а съдът намира, че в случая такава действително е необходима за изясняване релевантните за делото факти. С оглед своевременното оттегляне на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът намира, че ще следва да измени определението си от проведеното по делото на 08.12.2020 г. открито съдебно заседание в частта, с която е възложено внасянето на депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата експертиза на жалбоподателя, като вместо това и доколкото доказателствената тежест за установяване изложените в оспорвания административен акт факти по силата на чл.170, ал.1 от АПК тежи върху ответника, ще следва  депозита  да бъде възложен върху ответника като на същата страна бъде дадена и възможност в 14-дневен срок от получаване съобщението на съда да формулира задачи по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в срок до следващото открито съдебно заседание по делото да се запознае с представените от ответника с придружително писмо вх.№610/26.01.2021 г. писмени документи и да ангажира становище по приемането им.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото открито съдебно заседание по делото да се запознае с представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя документи и да ангажира становище по приемането им.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от получаване съобщението на съда да представи по делото във вид на заверен препис снимков материал, приложен към извършената проверка на място с №363521 по отношение на имоти №31173-97-12-1, №31173-97-14-1 и №31173-97-15-1.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отмяна на определението, с което е назначена съдебно-техническа експертиза по делото.

 ИЗМЕНЯ определението си от проведеното по делото на 08.12.2020 г. открито съдебно заседание в частта, с която е възложено в тежест на жалбоподателя внасянето на депозит за възнаграждение на вещото лице, като вместо това задължава  ответника в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда да внесе по сметка на АдмС – Хасково сума от 300 лв., представляваща депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 14-дневен срок от получаване съобщението на съда да формулира задачи по допуснатата с определение на съда от 08.12.2020 г. съдебно-техническа експертиза.

По приемане на днес представените от жалбоподателя писмени документи, както и по представените такива от ответника с придружително писмо с вх.№610/26.01.2021 г. съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

Адв.Т. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

Да се изпрати съобщение до ответника за указанията на съда.

Заседанието приключи в 11:38часа.

Протоколът се изготви на 26.01.2021 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: