П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 02.02.2021 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на втори февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 934 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:00 часа се явиха: …………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.Д.К., редовно уведомена, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на кметство с. Ябълково, общ.Димитровград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Съдът като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В залата се явява жалбоподателят Л.Д.К. с адв.Я..

Адв.Я. – Да се приложи изисканото адм. дело №491/2020 г. по описа на АдмС – Хасково. Нямам други доказателствени искания.

За изясняване делото от фактическа страна съдът намира, че следва да приложи към настоящото производство приключилото адм. дело №491/2020 г. по описа на АдмС – Хасково, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА адм. дело №491/2020 г. по описа на АдмС – Хасково към настоящото производство.

Адв.Я. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Я. – Уважаема госпожо председател, моля от името на жалбоподателката да уважите жалбата като задължите кметството в с.Ябълково, община Димитовград да издаде нужния документ Удостоверение за наследници така, както е поискано от нас. В жалбата обстойно съм развил обстоятелствата, които действително налагат издаването на това удостоверение. По делото са приложени удостоверение за наследници на Г. и там са посочени като наследници неговите братя и намирам този документ за недействителен, но с оглед производството, в което се намираме, не искам да ангажирам евентуално становището на прокуратурата по отношение на този неистински документ. Това е груба, груба неточност на администрацията или на административния орган, който е издал това удостоверение за наследници. И в предходното, и в настоящото съдебно заседание по делото по безспорен начин се установява, че Б. П. Б. (починал през 1977 г.) има трима сина – П., Д. и Г.. П. и Д. са направили отказ от наследството и в този смисъл, когато разсъждаваме върху третия брат – Г. Б. П., единствен наследник се явява дъщерята на брата на неговия баща в лицето на Л.. Това също е установено в делата. Там е издадено удостоверението, където за наследници на Б. П. са посочени неговите синове П., Д. и Г. като не е отчетен фактът на отказа, който те са направили - на лист 5 от АД №491 е представено удостоверението, което е издадено от Служба по вписванията в район Димитровград, този факт е регистриран. Трудно ми е да повярвам, че в становището, изразено от юрисконсулта на община Димитровград, приема изложените от мен факти ги приема като неотносими и без значение по настоящото удостоверение. Не знам кои са мотивите, които мотивират този юрисконсулт да пише по този начин, но аз такова право не съм учил. Действително правото е за всички, но не е за всеки, вероятно, с оглед на тези писания. Бърка се разпоредбата на чл.106 от Закона за гражданската регистрация с чл.45 от Закона за личните данни. Издаването на удостоверение по реда на личните данни е една административна услуга. Удостоверението за наследници, съгласно регистрите в общината по отношение на чл.101, ал.1, т.1 е нещо съвсем друго и е различна услуга. Да не  простирам повече пледоарията си върху поведението на кмета на общината, както и на службата, която ангажира становището по отношение на това удостоверение за наследници, но съвсем определено считам за незаконосъобразни, абсолютно незаконосъобразни действията на тези, които са писали становище в лицето на юрисконсулта на общината. Последният не се е ангажирал въобще с постановлението на Върховния съд, не знам дали те въобще са ги чели тези постановления, където надълго и нашироко се изясняват обстоятелствата, свързани с разпоредбата на чл.8, ал.4 от Закона за наследството, която в случая е единствената, която има приложение, ТР №3/30.12.1994 г. по гр. дело №3 на общото събрание на Гражданската колегия. Там са изяснени обстоятелствата с оглед изменението на тази разпоредба на чл.4. В този смисъл намирам, че още един път становището на общината в лицето на юрисконсулта е абсолютно незаконосъобразно и необосновано. С оглед на тези обстоятелства считам, че са налице условията за издаване на удостоверение на наследници на жалбоподателката и в този смисъл ще моля за Вашето решение. Претендираме разноски така, както са направени. Моля за Вашия акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.Д.К. - Уважаема госпожо председател, присъединявам се към казаното от адвоката.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:09 часа.

Протоколът се изготви на 02.02.2021 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: