П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 02.02.2021 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на втори февруари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 1113
по описа за 2020
година
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева
на
именното повикване в 10.15
часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.Д.Н., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява
лично и с адв.
К., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ
НА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, редовно призован за днешното съдебно заседание, се
представлява от ст.юрк. И., с пълномощно представено днес.
Адв. К. –
Да се даде ход на делото.
Ст. юрк.
И. –
Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че
не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалба от М.Д.Н.,
насочена срещу Заповед № РД-06-1384/05.11.2020г.
на Кмет на Община Димитровград, ведно с направени в същата доказателствени
искания.
Докладва се и постъпил от ответната
страна Отговор по жалба вх.№7580/23.12.2020г., екземпляр от който, се връчи на
процесуалния представител на жалбоподателя.
Адв. К. –
Поддържам
жалбата, ведно с направените доказателствени искания. Да се приеме представената
от ответника преписка. Доказателствените искания ще конкретизирам
по-късно.
Ст.юрк. И. – Считам жалбата за неоснователна и недоказана. Поддържам представения отговор по жалба. Моля да се приеме преписката.
Съдът намира, че като доказателства по делото следва да се приемат постъпилите с вх.№7070/02.12.2020г. от административния орган такива, в заверен вид и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, съдържаща 23 бр. листи, без опис.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото:
Декларация
от жителите на с.Д.Б.рег.индекс:ОК-01-167#12/17.11.2020г.
до Главен архитект на Община Димитровград, ведно със Списък с подписи в подкрепа
на селскостопански сгради на М.Д.Н.; Уведомително писмо
рег.индекс:ОК-01-167#11/09.11.2020г.
до М.Д.Н., ведно с известие за доставяне № ИД PS
6400 008GBR H;
Заповед №РД-06-1384/05.11.2020г.
на Кмет на Община Димитровград; Констативен протокол от 03.11.2020г. на работна
група в отдел УТКР в Община Димитровград; Възражение
рег.индекс:ОК-01-167#18/27.10.2020г.
от М.Д.Н., срещу КА №3 от 23.10.2020г. на Община Димитровград; НА за собственост
на недвижим имот по обстоятелствена проверка №5, том III,
дело№719/1985г.; Декларация от свидетели от 22.01.2020г.; Декларация за издаване
на удостоверение за търпимост на строеж от 03.02.2020г., нотариална заверка на
подписи с изх.№1/03.02.2020г.; Заявление за издаване на удостоверение за
търпимост на строеж от М.Д.Н. от 20.01.2020г.; Констативен акт №3/23.10.2020г.
на комисия в отдел УКТР при Община Димитровград, ведно със Скица
№1136/23.10.2020г. на УПИ VI-328
в кв.47 по ПУП на с.Долно Белево; Уведомително писмо от Кмет на Община
Димитровград рег.индекс:ОК-01-167#3/228.01.2020г.
относно: предписание за премахване на стопански постройки на границата до
М.Д.Н.; Възражение рег.индекс:ОК-01-167#2/20.01.2020г.
от М.Д.Н. ***; Удостоверение за наследници от 07.07.2006г. изд. от Кметство
с.Долно Белево; Удостоверение за наследници №23 от 30.05.2014г. изд. от Кметство
с.Долно Белево; Уведомително писмо рег.индекс:ОК-01-167#1/30.12.2019г.
до М.Д.Н., относно постройки на границата; заповед №РД-06-1861/12.12.2019г. на
Зам.-Кмет на Община Димитровград; Жалба рег.индекс:ОК-01-167/04.12.2019г. от
Виолета Станкова Чакърова.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да конкретизира направените доказателствени
искания.
Адв. К. – Уважаема госпожо съдия, по отношение на доказателственото искане за допускане на гласни доказателства, уточнявам, че водим свидетели: С.С.В., Д.К.Б., С.Д.И... Същите ще установят факти за периода на построяване на процесните постройки, дали те са в състоянието в което са били – дали са събаряни, достроявани или ремонтирани от изграждането им. Характеристиката им – какво представляват и кой ги е строил.
Наред с това, представям като писмено доказателство квитанция за позволителни билети от 1947г. Представям и Удостоверение за наследници на наследодателя М.Т.В.с изх.№1/06.01.2021г. издадено от Кметство с.Долно Белево, като единият наследник е бащата на доверителката ми.
Считам също, че следва да се назначи експертиза, но това е в тежест на ответната страна и ако не направят искане, то аз ще направя такова.
Ст.юрк. И. – Представеното Удостоверение за наследници – нека се приеме. Така представената квитанция, считам за ирелевантна към спора и моля да я отхвърлите като доказателство.
Ние сме направили искане за допускане на свидетел при режим на довеждане, който вадим. Това е К.А.А.– служител в отдел УТКР при Община Димитровград, която е участвала в работната група, издала КА №3, наличен по преписката.
Ние не правим искане за експертиза, но ако представителя на жалбоподателя иска такава, то моля да ни дадете възможност за допълнителни въпроси от наша страна към вещото лице.
Адв. К. – Поддържам направеното искане от наша страна за
съдебно-техническа експертиза и представям в писмен вид въпроси към същата с
екземпляр за ответната страна. Поправката в молбата на номер дело 1113, е
моя.
Съдът намира за относимо и допустимо направеното доказателствено искания за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите от страна на жалбоподателя: С.С.В., Д.К.Б. и С.Д.И.., за посочените от жалбоподателя факти и обстоятелства.
Намира за относимо и допустимо искането от страна на ответника за разпит на свидетел, а именно Катя Анастасова Анастасова.
Намира за относимо и допустимо направеното доказателствено искане за допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по изрично поставени в представена молба в днешно съдебно заседание, въпроси, поради което същото следва да бъде уважено, като на ответната страна следва да се даде възможност, с нарочна молба да представят въпроси към експертизата в 7-дневен срок от днес.
Намира, че към доказателствата по делото следва да се приемат представените днес Удостоверение за наследници на М.Т.В.и заверена за „вярно с оригинала“ Квитанция №672517/25.04.1947г.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетелите: С.С.В., Д.К.Б., С.Д.И.. и Катя Анастасова Анастасова.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като извърши оглед на място в процесния имот и проверка в Община Димитровград, относно действащите за периода от 1947г. до датата на издаване на констативния акт – ПУП за с. Долно Белево, в частност квартала, в който попада процесния имот и като има предвид представените по делото писмени и гласни доказателства, да даде заключение:
1.Какви строежи са изпълнени в процесния имот: вид постройки, в коя част на имота са построени, вид и характер на постройките, с оглед характеристиката по ЗУТ – основно, допълващо, свързано и т.н. строителство; вещото лице да посочи застроените площи на постройките, предмет на настоящото производство и описани в констативния акт?
2.Вещото лице да извърши проверка в Община Димитровград и да даде заключение относно действалите за периода 1947г. – 2020г. ПУП и да отговори на въпросите: За проследявания период, имало ли е действащ ЗП, отразени ли са процесните постройки по някои от действащите планове, в това число към 1985г. – датата на приложения по делото НА?
3.На база констатациите по т.1 и т.2, и съдържащите се в преписката и делото доказателства, вещото лице да даде заключение: Дали процесните постройки са били допустими, съгласно действащия към периода на изграждането им закон с оглед характера на строежа, период на изграждане, предпоставки за неговата търпимост?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, по депозитната сметка на АдмС – Хасково, като по поименното определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.
ДАВА възможност на ответната страна с нарочна молба да представят въпроси към експертизата в 7-дневен срок от днес.
ПРИЕМА към доказателствата по делото: Удостоверение за наследници на М.Т.В.с изх.№1/06.01.2021г. издадено от Кметство с.Д.Б.– в оригинал и заверена за „вярно с оригинала“ Квитанция №672517/25.04.1947г.
Адв. К. – Нямам искания преди разпита на свидетелите.
Ст.юрк. И. – Нямам искания преди разпита на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.
Свидетелят С.С.В. се въведе в съдебната зала.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. К. – Разкажете на съда, от раждането си къде живеете, до кога сте живели там?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Живеех в с.Д.Б.докато да отида в казарма. След това отидох в града да работя. Имам имот в селото и не съм прекъсвал връзка със селото. От 1990г. съм съкратен и живея в с.Долно Белево. С М. ***.
Адв. К. – Известно ли ви е в имота на М., освен къща има ли и стопански постройки?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Има две стопански постройки, които по време на строежа на къщата през 1966г. (моят дядо беше майстор на къщи), багажа им беше прибран там и там спяха баща й и майка й. През 1966г. строиха нейната къща, която е в момента, а на чичо й е по-рано строена.
Адв. К. – Вие как така точно помните кога е строена къщата на М.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Ами аз бях на 10 години, как няма да помня?! Нашата къща е строена 1962г., дядо ми беше майстор на повечето къщи в този район.
Адв. К. – Значи, когато е строена вашата къща и къщата на М., тези постройки са си били там?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Всичко беше там. Тези постройки са правени сигурно преди 1960г. от дядо Митю – дядото на М., помня баба й М.. Тя жената там си живееше.
Адв. К. – Нямам въпроси.
Ст.юрк. И. – Казахте, че има две постройки. Други постройки, освен тези двете има ли в двора?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Освен тези двете не виждам други постройки. Къщата, към нея има малък навес, отделно има две стопански постройки… и външна тоалетна, то всички имат външна тоалетна. Други няма.
Ст.юрк. И. – Можете ли да кажете външната тоалетна от какъв материал е изградена?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Ами с какви материали… С тухли ли е, с кирпич ли е, знам ли каква е … тоалетна.
Ст.юрк. И. – Казахте, че имате постоянно наблюдение върху имота на жалбоподателката. Да е извършвала някакви ремонтни дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Ами частични ремонти…. Как мислиш, че ако 1960г. са правени тези постройки, за толкова години как щяха да стоят?
Ст.юрк. И. – Знаете ли, преди около три години да е правен ремонт?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Извършваха някакъв ремонт…. Беше паднала някаква стена – позакърпиха я, покрива ремонтираха, обаче основите не се промениха … да копаят нови основи - не. Размерите на постройката са си същите.
Ст.юрк. И. – Нещо друго освен паднали стени, като ремонт да е извършвано? Вие какво сте видял конкретно, като извършване на ремонтни дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Нали ти казах, като правиш ремонт на покрива и ако има някакви стени от кирпич паднали, много ясно, че ще ги направиш.
Възстановиха падналата стена по същия начин, както си беше. Казах вече, че не са променяли основите. Стената до където беше паднала, възстановиха, отремонтираха и толкова. То това е частичен ремонт.
Ст.юрк. И. – Нямам други въпроси.
Адв. К. – С оглед обстоятелствата – ремонт преди три години: Тази постройка, за която си спомняш, че е правен ремонт – тя коя е, тази по-навътре от границата с Т. или на самата граница със съседа?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – На самата граница е със съседа Т. и той участваше в ремонта. Ремонтът на постройката се правеше с участието на жалбоподателя, който има претенции към М. и се жалва в общината. Той помагаше с ремонта – Т.А.Ч..
СЪДЪТ – Значи тази постройка, която е на границата между имота на Т. Чакъров и М.Н. е отремонтирана преди две-три години, и е ремонтирана с помощта на Т. Ч.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Да!
Адв. К. – Вие с очите си видяхте ли го да помага?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Да! То и аз съм помагал. Ние бяхме съседи неразделни в работата. А това, че той е четвърти наследник и когато са правени постройките от дядо Ж., той не го познава, но от него купиха имота и сега след 40 години казва „пречат ми тези постройки“. Той за тия 40 години дето живя там, сега казва, че му пречат!
Адв. К. – Т. ли живя 40 години там?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Той беше и в града, но баща му живееше там, имота е наследствен. Баща му се казваше дядо А.Ч..
Адв. К. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля С.С.В..
Свидетелят Д.К.Б. се въведе в съдебната зала.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. К. – Казвате, че сте роден **** в селото. До колко годишен сте живели в с.Д.Б.постоянно?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Живях там до 1965г. и след това отидох да уча в гр.Стара Загора, но се прибирах в с.Долно Белево.
Адв. К. – Бихте ли казали, имотът, в който сега живее М., какво има в него?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Има къща и отзад има селскостопански постройки.
Адв. К. – Тези стопански постройки с кого граничат?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Сега в момента – с Т..
Адв. К. – Известно ли Ви е, тези постройки, които сега граничат с Т., от кога съществуват като сгради на това място?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – От както аз се помня като човек тия постройки съществуваха и съществуват до ден днешен!
Адв. К. – По някакъв начин да са събаряни, наново строени или това са си старите постройки?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Това са старите постройки. Аз не знам други да има.
Адв. К. – В течение на годините по тях какво е правено? Поддържат ли се или са напълно срутени в момента?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Не са напълно срутени, но само се поддържат.
Адв. К. – Казахте, че сте първи братовчеди с М.. Вие чували ли сте и ако сте чували – от кого, да сте присъствали на разговори … кой ги е строил тези постройки – бащата ли, дядото ли или бабата на М.?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Аз дядо й не помня, но баба й М. помня и до колкото си спомням, тези постройки си бяха там. Не знам кога са построени. По времето на баба М. сигурно. Аз откакто се помня те си бяха там.
Адв. К. – Нямам въпроси.
Ст.юрк. И. – Казахте, че си ги
спомняте от детството, колко на брой бяха постройките тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Две или три, едната беше от тоалетната нагоре, а другата е един навес.
СЪДЪТ – Има ли постройки, строени в този имот след детските ви години?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Тези постройки бяха построени в този имот до 1965г. както аз ги помня. Къщата аз не я помня кога е построена, защото след 1965г. аз не бях там, но тези селскостопански постройки бяха построени и те съществуваха тогава още. Къщата е построена след 1965г., но кога не зная, защото мен тогава ме е нямало в селото.
СЪДЪТ – Къщата, в която живее М., е построена след вашето раждане, а другите постройки ги помните като построени, така ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Къщата е строена по-късно, а постройките ги помня още от дете, те си бяха там.
СЪДЪТ – Освен къщата, друго като постройка – стопанска постройка или външна тоалетна строено ли е след 1965г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Това, което е сега зад къщата си беше и тогава построено – преди 1965г.
Ст.юрк. И. – Някакви ремонтни дейности да са претърпели скоро тези постройки? От кога са последните Ви наблюдения?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Аз не съм в течение дали има нещо пристроявано, но аз не съм и бил всеки ден там. Последно наблюденията ми са от 10 дена. Преди в долния край стената беше от кирпич, която след това видях, че е изградена с тухли, но само в долния край до пътя.
Ст.юрк. И. – Бихте ли описали, на границата със съседа Т., как точно са разположени постройките – плътно до него, с отстояние ли? Забелязали ли сте такива елементи?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Някъде от средата може би, може би някъде към 0,5 – 1 метър селскостопанската постройка е под ъгъл, а долният край мисля, че служи като ограда между двата имота.
Ст.юрк. И. – Нямам повече въпроси.
Адв. К. – Току що споменахте, че тези постройки са на границата със съседа Т.. Този съсед Т. от кога живее в този съседен на М. имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. – Аз помня преди собственика, който го беше купил от по-първия собственик. Той беше Х., а синът му беше И.. Т. купи от Х. имота. Това беше някъде около 1980г. и от тия години Т. живее там.
Адв. К. – Той имаше ли родители там да живеят?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.Б. - Не помня, но знам, че тогава го купиха от Х. и сина му И., и от тогава е там.
Адв. К. – Нямам други въпроси.
Свидетелят Д.К.Б. се освободи от съдебната зала.
Свидетелят С.Д.И.. се въведе в съдебната зала.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. К. – Интересуват ни факти от много старо време. Вие винаги в с.Д.Б.ли сте живели?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Винаги, *** години съм живял само там и четири години съм бил и кмет на селото.
Адв. К. – Това означава ли, че познаваш добре имота, в който сега живее М.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – От 1952г. го знам имота, моята майка ме заведе, когато се омъжваше майката на М.. От тогава ме водят на гости.
Адв. К. – Къщата, в която тя сега живее, стара ли е или я построиха после?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Къщата е нова, но тя е с план строена. Старата къща е разрушена и на това място е новата. Строиха я след 1960г., но не си спомням точно коя година беше.
Адв. К. – Имаше ли и има ли в двора сега стопански постройки?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Стопанските постройки са строени още аз откакто помня, от дете. Имали сме и животни, и имота много добре го познавам, и сме ходили много пъти у тях – стопанските постройки са още от преди моите спомени.
СЪДЪТ – Може ли да се каже, че постройките ги е имало там още преди 1960г.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Да. Още, когато съм ходил като дете, те са съществували тези постройки.
СЪДЪТ – Същият брой ли са сега? Има ли построени нови стопански постройки?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Същият брой са, две са и има външна тоалетна. И тогава имаше – на времето всички бяха с външна тоалетна. То и сега има места с външни такива, тъй като селото няма канализация.
СЪДЪТ – Ремонти правени ли са някакви на тези постройки?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Частично. Сменяха керемиди.
Адв. К. – Спомняте ли си в близките години да е имало паднали стени и да са правили нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – В близките години, когато сменяха керемидите, частично стена правиха.
СЪДЪТ – Нова стена на постройките правиха ли, такава, каквато не е съществувала никога?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. –Не. Правен е частичен ремонт на стена.
СЪДЪТ – И двете постройки ли са към съседа плътно на линията?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Едната постройка от запад е по-навътре, а другата е плътно както си е навремето.
СЪДЪТ – Нова стена там правена ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Не. Тази стена ремонтираха и то не цялата.
СЪДЪТ – Ремонтът какво включваше – доизграждане на падналата стена или направата на нова?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – На падналата стена. Там си имаше стена и на падналата построиха нова стена, както трябва. Възстановиха старата, махнаха кирпича и я направиха с тухли.
СЪДЪТ – Изцяло ли беше срутена или донякъде?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Донякъде беше срутена, този кирпич те го махнаха и го строиха с тухли. Частично беше срутена, защото от западната страна, където бяха кравата и магарето, тия постройки си бяха здрави. Те направиха ремонт на тази част, откъм падналата страна.
Адв. К. – Съседът от към тези стопански постройки как се казва?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Т., но той не е първи. Съседният имот е закупен от дядо А. – баща му. Със съседа А. отношенията бяха добре и в последствие възникна това.
СЪДЪТ – Значи на Т. баща му, който е закупил парцела, той е живял първо там?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Да! И беше в добри отношения с леля и калеко. Докато беше жив дядо А.живееше в старата къща. Преди да почине прехвърли имота на Т. и той си построи нова къща.
Адв. К. – Тази фамилия на дядо А. и Т., от кога живее в този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Дядо А.живя там поне едно 30 години, Т. е от 10 – 15 години там и има претенции.
Ст.юрк. И. – Споменахте, че постройките са две. Това включва ли външната тоалетна?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Външната тоалетна си е в имота на М. и е между двете постройки, и е навътре. Тоалетната е отделно и още две постройки има.
Ст.юрк. И. – Помните ли от какъв материал са изградени тези постройки? И има ли в момента постройки от различен материал?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.И.. – Всички са изградени от кирпич и в момента са от това, само източната страна има друго, там където се прави частичен ремонт.
Ст.юрк. И. – Нямам други въпроси.
Свидетелят С.Д.И.. се освободи от съдебната зала.
Свидетелят К.А.А.се въведе в съдебната зала.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.- Снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Ст.юрк. И. – Кажете къде работите и запозната ли сте с настоящия случай?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Работя в Община Димитровград – ст.инспектор в отдел УТКР, запозната съм с настоящия случай, колегите ми са водили случая, а аз съм присъствала на преглеждане на документите и връчване на констативния акт от извършената проверка.
Ст.юрк. И. – От материалите по преписката и от обясненията на колегите ви, наясно ли сте с процесните обекти – имат ли новоизградени елементи?
Адв. К. – Възразявам! Свидетелката е актосъставител. Констативният акт е при нас и ние не сме оспорвали съдържание и подписи, и тя не може да разказва какво са написали колегите й в него. Актът е по преписката!
СЪДЪТ – Вие актосъставител ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Да.
СЪДЪТ – Присъствахте ли на проверката? По какви данни съставихте акта?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Не. На първоначалната проверка не съм присъствала. Актът е съставен по първоначалните данни от проверката, която са извършили колегите и от всички документи, събрани от Община Димитровград – кадастрални карти и документите приложени по преписката.
СЪДЪТ – Участвахте ли в оглед на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– При оглед на имота – не.
Ст.юрк. И. – Въпроса ми е: След запознаване с материалите и обясненията на колегите, които са работили по случая, дали г-жа А. е възприела от техни обяснения, има ли новоизградени или новопостроени елементи? Макар, че не сме в администартивно-наказателно производство, считам, че гласните доказателства косвено могат да се възпроизведат.
Адв. К. – Категорично възразявам! Ако има такива доказателства и тя ги е възприела, то те трябваше да се отразени!
СЪДЪТ – Юрк.И., питате за нещо, което не е отразено в акта или за отразените в акта обстоятелства? В акта посочено ли е, че има новоизградени елементи?
Ст.юрк. И. – Питам за отразените в акта обстоятелства. В акта, макар, че не е посочено, госпожо съдия, считам, че служителя на общината е работил по цялата административна преписка, в цялост се е запознал с материалите и може да възпроизведе като гласни доказателства.
СЪДЪТ – Вие какво имате предвид като „новоизградени“ елементи?
Ст.юрк. И. – Новоизградени - свързани с ремонтните дейности за които реално е констатирано.
СЪДЪТ/към свидетеля/ – Можете ли да кажете, въз основа на точно какви материали Вие участвахте в съставянето на констативния акт? Какво отразява констативния акт?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Констативния акт отразява какво е в момента положението на имота, какви са постройките и в какъв вид са, с височини и размери.
СЪДЪТ - Вие като съставител на този КА, може ли да се каже, че го изготвихте по разкази на вашите колеги?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Аз не съм изготвила акта. Колегата, инж.Н. е бил на проверката и той е основният човек изготвил акта. Аз съм се подписала като лице присъствало на връчването на акта, а не на проверката. Аз съм присъствала единствено при връчване на акта.
Съдът предявяи на свидетеля Анастасова КА №3/23.10.2020г. - л.21 от делото.
СЪДЪТ – Вашият подпис ли е под „Присъствал на проверката“ и може ли да се каже, че не сте присъствали на проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Моят е. Положен е под №2 на „Присъствал на проверката, но това е присъствал при връчване на акта. Подписите на акта се полагат в момента, когато се връчва той.
СЪДЪТ – Заявявате, че сте удостоверили с този подпис връчване на акта, така ли да разбираме?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– „Връчване на акта“ е: аз в момента съм на място в имота, където са всички постройки и актът се връчва в имота.
СЪДЪТ – По време на връчване на акта, извършихте ли оглед на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– По време на връчване на акта - не.
СЪДЪТ –Това, което беше описано в самия акт, беше описано от вашия колега Н., предварително изготвен и напечатан документ в този му вид?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Да, въз основа на извършена предишна проверка, извършена от него и друг колега – Атанаска Монева.
СЪДЪТ – Проверка на имота са извършили Н. Н. и А. М.?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Да.
СЪДЪТ – Вие имате ли преки наблюдения, за това, което е описано в акта - какви са сградите, от какъв материал са построени, с каква височина са? Вие самата извършихте ли такава проверка и имате ли лични впечатления?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Не, аз не съм извършвала такава проверка. Разглеждала съм снимков материал на колегите, който е приложен към преписката, когато те са извършвали проверката. С моя подпис съм удостоверила, че съм присъствала на връчване на акта.
Ст.юрк. И. – Наясно ли сте по какъв сигнал е започнала проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Да, по сигнал от съседката В.Ч., която е сигнализирала за извършване на строителство по границата на имота й. Затова е образувана и проверката.
СЪДЪТ – Имате ли представа, на съседката В.Ч. съпруга как се казва?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Не мога да кажа.
Ст.юрк. И. – Нямам въпроси.
Адв. К. – Съпруга на жената - Т. Ч., не е ли идвал в общината да носи документи?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А.– Не е идвал при мен. Чувала съм че е идвал, но просто не съм запомнила името. Не съм сигурна, че съпруга на В.Ч. се казва Т..
Адв. К. – Нямам въпроси.
Свидетелят К.А.А.се освободи от съдебната зала.
Адв. К. – Нямам към момента други доказателствени искания. Моля за размяна на книжа по ел. поща, след евентуално депозиране на въпроси за експертизата от ответника.
Ст.юрк. И. – Нямам на този етап доказателствени искания.
Съдът намира, че за събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2021г. от 11.00 часа, за която дата
страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 11.11 часа.
Протоколът се изготви на 02.02.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: