П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 03.02.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

        Членове: ПЕНКА КОСТОВА

                                               РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора Николай Трендафилов

сложи за разглеждане АНД (К) № 1138 по описа за 2020 г.

докладвано от Председателя

на именното повикване в 10:32 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ „Аква Вив“ ООД, гр.Хасково, същият и ОТВЕТНИК по касационната жалба на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв.В.Ч., надлежно упълномощен с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

КАСАТОРЪТ Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, същият и ОТВЕТНИК по касационната жалба на „Аква Вив“ ООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Николай Трендафилов.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва двете касационни жалби – на „Аква Вив“ ООД, подадена срещу решението на Районен съд – Хасково в частта, с която е изменено наказателното постановление, и на началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с която решението на Районен съд – Хасково се обжалва в същата изменителна част, с приложен списък на разноски и пълномощно.

Докладва се постъпилият от пълномощника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП отговор на касационна жалба на „Аква Вив“ ООД.

Адв.Ч. – Поддържам подадената жалба от доверителното ми дружество, с която се обжалва потвърдената част на наказателното постановление. Оспорвам жалбата на административния орган срещу отменената част на наказателното постановление, с което е намалена санкцията. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата от името на административно-наказващия орган за основателна, а касационната жалба от името на санкционираното лице за не такава.  Нови доказателства няма да соча.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ч. – Уважаеми административни съдии, моля да уважите жалбата на доверителното ми дружество и отмените обжалваното наказателно постановление в потвърдената част. Моля да отхвърлите жалбата на административния орган срещу изменената част на наказателното постановление, с което е редуциран размерът на имуществената санкция, като мотивите ми за това са следните: На първо място неправилно е извършена правната квалификация на деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството. ЗДДС, прочитайки чл.1 и чл.2, той регулира облагането с ДДС, а дружеството-жалбоподател няма регистрация по този закон, т.е. нормите не са приложими спрямо него, за да се използва тази санкция като критерий за наказание. На следващо място, неправилно първоинстанционният съд е кредитирал пълното несъответствие както между диспозитива и основанието за съставяне на АУАН, така и обжалваното наказателно постановление. И в двата административни акта има констатации относно това, че неотчетени обороти, като в същия момент към тези неотчетени обороти се отнася и неиздаването на фискален бон за извършена покупка, като това неиздаване по извършения контролен касов бон, който е издаден за сумата от 38 лв., той е тоталът до датата на проверката, но не отразява, че към момента на проверката няма касов бон. Това е игнорирано от първоинстанционния съд, тъй като безспорно се установява и от АУАН, и от наказателното постановление, че касовият апарат е вързан и отчита дистанционно продажбите в НАП. Дори да има доказателствена стойност на констатациите в акта за административно нарушение, то при издаване на наказателното постановление административният орган е бил длъжен да изиска именно тази отчетност на регистрираните продажби на касовия апарат, където да се установи, че между предходния час, часа на проверката и последващата покупка, няма регистрирана продажба, което не е така, което е оспорено в първоинстанционното производство, което възражение тежестта на доказване на валидните обстоятелства e игнорирано. Моля да присъдите на доверителя ми разноски за двете съдебни инстанции – заплатен адвокатски хонорар и държавни такси пред настоящия състав.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, без да се спирам на правната техника на законодателство, ще конкретизирам само чл.118 от ЗДДС, ал.1, който започва с думите „всяко регистрирано и нерегистрирано лице“. Т.е. дали нормата се намира в един закон и се отнася до същата материя или друга, подлежаща на регулиране със закон, е без правно значение. Очевидно прегледът на чл.118 от закона, правилата на чл.3 от наредбата сочат, че може да бъде ангажирана отговорността както на дружеството, от името на което се извършва търговията, така и от физическото лице, което е било конкретно задължено да осъществи предвидените в закона действия. Нарушението е предвидено „като регистрира и отчита“, т.е. никаква двойнственост в нарушението и никаква неяснота не съществуват, нито в акта за установяването му, нито в наказателното постановление. Отделно от това, обстоятелството, че са налице фискални доказателства за около 13 лв., а фактически в дружеството са намерени 266 лв., математически сочи, че се регистрира една от двадесет покупки. Това сочи на конкретната обществена опасност на деянието, поради което и като е намалил санкцията, наложена от административно-наказващия орган, районният съд не е приложил правилно закона. Ето защо в тази част решението на районния съд следва да се отмени, а наказателното постановление – потвърди, със следващите се от това съображение относно разноските.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:42 часа.

Протоколът се изготви на 03.02.2021 г.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

Секретар: