П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
03.02.2021 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на трети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА
ЖЕЛЕВА
Членове: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
При участието
на секретаря Йорданка Попова
и прокурора
Невена Владимирова
сложи за
разглеждане АНД (К) № 1197 по описа за 2020 г.
докладвано от
член - съдия П. Костова
на именното
повикване в 11:07 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ ТД на НАП – Пловдив, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Аста 110“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Х., редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв.Б.З., надалежно упълномощен с пълномощно, представено по делото по делото пред районния съд.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурор Невена Владимирова.
Адв.З. – Не възразявам да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля за ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се касационната жалба, към която освен пълномощно за процесуално представителство на подписалото я лице е приложен и ревизионен акт с № Р-16002620001287-091-001/22.06.2020 г., както и списък на направените разноски.
Адв.З. – Оспорвам подадената касационна жалба. Запознат съм с представените към нея писмени доказателства, не възразявам те да бъдат приети. Правен въпрос е относимостта на ревизионния акт и неговото влизане в сила. Нямам искания за събиране неа допълнителни доказателства по същество на спора. Представям такива за извършените от доверителя ми разноски, ведно със списък.
ПРОКУРОРЪТ – Становище по жалбата ще взема в хода по същество. Моля да се приемат представените доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да приеме като относими и допустими писмени доказателства по делото представения с касационната жалба ревизионен акт, както и следва да приложи представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника по касацията списък на разноските, фактура №0000000562/20.01.2021 г., преводно нареждане, договор за правна помощи съдействие №ПП-АСТ-120/2020 от 04.09.2020 г., водим от което
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА като доказателство по делото ревизионен акт с № Р-16002620001287-091-001/22.06.2020 г.
ПРИЛАГА по делото: списък на разноските, фактура №0000000562/20.01.2021 г., преводно нареждане, договор за правна помощи съдействие №ПП-АСТ-120/2020 от 04.09.2020 г.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.З. – Уважаеми административни съдии, ако счетете, че определянето на данъчното задължение за доставката, с която се надхвърля облагаемият оборот на основание чл.104, ал.2, изречение второ от ЗДДС, и то с влязъл в сила стабилен ревизионен акт, не представлява основание за административно-наказателната отговорност по чл.180, ал.2 от ЗДДС, аз Ви моля да разгледате две други самостоятелни основания за незаконосъобразност на наказателното постановление, съответно за правилност на постановената с оспорения съдебен акт отмяна на това наказателно постановление.
Първото от тях е липсата на компетентност на органа, който е постановил наказателното постановление. Със заповедта, с която изпълнителният директор на НАП оправомощава лица от нейния състав да издават наказателни постановления, тази компетентност е определена и обвързана от длъжността, която заемат тези лица. В случая по делото не са представени доказателства, че М. К. Л. е изпълнявала длъжността директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив. Това обуславя липса на компетентност за налагане на административното наказание.
Второто основание за незаконосъобразност на наказателното постановление е обстоятелството, че данъкът върху добавената стойност за доставката, с която се надвишава облагаемият оборот, е извън предметния обхват на чл.180, ал.2 от ЗДДС. Изпълнителното деяние представлява неначисляване на данък, за който за задълженото лице би възникнало задължение да начисли, ако се бе регистрирало в срок. В случая ако моят доверител бе подал в срок заявлението си за регистрация по ДДС, за него нямаше да възникне задължението да начислява данък върху добавената стойност точно за тази доставка. В случая въобще няма нарушение, защото административно-наказателната разпоредба не санкционира неначисляването на този данък, този данък не се начислява по принцип. Затова Ви моля с Вашето решение да отхвърлите касационната жалба на приходната администрация и да присъдите в полза на моя доверител извършените от него разноски за настоящата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, считам жалбата за основателна. Солидаризирам се изцяло към изложените от страна на административно-наказващия орган съображения. В резюме искам да посоча, че според мен напълно правилно и законосъобразно, съобразно разпоредбите на закона, е бил установен и начислен съответният данък. Изложените в днешното съдебно заседание възражения за липса на компетентност и липса на предметен обхват на касаещата ни разпоредба намирам за неоснователни. По изложените съображения ще Ви моля да уважите касационната жалба, да отмените решението на Районен съд – Хасково и да потвърдите наказателното постановление.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 11:16 часа.
Протоколът се изготви на 03.02.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: