П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
03.02.2021 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на трети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА
ЖЕЛЕВА
Членове: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
При участието
на секретаря Йорданка Попова
и прокурора
Невена Владимирова
сложи за
разглеждане АНД (К) № 1129 по описа за 2020 г.
докладвано от
член - съдия Р. Чиркалева-Иванова
на именното
повикване в 11:22 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ „Панорама 02“ ЕООД, със седалище с. Колец, Област Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. М.Ф., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ТД на НАП-Пловдив, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Невена Владимирова.
Адв. Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се касационната жалба, както и подадения чрез РС – Хасково отговор на касационната жалба от ст. юрк. Мария Костадинова, като процесуален представител на ответника по касацията, с приложен списък на направените разноски.
Адв. Ф. – Поддържам подадената касационна жалба по изложените в нея доводи. Неправилно в заглавната част на жалбата съм вписала седалището на дружеството – касатор, в действителност то е със седалище в с.Колец, моля техническата грешка да се счита за коригирана. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям Ви списък на разноските пред настоящата съдебна инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ф. – Уважаеми административни Съдии, моля за Вашето решение, с което да отмените обжалваното решение на РС – Хасково, като неправилно и незаконосъобразно и отмените потвърденото с решението на съда наказателно постановление. В касационната жалба подробно съм изложила доводите си, поради които смятам, че решението на въззивната инстанция е неправилно и незаконосъобразно.
На първо място съдът неправилно е преценил и обсъдил направените от нас възражения по отношение на допуснати процесуални нарушения при образуването на административно-наказателното производство, приключило с обжалваното наказателно постановление. Считам, че от всички приложени по делото доказателства по безспорен начин се установява, че в случая РС – Хасково не е извършил пълна и обективна преценка на всички обективни белези, които влизат в състава на административното нарушение, за да прецени дали действително е извършено твърдяното от моя доверител нарушение, или не, а е възприел единствено правния извод, който е направен от актосъставителя и наказващия орган в обжалваното наказателно постановление. Самото описание на нарушението, освен че е непълно, поради посочените в касационната жалба доводи, доколкото по никакъв начин не е индивидуализирано и не е посочено за кои облагаеми доставки в случая доверителят ми дължи ДДС на посоченото в закона основание, то е и неточно, както съм акцентирала в подадена жалба. Така посоченият правен извод в акта и в наказателното постановление за размера на облагаемите доставки, за които моят доверител дължи ДДС, не съответства на този размер, за този период, който е посочен в протокола от извършената проверка. Това нещо следваше да бъде установено от съда и евентуално да бъде отразено, ако приемат, че това не е нарушение, защо приемат, че стойността е именно 23 139 лв., както е посочено в акта и в наказателното постановление, а не стойността, която е посочена в протокола от извършената проверка за размера на облагаемия оборот за този период, който е 24 651,50 лв. Това нещо не е сторено от съда, дори същият не се е произнесъл по това наше изрично направено възражение в тази връзка.
На следващо място, нито в акта, нито в наказателното постановление се съдържа констатация за това какъв е бил срокът, в който е следвало да се регистрира дружеството по ЗДДС. В случая единствено е посочено какъв е бил срокът за подаване на заявление по ЗДДС, но както се знае, в случая има разлика между подаването на заявлението по ЗДДС и регистрацията по ЗДДС, която регистрация действително се поставя начало на същата с подаването на заявлението, но същата приключва след извършването на съответната дейност по компетентност от органите на НАП и приключва с издаването и връчването на акта за регистрация по ЗДДС. В случая при положение, че самата разпоредба на закона, по която е ангажирана административно-наказателната отговорност на моя доверител, изисква да бъде изрично посочено какъв е бил срокът за регистрация на дружеството по ЗДДС, то е следвало това обстоятелство да бъде изрично изяснено и посочено, както в акта за нарушение, така и в наказателното постановление, каквато констатация липсва в конкретния случай.
Не споделям доводите на съда и по отношение на констатираното допуснато процесуално нарушение при съставянето на акта за нарушение. При положение, че съдът е приел, че действително в случая не е била спазена процедурата по съставянето на акта за установяване на административно нарушение, то това автоматично прави така съставения акт за нарушение незаконосъобразен, поради което няма как последващото връчване на акта за нарушение да санкционира така допуснатия порок при съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Изискванията на закона са категорични и връчването на акта за нарушение винаги се предхожда от съставянето на този акт за нарушение, а самата процедура по съставянето на акта е императивно регламентирана в ЗАНН.
Изцяло поддържам и другите си доводи, изложени в жалбата, а именно, че по никакъв начин от така събраните доказателства по делото не се установява, че е извършено административно нарушение, за което е предвидено да бъде ангажирана отговорността на дружеството, а именно на основание чл. 180, ал. 2 от ЗДДС. В случая от всички събрани доказателства, включително и от показанията на разпитаната по делото свидетелка – актосъставителят по акта, по категоричен начин се установи, че дори ако моят доверител е бил подал заявление за регистрация в законоустановения срок, който е бил 02.01.2020 г., то дружеството е нямало да бъде задължено да начислява и е нямало да дължи ДДС за данъчен период месец декември, за което му е ангажирана административно-наказателната отговорност с процесното наказателно постановление. Изрично се позовахме на това обстоятелство, но по отношение на това наше възражение съдът не е обсъдил същото и не е изложил никакви доводи в тази връзка дали приема същото за основателно, или не го приема за основателно.
Искам да обърна внимание по отношение на извода, до който е стигнал съдът, че в случая няма как да намери приложение по-благоприятният състав на разпоредбата на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, тъй като същата намира приложение единствено по отношение на регистрирани по ЗДДС лица. В случая обаче, от всички събрани по делото доказателства се установява, че към датата на извършване на нарушението, която е посочена от самия актосъставител в акта и в наказателното постановление, то „Панорама 02“ ЕООД е имало качеството на регистрирано по ЗДДС лице, поради което, като регистрирано по ЗДДС лице, на пълно основание може да се ползва и по отношение на него да бъде приложена разпоредбата на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС в случай, че се констатира такова начисляване на ДДС в предвидения от закона 6-месечен срок. Цитираното от районен съд решение, което се приема, че едва ли не обективира трайната практика на АдмС – Хасково, не е относимо към настоящия казус, защото в този случай действително съответното дружество към датата на извършване на нарушението е нямало качеството на регистрирано по ЗДДС лице, каквото качество моят доверител притежава към датата на извършване на настоящото нарушение, а именно 15.01.2020 г., което е доказано от представените, дори от административния орган, като доказателства акт за регистрация по ЗДДС.
На последно място искам да отбележа, че съдът напълно е игнорирал направеното от нас възражение за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В случая поддържам така заявеното пред въззивната инстанция възражение, че по така констатираното и установено административно нарушение, ако се обсъдят всички събрани по делото доказателства, може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и като маловажно нарушение дружеството да бъде предупредено, а не да му бъде налагана административната санкция в размер на неначисления ДДС.
Поради горните доводи, и като имате предвид и подробно изложените доводи в жалбата, Ви моля да отмените решението на РС – Хасково, като неправилно и незаконосъобразно, и отмените обжалваното наказателно постановление. Моля на моя доверител да бъдат присъдени разноските за настоящата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни Съдии, аз считам че касационната жалба е неоснователна. Решението на РС – Хасково почива изцяло на събраните по делото доказателства, на база на които се установява действително извършено нарушение, с оглед на която ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и да оставите в сила атакувания съдебен акт.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 11:38 часа.
Протоколът се изготви на 03.02.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: