П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
03.02.2021 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на трети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА
ЖЕЛЕВА
Членове: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
При участието
на секретаря Йорданка Попова
и прокурора
Невена Владимирова
сложи за
разглеждане АНД (К) № 990 по описа за 2020 г.
докладвано от
член - съдия Р. Чиркалева - Иванова
на именното
повикване в 11:39 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ А.Х.Б., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За същия се явява адв. М.Ф., надлежно упълномощена да го представлява с пълномощно, приложено по делото пред районния съд.
ОТВЕТНИКЪТ ОД на МВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Невена Владимирова.
Адв.Ф. – Моля да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се касационната жалба.
Адв.Ф. – От името на доверителя ми поддържам подадената касационна жалба. Нямам искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Ф. – Уважаеми административни Съдии, моля да уважите подадена касационна жалба, като отмените решението на РС – Хасково като неправилно и незаконосъобразно. С обжалваното решение съдът е приел, че е правилно и законосъобразно издаденото наказателно постановление спрямо моя доверител, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, а за това, че не е представил талона при проверката, на място му е наложена глоба в размер на 10 лв. По отношение на съставомерността на процесното нарушение, още в хода на производството пред първата инстанция, а и в жалбата си пред районния съд, моят доверител категорично е възразил срещу твърдението, че същият е управлявал процесното МПС. В случая същият е бил спрял на място, колата е била паркирана, и заедно с лицето, което е било заедно с него в колата, който е разпитан също като свидетел по делото, не знам доколко логично или нелогично е това, но същите са спели в автомобила, без този автомобил да се е придвижвал. Действително моят доверител към момента, когато са дошли полицейските органи и са събудили лицата в колата, той е отказал да даде съответната проба за алкохол, именно поради това обстоятелство, че към този момент същият не е управлявал процесното МПС, същото е било спряно на тротоара и поради това обстоятелство същият е възразил в момента на проверката да даде съответните проби за алкохол. В случая съдът единствено е възприел и е основал своето решение на показанията на двамата полицейски инспектори, които са извършили проверката, които обаче показания, както съм посочила и в жалбата, и е видно и от самите протоколи от съдебни заседания, са противоречиви, включително същите противоречат на показания, дадени от друг полицейски инспектор, който е бил извикан по-късно, за да състави акта за установяване на административно нарушение. По никакъв начин не е посочено в акта за нарушение как е била извършена процесната проверка. В случая считам, че е крайно неправилно, а и недопустимо, със свидетелски показания да се допълва описание на административно нарушение, което трябва да се съдържа в акта за установяване на административното нарушение. В случая в акта по никакъв начин не е посочен начинът на извършване на проверката, как е бил спрян процесният автомобил за извършването на тази проверка, все обстоятелства, които са от значение за съставомерността на процесното административно нарушение. В случая съдът е игнорирал тези обстоятелства и е приел, че нарушението се доказва по безспорен и категоричен начин, което не съответства на всички събрани по делото доказателства.
На следващо място, в случая съдът е потвърдил едно наказателно постановление, което е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, който акт, както се установи от показанията на самия актосъставител, е бил добавен, тоест има извършени добавки по самия акт за установяване на нарушението, след като същият е бил предявен на нарушителя за подписване. Без значение дали този акт е бил подписан и връчен на нарушителя, такива добавки след момента на съставянето на акта са недопустими, а съществува специален ред, по който могат да бъдат извършени тези добавки, за които да бъде известен нарушителят и да се запознае със същите.
Също така съдът изобщо не е обсъдил и възражението ни за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В случая не се установява по никакъв начин с това деяние моят доверител, при положение, че автомобилът е бил паркиран и е почивал в този автомобил без да го управлява, да е можел по някакъв начин да причини някакви вреди или да настъпят някакви други вредни последици от това деяние, поради което считам, че дори и минималният размер на тази глоба се явява прекомерно тежка за така установеното деяние, за което е съставен акта и е издадено наказателното постановление.
Поради изложеното и поради подробно изложените доводи в жалбата Ви моля за Вашия акт, с който да уважите жалбата и да отмените решението на РС – Хасково, както и процесното наказателно постановление.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни Съдии, считам касационната жалба за неоснователна и като такава предлагам да я оставите без уважение, а атакуваното с нея решение на РС – Хасково, като правилно и законосъобразно, предлагам да бъде оставено в сила.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 11:46 часа.
Протоколът се изготви на 03.02.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: