П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 04.02.2021 година

 

Хасковският административен съд  …………….………......   в публично съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                  Членове:

                                                       

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА

и прокурора:

сложи за разглеждане адм.дело № 618 по описа за 2020 г.

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.О.Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв.И. А., надлежно упълномощен да я представлява, с пълномощно, представено по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Кмет на Община Ивайловград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт Д.Н., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Адв.А.– Да се даде ход на делото.

Ст.юрк.Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Ст.юрк.Н. – Имам още едно писмено доказателство, което е част от вписания нотариален акт, и е посочено в него като приложен документ. Това е удостоверение за данъчна оценка от 17.05.2016 г. на Община Ивайловград, от което се вижда също, че жалбоподателката в момента на придобиване на имота, не е разполагала с процесните сгради, тоест, те не са описани, не са били налични, за да бъдат декларирани, както съм посочил в моето писмено становище. Моля да приемете това писмено доказателство. От него е видно, че служителите в Община Ивайловград, които са издавали удостоверение за описания имот, така нареченото удостоверение за факти и обстоятелства, са били на място и са констатирали, че ако е имало допълващо изграждане и застрояване в имота на жалбоподателката, то щеше да бъде отразено, но видно от удостоверението от 2016 г., такова липсва.

Адв.А.– Видях удостоверението, нямам възражения по приемането му, моля да се приеме.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да приеме като писмено доказателство по делото днес представеното в надлежно заверен вид копие – Удостоверение за данъчна оценка с изх.№ 7602000483/17.05.2016 г. на М. М. С., касаещо ПИ№ 37.

Водим от горното,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство, днес представеното такова в надлежно заверен вид от процесуалния представител на ответника – копие от Удостоверение за данъчна оценка с изх.№ 7602000483/17.05.2016 г. на М. М. С., касаещо ПИ№ 37.

Адв.А.– Госпожо Съдия, с оглед дадената ни възможност в предходното съдебно, заседание водим един свидетел, а именно Г. Н. К. и  моля да се пристъпи към неговия разпит.

Ст.юрк.Н. – Нямам други доказателствени искания, моля да пристъпим към разпит на свидетеля.

Съдът намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел воденото в днешното съдебно заседание лице Г.  Н. К., водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Г. Н. К..

В съдебната зала се въведе свидетелят Г. Н. К..

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – роден на *** г., българин, български гражданин, с постоянен адрес ***, неосъждан, без родство със страните по делото, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

Самоличността на свидетеля се сне от ЛК№ *********, издадена на ******** от МВР – К., която му се върна.

СЪДЪТ – Познавате ли Н.Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Не много.

СЪДЪТ – Откъде я познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – От района, от който идваше – село Б..

СЪДЪТ – Вие със село Б. какво общо имате?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Там гледах животни от 2010 г. до 2018 г.

СЪДЪТ – Бившата сграда на читалището, познавате ли я?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Да.

СЪДЪТ – Какво представлява?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Една съборетина.

СЪДЪТ – Опишете я накратко, за да стане ясно, че говорим за една и съща сграда.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Покривът е паднал, стените почти…

СЪДЪТ – От какво е изградена сградата?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – От камъни.

СЪДЪТ – Колко е като площ, можете ли да посочите?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Горе-долу да е около 40 кв. м.

СЪДЪТ – Около 40 кв. м. сграда, изградена от камъни, на която покривът е паднал, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Да.

СЪДЪТ – Откога е тази сграда там, Вие откога гледате животни там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Аз съм роден там, от малък съм там.

СЪДЪТ – Постоянно ли живеете там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Не, но около 15 години живях там.

СЪДЪТ – Последните 15 години живяхте ли там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Да.

СЪДЪТ – А тази сграда, за която говорим, откога е там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Тази сграда е от много отдавна, но не знам точно от коя година. Тя беше магазин, после стана читалище, те бяха едно до друго, заедно.

СЪДЪТ – Тя в центъра на селото ли се намира?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Да.

СЪДЪТ – Много отдавна като години, колко е това – 5, 10, 15, 20 години?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Кое, сградата ли?

СЪДЪТ – Да?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Построена?

СЪДЪТ – Откакто се помните ли я има тази сграда, или в последствие е построена?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Откакто се помня е там.

СЪДЪТ – Имало е каменна сграда и тогава не е била съборетина, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Тогава не беше, но след време стана.

СЪДЪТ – И се е ползвала за магазин, за какво се ползваше?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Първо беше читалище, след това стана магазин, а след това нищо не стана.

СЪДЪТ – Кога стана съборетина, имате ли представа?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Последните 20 години.

Адв.А.– Приблизително, преди колко години се появи Н.Д. в селото?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Тя се появи преди 3-4-5 години, максимум.

Адв.А.– Да сте я виждал тя да извършва някакви строителни дейности, нещо по тази сграда на читалището?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Не.

Адв.А.– Отстрани, около нея, имам предвид сградата, лично Н.Д. да сте виждал да прави нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Не, не съм я виждал тя да прави нещо там.

Адв.А.– Нямам повече въпроси.

Ст.юрк.Н. – Коя година казахте, че приключихте дейността си като животновъд?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – 2017-2018 г.

Ст.юрк.Н. – А преди това, къде гледахте животните, в коя част на селото, в процесната сграда или някъде другаде?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. – Гледах ги другаде.

Ст.юрк.Н. – Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. К. се освободи от съдебната зала.

Адв.А.– Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено. Представям списък на разноски.

Ст.юрк.Н. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено. Представям списък на разноски.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.А.– Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите подадената от името на доверителката ми жалба и да отмените като незаконосъобразна оспорената заповед, издадена от Кмета на Община Ивайловград.

Установи се по делото, че в процесната заповед като извършител на строителството е посочена доверителката ми. Отделно от това, от събраните по делото доказателства стана ясно, че описанието, направено на процесните обекти в заповедта за премахване, не е точно.

На практика трудно може да се каже, че от изток на бившето читалище е направено строителство. Също така не може да се говори и за наличие на пристройка от тази страна, тъй като вещото лице е констатирало, че всъщност този обект няма конструктивна връзка с бившето читалище.

Моля Ви за срок за представяне на писмени бележки, за да изложа допълнително съображенията си по същество, като моля да присъдите в  полза на доверителката ми направените  по делото разноски.

Ст.юрк.Н. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите като неоснователна, подадената от Н.О.Д., жалба срещу Заповед№ 304 на Кмета на Община Ивайловград от 2020 г.

Считаме, че има достатъчно обективни доказателства, доказващи, че процесните сгради, описани в заповедта, като незаконно строителство, са такива, потвърждаващи се от съдебно-техническата експертиза на вещото лице.

Молим, допълнително да ни дадете възможност да доразвием това наше становище, относно законосъобразността на заповедта, както и да ни бъдат присъдени, претендираните съдебно-деловодни разноски.

 

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в 5-дневен срок от днес, а на процесуалния представител на ответника в 7-дневен срок от днес, да представят допълнителни писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок

Заседанието приключи в 10.12 часа.

Протоколът се изготви на 04.02.2021 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: