П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 09.02.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 987 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:20 часа се явиха: …………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Компютър Консулт“ ЕООД, гр.Хасково, редовно уведомен, се представлява от адв.В.Ч., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТП на НОИ, гр. Хасково, редовно уведомен, се представлява от юрк.Т. З., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.И.Л., редовно уведомен, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

Юрк.З. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се писмо на ответника с вх.№7615 от 29.12.2020 г. при АдмС - Хасково, приложено към което и в изпълнение определение на съда от предходно открито съдебно заседание се представят документи, във вид на заверен препис.

Адв.Ч. – Да се приемат представените документи. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.З. – Да се приемат представените от нас документи. Нямам други доказателствени искания. Няма да ангажирам доказателствени искания във връзка с указанията на съда от предходно съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства документите, представени от ответната страна, представени с писмо вх.№7615 от 29.12.2020 г. и като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: жалба с вх.№Ц1012-26-434/06.10.2020 г. при ТП на НОИ – Хасково, подадена от „Компютър Консулт“ ЕООД – Хасково срещу разпореждане №Ц5104-26-25/01.10.2020 г. на длъжностното лице по чл.60 ал.1 от КСО, ведно с пълномощно за адв.Ч.; заповед №1015-26-299/22.07.2016 г. на директор на ТП на НОИ – Хасково за определяне на длъжностно лице по чл.60 ал.1 от КСО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ч. – Уважаема госпожо председател, моля да отмените обжалвания административен акт – решението на директора на ТП на НОИ – Хасково, и потвърденото с него разпореждане по чл.60, с което е призната трудова злополука, настъпила в дружеството, което ми е доверител. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява липсата както на материално-правни, така и на процесуално-правните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, потвърден с обжалваното решение, поради което актът на първо място се явява нищожен, на второ място се явява незаконосъобразен. В разпоредбите на КСО е посочено, че с нарочна наредба се установява методиката за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки. Тази наредба последно е изменена в ДВ бр.28 от 04.04.2017 г., в сила от 01.01.2017 г., т.е. към датата, за която се твърди, че има настъпило събитие на трудова злополука, валидната й редакция регламентира строга процедура, която следва да бъде спазена за ефективност при отчитането и регистрирането на трудовите злополуки. Тази строга последователност е регламентирана на основание чл.55, ал.1 от КСО, където е посочено, че за да бъде трудовата злополука налична трябва да има внезапно увреждане на здравето, налице да са всички компоненти за това. Когато е налице внезапно увреждане на здравето увреденият работник, неговият ръководител или всяко друго лице, което е присъствало там, следва да уведомят на първо място работодателя или осигурителя, на когото законът вменява веднага да проучи, разследва, установи и събере доказателства за това увреждане. И чак когато работодателят не си е изпълнил задълженията единствено тогава на основание чл.3, ал.3 пострадалият и неговите наследници могат да подадат заявление за регистриране на злополуката, следва да е налице другото обстоятелство -„бездействие на работодателя“. В събраните по делото доказателства по никакъв начин и в проведеното разследване, което твърдят, че не е обективно, няма доказателства, че има злоупотреба с правата на работодателя, че той е бил уведомен, той не е разследвал, той не е уведомил в законовия срок ТП на НОИ за да възникне правото на това сезиране в едногодишен срок от пострадалото лице. Т.е. самото заявление, което е основание да се разглежда и да се обследва твърдяната злополука, е недопустимо чисто процесуално, така че издадените въз основа на него административни актове се явяват нищожни.

На следващо място дори при наличната алтернатива, че трудовите злополуки, които се разследват от длъжностното лице към ТП на НОИ, има преценка по целесъобразност никъде в протокола, съставен от проверката и в издадения административен акт, нито в обжалваното решение, тази целесъобразност по никакъв начин не е установена, мотивирана и доказана, поне за да обори индицията за установяване на лоша корупционна практика.

На следващо място от събраните доказателства по проверката и съставения протокол, колкото и той да има доказателствена стойност, няма нито едно пряко доказателство извън твърденията на пострадалото лице за настъпването на внезапното увреждане на здравето. Моментът, който е безспорен, че когато твърди, че е настъпило увреждането на здравето, пострадалото лице е работело в екип с още двама, на обекта е бил и управителят на дружеството, на  никой от тях по никакъв начин не е съобщено, показано, заявено и по всякакъв друг начин уведомено за това внезапно увреждане на здравето. Фактическата обстановка при самото „увреждане на здравето“, описана от пострадалото лице, противоречи на елементарната житейска логика. Няма как на разгъваема стълба, на която твърди, че е следвало да се качи на височина 1,50 м от земята, пантата да бъде от външния край, там, където се качва работещият с уреда. За да бъде стълбата стабилна пантата се пада от вътрешния, под стълбата и няма как при падане, ако няма ротация, ако не се вее като лист от дърво, да се удари от вътрешния край на стълбата на пантата.

На следващо място това увреждане не е констатирано веднага. Прегледът при медицинско лице е извършен няколко дни по-късно. Следващият игнориран критерий – медицинското свидетелство, по никакъв начин не установява причинно-следствената връзка и функционалната връзка между работата и увреждането. Всички присъствали на мястото на инцидента твърдят, че той не се е качвал на стълба, а изведнъж – неговите твърдения, че е паднал от 1,5 м. Последващият логически неоправдан правно значим факт, който съдът следва да вземе под внимание, без да е уведомен някой от служителите на работодателя, заявлението и декларацията за трудова злополука се подават пет месеца по-късно и самото разследване на тази злополука е извършено извън преклузивния срок, визиран в закона. Т.е. тук съдът следва да отговори на въпросите дали по издадената заповед за извършване на обследването и проверката на трудовата злополука след изтичането на срока, определен в нея, без да се удължи този срок, дали длъжностните лица са действали при наличие на обвързваща компетентност.

С всички тези изложени мотиви считам, че на първо място обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане от 01.10.2020 г. за признаване на трудова злополука на първо място са нищожни, на второ място – незаконосъобразни, поради което моля да отмените административния акт и разпореждането и присъдите на доверителя ми направените по делото разноски за платен адвокатски хонорар и заплатена държавна такса от жалбоподателя, съгласно представения днес списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Юрк.З. – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата като недоказана и неоснователна. Считам, че по делото се доказа, че злополуката е станала по време на работа, извършвана от пострадалия работник за дружеството-жлабоподател. Моля да ми дадете възможност да изложа по-подробно доводите си в писмена защита. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът дава възможност на ответника да представи писмена защита по делото  в 7-дневен срок, считано от днес, като ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:33 часа.

Протоколът се изготви на 09.02.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: