П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 09.02.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 802 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т.Д.А., уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Я., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. Р., надлежно упълномощена по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Й.А., при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Ч., при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Д., редовно призован, се явява лично.

 

По хода на делото:

Адв. Я. – Считам, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

Юрк. Р. – Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

Адв. Я. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Юрк. Р. – Нямам доказателствени искания. Имам възражение по отношение на допуснатите свидетели, тъй като същите са разпитани в хода на дисциплинарното производство. Единият от свидетелите е участник в инцидента и е съпруг на жалбоподателката и е допуснат за доказване на обстоятелства, за които са събрани писмени доказателства и ако съдът счита, че с неговите свидетелски показания може да се установи в настоящото производство извършеното деяние, то тогава би следвало да се допуснат до разпит и двамата свидетели П., които също са присъствали в момента на инцидента, ако трябва да установяваме това обстоятелство със свидетелски показания. Това възражение е основно по отношение на разпита на съпруга на жалбоподателката. По отношение на допускането на разпит на другото лице също не считам отправянето на евентуални заплахи, че с тях може да се установят някакви доказателства във връзка с извършеното дисциплинарно нарушение от жалбоподателката, тъй като в преписката отново се съдържат доказателства за такива отправени закани и те сами по себе си не са основание за реализирането или за осъществяването на дисциплинарната отговорност в случая. Тук говорим за извършено деяние и това е, което трябва да се установява в настоящото производство.

Адв. Я. – Уважаема госпожо Съдия, моля да не уважите така изложеното  възражение. По отношение на инспектор Д. Д., чийто разпит също се оспорва, в навените в жалбата ни съображения ние твърдим, че същият, в качеството си на член на дисциплинарно-разследващ орган, до негово достояние са достигнали преки заплахи за моята доверителка и тези обстоятелства не са били изследвани изобщо от дисциплинарно-разследващия и в последствие от дисциплинарно-наказващия орган. На следващо място сме изложили, че моята доверителка е била игнорирана от самото дисциплинарно производство. В тази посока има подробни мотиви и считам, че същият свидетел ще допринесе за изясняване на фактическата обстановка в този аспект. Не би следвало само да се съсредоточаваме върху инцидента и ако бяха задълбочено изследвани причините за настъпване на този инцидент, то би следвало да се изясни наличието на мотив. Считам, че свидетелят С.А. ще изясни детайли за инцидента. Същият също е искал да даде подробни обяснения в дисциплинарното производство и да установи детайлите по деянието, но това не му е било разрешено. Свидетелят А.Ч. изобщо не е бил разпитан и същият също ще установи наличието на закани и заплахи. Считам, че е важно да се установи именно причината за настъпването на инцидента, тъй като моята доверителка е била нападната и това ще го докажем.

Юрк. Р. – Не съм правила възражение за разпита на инспектор Д. Д.. По отношение на самото дисциплинарно производство имаме доказателства, че жалбоподателката е запознавана с всяка една фаза, вземано е отношение и са снемани обясненията ѝ.  Пак искам да кажа, че ако в това производство ще доказваме извършено деяние, отправяне на заплахи и т.н., считам, че би трябвало да се изслушат и ответните показания, което за мен е излишно, но искам да запазя правото си да направя такова искане, ако се разпитат тези свидетели.

 

Съдът намира, че не следва да отменя определението, постановено в проведеното на 12.11.2020 г. съдебно заседание за събиране на гласни доказателства, а доколко установените факти със свидетелските показания са относими и са от значение за изхода на делото, съдът ще прецени при решаването на спора по същество.

 

Свидетелят Д.Г.Д. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Д. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Д. – Участвах в дисциплинарното производство и бях член на комисията. Тя беше в тричленен състав от ОДМВР – Хасково и в нея участвахме аз, комисар Н. и колегата С. С.. През целия период участвах в комисията, като не мога да кажа в момента от кога до кога тя действаше. В хода на дисциплинарното производство Т.А. направи доказателствени искания и всички те бяха уважени. Искане за извършване на оглед на местопроизшествие не е отправяла, защото преписката вече беше при нас в един много последващ етап, а на място са били патрулите, на база на този сигнал, който е получен на тел. 112. Не е отправяла до нас искане за съдебно-медицинска експертиза, а реално по нейно желание си е направила такава. Искане за изземване на подаден сигнал на тел. 112 по повод инцидента тя направи и ние го изпълнихме. Министърът на вътрешните работи върна преписката за доразследване с указания да бъде извършена допълнителна проверка за уточняване преди инцидента, който е всъщност нанесеният побой, как се е зародил, но реално ние не можахме да установим свидетели-очевидци, а единствено си останаха семейство П., които са видели Т.А. заедно със съпруга си да нанасят побой, а точно преди този момент, нямаме доказателства как е възникнал, освен техните обяснения, които са противоречиви. Противоречиви са обясненията на Н.Х. и на Т.А.. Всичко, което ни беше възложено за доразследване, ние го изпълнихме. От самото начало Т.А. беше запозната и участваше. За всяка заповед и допълнително указание, което идваше от министъра, тя е запознавана, преснемани са ѝ всички материали, предоставяни ѝ са с протокол, за да може да се защити и всичко е в преписката. Във всяко заседание тя е участвала и е поставяла подпис върху заповедите. Снемали сме ѝ допълнителни обяснения.

Когато комисията се събираше, не сме съставяли протоколи. Това не се изиска по реда на дисциплинарната практика, а именно да се изготвят протоколи. По принцип няма такова заседание и няма такава процедура при дисциплинарната практика. След приключване на дисциплинарното производство Т.А. поиска копие от материалите и всичко ѝ беше предоставено срещу протокол. Според мен тя направи такова искане, за да може да се защити. Аз лично преснех цялата преписка, аз изготвих протокола и ѝ я предоставих срещу подпис. Запознавах жалбоподателката със заповедите. Те всъщност бяха няколко заповеди и едната беше за дисциплинарното производство, като там изрично си е изписано, и тя се подписа на тази заповед, че има право да ползва адвокат от началото на дисциплинарното производство и последващата, която дойде за допълнителна проверка, пак се подписа върху нея с всички права, които са по ЗМВР, включително и измененията, които са от месец юли да изисква копия от материалите. С всичко е запозната и се е подписала, което се вижда и от преписката.

            По време на дисциплинарното производство съм представил докладна записка, за две докладни записки не си спомням, в която съм изложил данни, че Н.Х. е отправял заплахи. По принцип аз съм служителят, който извършваше проверката по две жалби от страна на Н.Х. спрямо Т.А., във връзка с междусъседски спорове и той ми се обади по телефона и каза, че ако продължава Т. да го заплашва, ще я пребие или ще я пречука, нещо такова беше, не мога да си спомня точно, но съм го изписал това в докладната. Аз го предупредих, защото имам такива правомощия, ако има някакви спорни проблеми, да ги отнася към нас и да не се саморазправя с Т.А.. Това, което съм написал в докладната, го потвърждавам.

 

            По искане на процесуалния представител на жалбоподателката на свидетеля се предявиха находящите се на л. 219 и л. 220 от делото докладна записка от 20.05.2020 г. и докладна записка от 13.03.2020 г.

            СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Д. – Потвърждавам изложеното в тези докладни записки. На тях фигурира моят подпис. По време на проверката не мога да си спомня Н.Х. да ми е предлагал Т.А. чрез мен да се споразумее с него. Моята цел беше по възможност да се разберат помежду си и да се прекратят тези спорове. Може би и аз съм им го казвал - ако трябва да се съберем и да преустановят тези спорове, защото е в интерес и на двете страни, и те докато не се разберат, няма кой друг да им помогне. Нещо такова може и да съм им предлагал и да сме разговаряли, но те категорично отказваха и искаха по съдебен ред да разрешат тези спорове.

            Не можахме да установим по безспорен начин, че инцидентът е бил провокиран от пострадалия, защото не установихме някакви доказателства как е възникнал инцидентът от самото начало. Ние установихме само чрез семейство П., че колежката Т.А. и мъжът ѝ му нанасят побой, а той лежи на земята в безпомощно състояние. Точно това е моментът - че от негова страна няма никаква реакция, а тя използва физическа сила без основание и точно това всъщност е действие, което е неетично, уронващо престижа и неприемливо, след като той лежи на земята и няма съпротива от негова страна, би трябвало да се прекрати физическата сила спрямо него, а Перчемлиеви са ги видели, че продължават да нанасят побой на пострадалия.

            Адв. Я. – Нямаме повече въпроси към свидетеля.

            Юрк. Р. – Нямам въпроси към свидетеля.

            Със съгласието на страните свидетелят бе освободен от съдебната зала.

 

Свидетелят С.Й.А. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Й.А. - /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Й.А. *** имота го закупи моята съпруга, ние тогава още не бяхме съпрузи, бяхме състуденти в Духовната академия в Пловдив. Доколкото знам, тя закупува имота в началото на 2017 г. Аз като неин състудент дойдох да ѝ помогна да си премести багажа.

От южната страна на нашето жилище имаше изграден незаконен навес, в който постоянно имаше паркиран един кемпер. Този навес го построи комшията от 2-рия етаж и кемперът беше негов. Той се казва Н.. Освен навеса има и едни стъпала, които водят от негово жилище към гаража, които също са незаконни. Подадена е жалба в общината и от там няма документ, който да казва, че тези стъпала са законни. По повод тези жалби Н.Х. отправяше заплахи към нас – и към мен, и към съпругата ми. След като от общината констатираха, че има незаконно строителство и трябва да се премахне незаконния навес той /Н./ стана особено агресивен. Наричал ме е с думите „палячо“, „тази жена няма да ти роди дете“, но той не знае, че аз имам дете от предишен брак и му казах, че аз имам 19-годишна дъщеря и той ми се изсмя насреща и ми вика „Сигурен ли си, то може и аз съм я правил“. Той много пъти е предизвиквал скандали. Позволявал си е на пътната врата да сложи една пружина, а вратата е обща на всички, ние сме там три семейства и той не може да си позволява сам да прави каквито и да е подобрения или нещо да маха или слага. Имаше заплахи към съпругата ми, че ще я пребие или че ще ѝ се случи нещо и това го знам, но косвено. Знам косвено, че той се е обадил на този господин, който беше тука преди малко, и му е казвал, че ако не я озапти, ще я пребие. Заплашвал я е, че ще я уволни от работа. Казваше ѝ да не си мисли, че е недосегаема, той си имал начини. Това съм го чувал лично.

От нашия електромер, който е вътре в жилището ни, имаше кабели, които отиваха горе на втория етаж. Човекът, който ни прави ремонта и който подмени кабелите, когато включеше нашите кабели долу, горе на неговата тераса светваха крушките. Имаше кражба на ток и на вода.

Ще разкажа и за инцидента. Предната седмица съпругата ми беше в отпуска, бяхме си на с.М. Вечерта по тъмно се прибрахме. На нашето жилище има 3-4 стъпала пред вратата и точно пред вратата имаше поставени жълти цветя. Това не беше за първи път, и друг път са поставяни такива. Казах на Т. да не ги пипа и се прибрахме в жилището си. Вечеряхме, легнахме си и на другия ден станахме към 7:00 часа, тъй като тя беше от 08:30 на работа, и се приготвихме за тръгване. Аз излязох от жилището, слезнах по стъпалата, за които Ви казах и има една пътека, дълга може би около 12-15м и когато свих зад къщата, видях Н. на 5-6 м пред мене, излизаше от двора на жилището. Колата му беше паркирана на тротоара. Той сви наляво към колата си, отвори багажника и нещо взе да рови там. Моята кола беше паркирана на отсрещното платно. Отидох до колата, видях комшията-пчеларя, заприказвахме се и през цялото време наблюдавах Н., тъй като му нямам вяра. Той влезе в гаража си и после влезе отново в двора. В този момент аз седнах в колата, запалих я да подгрее, извадих телефона си и нещо се зачетох, когато чух викове. Когато си надигнах главата, на 3-4 м от мене Т. бягаше, той /Н./ беше зад нея. Т. държеше в дясната си ръка жълти цветя, може би три, пет, не знам, на лявото рамо беше чантата ѝ и бягаше. Н. я настигна. С лявата си ръка я хвана за китката, за униформата, завъртя я и Т. остана от лявата страна, а Н. беше отдясно. Аз излязох от колата с думите, че ми е писнало вече от него, засилих се, защото мислех, че ще я удари, защото той я атакува, беше много агресивен, хвана я за ръката и я завъртя и мислех, че с дясната ръка ще я удари. Аз като се приближих към тях, той е доста по-едър и висок от мене, и с дясната си ръка посегна отгоре да ме удари, обаче ръката му се охлузи по лицето към дясното ми око и къде от удара или за да избегна удара, аз паднах на земята, като паднах на колене, хванах го за двата крака, дръпнах го и го съборих, като той падна назад, но малко вдясно, явно съм натиснал с дясното рамо по-силно. Н. през цялото време държеше Т. за ръката и когато взе да пада, нея я отърва чантата, от рамото ѝ падна дългата дръжка и падна долу на ръцете ѝ и после той като падаше, си сви ръката и чантата остана ей тука на ръката му. Аз бях долу на колене и го натисках, а Т. си дърпаше чантата и му викаше „Пусни ми чантата, пусни ми чантата“. В този момент дойде комшията, К. се казва. Той дойде откъм гърба ми, хвана ме за рамото и ми вика: „Какво правите, комшии сте“ и аз се изправих, и Н. взе да се опитва да се изправя. Аз се уплаших, че може пак да я нападне, хванах го за краката, обърнах го и го изтеглих на 2-3 м и застанах между тях.    Сигурно е имало размяна на реплики, не помня. После седнахме в колата и аз усетих нещо като парене и в огледалото видях, че цялото око ми е червено и казах, че ще отидем да подадем оплакване в полицията. Отидохме. Посрещнаха ни с репликите: „Вие за какво сте дошли, то вече има подадена жалба за нападнат човек на тел. 112“. Т. им каза: „Той ще ме убие и вие не искате да приемете жалбата ни“. С нея се разбрахме, че след като свърши работата, защото тя беше дежурна, и след като изпрати патрулите, ще се върнем в полицията да си подадем жалбата. Върнахме се към 10:00-10:30 часа и от там-нататък мен ме задържаха, не знам дали се казва „задържане“, до следобеда – 18:00-19:00 часа, нещо такова. Аз написах моята жалба, но там служителите, които бяха, ми викаха: „Ама ти си го ударил, ти си го ритал“. Аз им казах, че това не е вярно. Казах им: „Той е висок мъж, 1,90 м и е над 100 кг. Вие ме виждате аз колко съм“. Те казаха: „Не, не, ти си го удрял“ и такива неща.

К.П. дойде, когато вече Н. беше на земята и аз бях върху него на земята, а Т. беше отстрани, наведена и си дърпаше чантата. Т. никакви удари не е отправяла към Н..

Не съм забелязал да има някакви наранявания по тялото на Н. вследствие на този инцидент. Той нищо не казваше, в смисъл, че го боли нещо такова, пък и Вие знаете, че за 4-5-10 секунди адреналинът е в повече, и ако е имало болки, то те са били после.

От апартамента на сем. П. имат видимост към мястото на инцидента и ако наистина са били на терасата или по прозорците, са видели случката. Те живеят на третия етаж, има стъпала и от там да речем, че има 20 м до платното, та може би за около минута те биха могли да стигнат до мястото на инцидента.

Когато влезнах в колата и си извадих телефона, аз фактически не видях срещата между Т. и Н. пред входа. Моето положение в колата не позволяваше да видя първоначалната среща, тъй като ми пречеше незаконният навес, който е изграден. Аз не съм бил свидетел на началната ситуация, кой какво е казал и кой какво е направил. Вниманието ми беше привлечено от викове.

Ние имахме комуникация с Н.Х., но винаги е тръгвало от него и аз съм отвръщал. Той ми е викал: „палячо“, „тая е курва“ и т.н. Аз не съм се отнасял с него любезно, но не съм го и заплашвал. Единия път бяхме заедно със свидетеля, който е пред залата, и той ми викаше: „Ей, ще те смажа“ и аз му казах да пробва, не съм го обиждал. Аз никога не съм казвал, че ще го смажа.

Ние направихме основен ремонт на жилището си и той писа в общината, че сме премахнали подпорна стена. Те дойдоха да проверяват неговия сигнал и се установи, че той е лъжлив. Ние подадохме жалба за незаконния навес и имаше констативен акт за отстраняването му. След като вече имаше такъв констативен акт, Н. стана особено агресивен. Навесът е отстранен, но железата още са там, което за мене означава, че не е отстранен. Тази сутрин като тръгнахме, железата са си там.

Относно твърдението ми, че е извършена кражба на ток и вода искам да кажа, че ние бяхме там новодошли и аз не исках да изпадам в никакви конфликти. Тези двата апартамента навремето са били собственост на един човек. Те се развеждат с жена си и ги разделят. Тъй като тя знае, че от този бойлер водата отива на втория етаж, има един кран и го е затворила. Ние с купуването на жилището, още първия ден когато отидохме, той /Н./ влезе с нас и дойде в банята и вика: „Абе този кран не ми го затваряйте, защото бившата ми жена ме оставяше без вода“ и този кран той собственоръчно го отвори. Ние не сме уведомили никакъв компетентен орган за кражбата на ток и вода, тъй като не желаехме да си разваляме отношенията, но имаме свидетели, които могат да потвърдят, че е имало кражба на ток и вода.

На лицето на гаража на г-н Х. имаше камера. И по време на инцидента имаше камера, до липата, и тази камера беше насочена точно натам, където беше инцидентът. Тази камера изчезна още на следващия ден. Аз нямам информация полицията да е ползвала някакъв запис.

Виковете, които чух, когато бях в колата, бяха на Т.. Не мога да се сетя за някакви реплики, по-скоро чух писък. Колата ми е дизел, а дизелът е по-шумен автомобил, аз бях вътре в колата, затворено беше, трябва доста силно да се вика, за да ми се привлече вниманието. Те не бяха до самата кола, а на 3-4 м. Т. бягаше от външната врата към нашия автомобил и беше застигната от Н., който я хвана за лявата ръка.

Адв. Я. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. Р. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

           

Свидетелят А.М.Ч. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Ч. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Ч. – Извършвал съм ремонт в дома на сем. А.. По специалност съм електротехник. Сем.А. имаха  нужда да направя ел. инсталацията им. Започнах да я правя и в течение на работата констатирах, че се краде ток от техния етаж по принцип. Предложих им да направим нова инсталация и да прекараме нов кабел от стълба. При тях съм правил само електротехнически неща като ремонт. Когато започнах да правя тези неща, започна конфликт с този човек – нито знам името му, нито искам да го спомена, не ми трябва. Имах интересни неща с него. Когато започнах, той дойде при мен и каза: „Няма да прекарваш никакви кабели, никакви неща“. Попитах го: „Защо, какво общо имате вие?“. Направих си инсталацията. Един-два пъти съм имал с него съвсем леки взаимоотношения отвън, по двора. Един ден прекарвах кабел от стълба, захранващ нов кабел и гледам там, отгоре той си прикачил към техния етаж кабелите. Бях изключил токовете, там при него светят горе на терасата токовете. Изключвам – продължават, всичко от тях. Започнах да прекарвам новия кабел от стълба по трасето, между техния и на първия етаж трасето. Той дойде при мене и каза: „Няма да прекарваш, защото ще ти отрежа кабела“. Аз казах: „Какво общо имаш ти, аз прекарвам на хората, ти какво общо имаш с това нещо!?“. Мина известно време, пак дойде и вика: „Ще ти насека кабела със секира! Недей прекарва тука!“. Казах му: „Слушай, аз тук не съм никакъв. Ще си имаш отношения с EVN, дето отговарят за района, предполагам. Ще прекарвам оттам, където няма нищо общо с вашата собственост. Между първия и втория етаж плочата, където е, от там се прекарва, което е по технически изисквания“. Аз ходих два-три пъти през една-две седмици там, направих каквото направих. Отношенията ми с този човек бяха само такива, че останах, не мога да кажа точно с какви впечатления, но не са приятни. С една дума мога да кажа, че с такъв човек не може да се живее. Той имаше пререкания със сем.А., за всяко движение, когато съм бил там, все напрегнат, с госпожата се караше. Спомням си за случая, но точно дните не ги помня кои бяха, защото доста време мина от тогава. Това, което чух и видях беше нещо като „Махни се“, просто според мене на него му пречи жената, останах с такова впечатление. Когато тя излизаше да полива цветя по стълбите, неприязън имаше към дамата. Не мога да си спомня думите, но не бяха приятни нещата. Не бяха нецензурни. Просто жената му пречи там, такива ми останаха впечатленията.

Не се познавах със сем. А., преди да отида да ремонтирам. Познавах се с братовчед на г-н А., колеги сме. Търсеха електротехник, който да им направи нещо като инсталация, да види какво е. Ходих, прегледах един-два пъти, после се уточнихме какво да правим. Преди не съм познавал г-н Х..

Те (сем.А.) са религиозни хора. Според мен са скромни и добри хора, според моите виждания, и не могат да се противопоставят по някакъв начин на „нечовешки“ отношения, не точно, но на тези неща. Тя (Т.) не реагираше, не може да реагира.

Зная, че са религиозни, защото съм влизал в тях – всичко е с икони, книги. Не съм ги познавал преди.

Адв. Я. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. Р. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

           

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание по делото не е приета административната преписка.

Адв. Я. – Не възразявам административната преписка да бъде приета като доказателство по делото.

Юрк. Р. – Не възразявам административната преписка да бъде приета като доказателство по делото.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото изпратената от ответника административна преписка, постъпила в съда с придружително писмо вх.№ 5470/24.09.2020 г., мотивиран от което

 

                     О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изпратената от ответника административна преписка, постъпила в съда с придружително писмо вх.№ 5470/24.09.2020 г. /от лист 10 до лист 247 от делото/.

 

Адв. Я. – Госпожо Съдия, в първото съдебно заседание бяхме направили искане, което поддържаме, а именно да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, която след като се запознае с разпита на свидетелите и съдържащите се материали в дисциплинарната преписка, да даде отговор на въпроса дали посочените в съдебно-медицинското удостоверение от 23.03.2020 г. травматични увреждания на лицето Н.Х., изразяващи се в охлузване на седалището и драскотини по гърба и лява ръка, могат да бъдат причинени от нанасяне на удари с юмрук и ритници по тялото на Н.Х. или същите травми се дължат на падане и охлузване на терена, тоест теренни травми, тъй като считаме, че тези травматични увреждания, ако се докаже наличието на такива, са от падане, а не от нанасяне на удари, защото моята доверителка не е нанасяла удари и в тази насока поддържаме това наше искане.

Юрк. Р. – Госпожо Съдия, с оглед на днешното съдебно заседание правя искане да бъдат допуснати до разпит и да се снемат свидетелски показания на лицата К.П., С.П. и Н. Б. Х., на адреси, които са посочени в административната преписка. Свидетелските показания искам да бъдат допуснати във връзка с разпитаните днес свидетели, тъй като ще установяват факти, обратни на установените такива в днешното съдебно заседание относно ситуацията, която е била сутринта, от погледа на другия участник в инцидента, както и относно нанасянето на удари от страна на г-жа А. в момент, в който г-н Х. е бил на земята и не е оказвал никаква съпротива. Моля тези свидетели да бъдат допуснати до разпит в следващото съдебно заседание. По искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза предоставям на съда да прецени.

            Адв. Я. – Госпожо Съдия, аз считам, че искането за разпит на свидетели е несвоевременно. Беше предоставена възможност на ответната страна и считам, че по този начин стават причина за отлагане на делото. Ако ответната страна бе направила своевременно такова искане, нашето искане щеше да бъде всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, а това вече няма как да се случи. Считам, че по отношение на деянието са събрани достатъчно материали, има материали в преписката, включително и обяснения от семейство П., които ще коментираме по същество. Намираме искането за несвоевременно направено и няма да бъдем равнопоставени по този начин, доколкото ответната страна имаше възможност да изрази становище, но такова не беше представено и едва сега, след разпита на свидетелите, се прави такова искане.

            Юрк. Р. – Моля да уважите това наше искане. Писмени доказателства имаше събрани по преписката както на г-н П., така и на всички разпитани в днешното съдебно заседание свидетели. Срокът ми е до първото заседание, което е днес, и в началото на днешното съдебно заседание посочих, че с оглед разпита на свидетелите, евентуално ще ангажирам допълнителни доказателства. Аз също бях против разпита на свидетелите и считам, че не е необходимо разпит на свидетели в това производство, но след като бяха изслушани тези показания, редно е да изслушаме и обратната теза на останалите участници в инцидента.

 

            Съдът намира, че с оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна до разпит следва да бъдат допуснати посочените от процесуалния представител на ответника свидетели, а именно К.П., С.П. и Н. Б. Х.. Направеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение, че същите ще бъдат разпитани, след като вече са били събрани гласните доказателства в днешното съдебно заседание на свидетелите, посочени от жалбоподателя, съдът ще вземе предвид при преценката на тези показания при решаване на делото по същество.  

По отношение на искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза съдът намира, че на този етап от производството не следва да се произнася, доколкото при уважаване на това искане, вещото лице би следвало да изготви заключението си, вземайки предвид и гласните доказателства, които ще бъдат събрани чрез разпит на допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели, поради което по това искане съдът ще се произнесе след събирането на тези гласни доказателства.  

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата:

-                     К.Н.П., с адрес ***;

-                     С.Щ.П., с адрес ***;

-                     Н.Б.Х., с адрес ***.

По искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза съдът ще се произнесе след събирането на така допуснатите гласни доказателства.

  

Адв. Я. – Нямам други искания на този етап от производството.

Юрк. Р.– Нямам други искания на този етап от производството.

 

С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

    

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 06.04.2021 г. от 11:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Да се призоват допуснатите свидетели.

 

Заседанието приключи в 11:58 часа.

Протоколът се изготви на 09.02.2021 година.

 

 

 

                                                         

    СЪДИЯ:

 

 

 

   Секретар: