Второ заседание по Административно дело 469/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 05.02.2021 година

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Гергана Тенева

сложи за разглеждане адм.дело № 469 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

На поименното повикване в 11.11 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Е.А., уведомен за днешното съдебно заседание при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява, представлява се от адв. Б.К., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание, чрез процесуалния си представител ст. юрк. В. В., не се явява, представлява се от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.Н., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.С.С., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.М.Ю., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Г.Н., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Я.Н.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Н.Д., уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.М.Н., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Я.Г.Д., уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.А.Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В.Д., не се явява, представлява се от адв. Д., надлежно упълномощен по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.И.И., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Я.Т.М., уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „С. И.“ ЕООД, уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „А.“ ЕООД, уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.А.Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.А.Д., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Б.Д., не се явява, представлява се от адв. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.И.С., уведомена за днешното съдебно заседание по телефона на 17.12.2020 г., не се явява.

Съдът докладва, постъпило по факса на Административен съд – Хасково, заявление с вх. №857/03.02.2021 г. от арх. Х.И.С., с което моли съдът да допусне и изслуша защитата на изготвената и предадена в срок, съдебно-техническа експертиза по делото, в съдебно заседание на друга по-късна дата. Като причина за неявяването й в днешно съдебно заседание сочи обстоятелството, че на 05.02.2021 г. от 14.00 часа, в Министерство на културата й е назначена среща с министър Б. Б. за докладване на обект „Културно исторически обществен център – Пловдив в УПИ I-1704, обществено обслужващи дейности, жилищно строителство и археология, кв.71 по плана на I-ва градска част „юг“ – Пловдив, като датата и часът на доклада й били съобщени на 02.02.2021 г. и са съобразени с възможностите на министъра.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Л.Т.Г., редовно призован за днешното съдебно заседание с призовка връчена на 04.01.2021 г., налице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №678/28.01.2021 г. от вещото лице инж. Л.Т.Г. по назначената съдебно-екологическа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

СТ. ЮРК. В.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице инж. Л.Т.Г. по изготвената съдебно-екологическа експертиза, депозирана в съда с вх. №678/28.01.2021 г., както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Поддържам изготвената от мен експертиза.

АДВ. К.: Във връзка с издаденото здравно заключение за съгласуване от дата 02.11.2020 г., където е отразено, че обектът следва да се водоснабди с вода, отговаряща на изискванията на Наредба №9, предназначена за питейно-битови цели, при положение, че е обществено известен факт, че водата в гр. Хасково имаше проблеми от гледна точка на съдържание на уран, през последните години, към датата на одобряване на ПУП, било ли е възможно да стане такова водоснабдяване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Качеството на водата за пиене се следи от РЗИ както и от ВиК. В своето становище ВиК, във връзка с изготвянето на ПУП са дали становище, че не разполагат с вода, нямат мрежи в района и нямат канализация. След като РЗИ са казали, че трябва да се водоснабди с вода, отговаряща по качества на питейна вода, регламентирани в Наредба №9, би следвало да се каже, че водата в гр. Хасково е добра за пиене. Но аз не мога да дам отговор, този въпрос би трябвало да се отнесе до РЗИ.

АДВ. К.: Известно ли Ви е дали в този период от 1-2 години назад Басейнова дирекция е издавала разрешителни за водовземане, за питейно-битови нужди, за района, където се намира процесния имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Не ми е известно да е издавано такова разрешително.

АДВ. К.: А известно ли е дали са издадени разрешителни за други имоти, с оглед на този проблем?

СТ. ЮРК. В.: Възразявам! Считам, че този въпрос не е относим спрямо поставените въпроси на вещото лице.

СЪДЪТ: Г-н Г., може да не отговаряте на поставения въпрос!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: В становището на Басейнова дирекция, което са дали във връзка с изготвянето на ПУП е описано, че в района има издадени разрешителни за други собствени водоизточници, но нито един от упоменатите не е за питейно-битово водоснабдяване. То е за други цели, за измиване и за поливане на зелени площи.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРК. В.: На стр.5 от вашето заключение, Раздел II – превантивен контрол, чл.25 Вие посочвате какво е записано в този член. Към кой момент се установява, посочената от Вас норма? Към момента на одобряването на ПУП или в един по-късен етап, да кажем при разрешаване на строителството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: По смисъла на Глава V от Закон за защита от шума, РЗИ – органът отговарящ по здравните въпроси се произнася в процеса на оценка на въздействието върху околната среда, провеждан в РИОСВ и това е още в самото начало. Което означава, че тази процедура на съгласуване става чрез оценка на въздействието върху околната среда или чрез екологична оценка, тъй като възложителят не е внесъл ПУП в РИОСВ, а е внесъл инвестиционно предложение и затова процедурата е проведена съвместно. РИОСВ са изпратили документацията до РЗИ за произнасяне на становище и те са се произнесли.

СТ. ЮРК. В.: Но все пак има такива становища?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Разбира се, че има такова становище.

СТ. ЮРК. В.: По отношение на Въпрос №2, Вие казвате, че са се появили факти и обстоятелства, и считате, че РИОСВ – Хасково и РЗИ- Хасково, следва да преразгледат документите. Бихте ли уточнили кои факти и обстоятелства визирате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Във всички подадени информации до РИОСВ, това са две уведомления и едно искане с информация по Приложение №2, възложителят е давал информация във връзка с местоположението на площадката на обекта, като във всички внесени документи той еднозначно заявява, че обектът граничи с полски и със земеделски пътища, и че най-близката сграда е на 500 м. Това е подавано във всички документи. На базата на тези данни съответните институции са взели своето отношение и са се произнесли с решение. Обследвайки обекта и правейки запитване до РИОСВ, аз констатирах, че при провеждане на процедурата в РИОСВ и съответно в РЗИ, защото тя е съвместна, възложителят е внесъл само скици на собствения си имот, от които не може да се разбере какви са съседните имоти. Това са скици от Кадастралната карта. В същото време той провежда процедура по изготвяне и одобряване на ПУП, в който ПУП прилага скици и документи, от които е видно, че съседните имоти са отредени за жилищно строителство, което не е заявено в РИОСВ. Тоест подадената информация, според мен е неточна. И ако това нещо е било станало известно на възложителя по време на изготвянето на ПУП, което общо взето е вървяло паралелно с процедурата в РИОСВ, то е би следвало той да информира контролния орган за тези обстоятелства. Още повече, че при огледа на обекта, непосредствено до имота е разположена една 5-етажна сграда, в груб строеж, която не би могла да не бъде забелязана. Тя е непосредствено на неговата граница! И в същото време, в приложените ситуации, фигурира преотреждането на имотите и годината, когато са отредени. Те са отредени много по-отдавна за жилищно строителство преди процесния имот, който разглеждаме в случая. По тази причина считам, че РЗИ са се произнесли, че инвестиционното предложение е допустимо при спазване на нормите, което е все едно аз да Ви кажа да се спазват всички нормативни документи. Според мен РЗИ са се произнесли така, защото е била подадена информация, че в съседство няма жилищни терени и жилищни имоти, че най-близката сграда е на 500 м. Поне така мисля аз, това констатирам аз!

СТ. ЮРК. В.: Тоест Вие смятате, че РЗИ и РИОСВ се произнасят само на база документи, които са внесени и не правят вътрешна проверка, за да проверят дали наистина е така, да проверят всички факти и обстоятелства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Не правят проверка на място.

СТ. ЮРК. В.: Това ваше становище ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Мое становище е!

СТ. ЮРК. В.: По отношение на Въпрос №4 Вие посочвате: „да се предвиди подходящо пречиствателно съоръжение за формиралия се поток отпадъчни води, преди заустването им в повърхностен воден обект“, според Вас към кой момент това следва да бъде предвидено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Аз посочвам това като факт, тъй като това е записано в писмото на Басейнова дирекция. Това съоръжение може да се предвиди на доста по-късен етап.

СТ. ЮРК. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: АДВ. Д.: На Въпрос №2, на който отговаряте, в първата част на отговора казвате, че РИОСВ – Хасково си е свършило работата и е спазило изискванията на Наредбата за ОВОС, за така представеното от възложителя инвестиционно предложение, а след това казвате, че са се появили факти и обстоятелства, които не са описани в инвестиционното предложение, което е подал Б.Г.. Тези факти и обстоятелства Вие твърдите, че той не е знаел, че е излъгал или че не са били известни на органите, които преценят? Кои са тези факти и обстоятелства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Фактите са по местоположението на обекта, съседството му със съседните имоти и предназначението на съседните имоти. Аз не мога да твърдя дали умишлено или не, са представени така нещата, поради което казвам, че представената информация е неточна.

АДВ. Д.: В какъв смисъл е неточна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Не може да се заяви, че граничи с полски пътища и земеделски земи, че най-близката къща е на 500 м, когато най-близката къща е на границата на имота му и съседните имоти, граничещи с неговия, са отразени за жилищно строителство. Ако в процеса на преценката за ОВОС възложителят не е знаел, възможно е от скицата да не знае, но когато се започва да се изготвя ПУП, тогава в графичните материали, които прилага към ПУП-а, ясно е посочено какви са съседните имоти, а това не е отразено в процедурата по ОВОС.

АДВ. Д.: Органът, който разглежда тази процедура, свързана с изменението в ПУП-а за имота, той вижда ли ги тези документи, разполага ли с тях? Този орган е Общината или съответно РИОСВ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Общината разполага с всички документи, докато РИОСВ разполага с част от документите.

АДВ. Д.: Госпожо Председател, може ли да предявим на вещото лице скицата на имота, за който е издаден атакуваният административен акт.

Съдът предяви на вещото лице Скица на поземлен имот №15-26118-16.01.2019 г., находяща се на лист 148 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Да, това е скицата.

АДВ. Д.: Къде на тази скица е отразено, че има жилищно строителство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Никъде не е отразено.

АДВ. Д.: Вие как разбирате, че към момента, когато е подадено искането до РИОСВ тази сграда е била построена и е в това състояние? Вие към кой момент сте я видели тази сграда? А той преди колко време е подал това искане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Той го е подал през 2018 г.

АДВ. Д.: А тогава ходили ли сте, за да знаете дали има там къща или няма? Аз смятам, че Вие правите само едни предположения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Аз не правя предположения, а констатирам.

АДВ. Д.: Констатирате, но към този момент. А към онзи момент запознат ли сте със сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Сградата я има отразена като графика, без да е описана текстово, но я има по скиците. Ако текстово не е описана, че е жилищна и че има сграда, графично тя е отразена.

АДВ. Д.: Значи там има сграда, но каква е? Стопанска ли е, промишлена ли е, жилищна ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Тук не пише, но изкарайте скиците, които са приложени към ПУП-а.

АДВ. Д.: Да, на тези скици е отразено, но аз питам тези скици видял ли ги е органът, който е издал съгласуването?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Не ги е видял.

АДВ. Д.: Защо не ги е видял?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Защото не са му предоставени.

АДВ. Д.: А следвало ли е този орган да се запознае с тези скици, тъй като смятам, че той е трябвало да събере всички относими и допустими факти и обстоятелства преди да издаде съответния административен акт. РИОСВ са си свършили работата, но ние твърдим, че тези факти и обстоятелства, за които се говори във Въпрос №2, са се появили впоследствие. В тази връзка въпросът ми е: От документите по делото, след като е станала промяната в ПУП-а за имота, има ли впоследствие подадено такова съгласувателно писмо от страна на РЗИ, които макар и постфактум са посочили, че това строителство е в нормите, съгласно изискванията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Аз съм подредил цялата документация в хронологичен ред и от нея могат да се видят годините и датите как са постъпвали в институциите и как са излизали съответните отговори и становища. Искам да кажа, че РЗИ чрез процедурата по ОВОС се е произнесла. РЗИ се произнася два пъти – единият път по Закона за защита от шума, което минава чрез РИОСВ и вторият път по Закона за здравето, когато се гласува ПУП-ът. Констатирам, без да вземам отношение, че когато са внесени документите в Общината за одобряване на предложението за ПУП, тогава не е внесено решението на РИОСВ, а е внесено едно междинно писмо, което е едно указателно писмо между възложителя и Районната инспекция, а е записано съвсем друго, което е едно вътрешно писмо между институциите. Казвам, че когато са внесени документите в Общината, е нямало валидно решение от РИОСВ, респективно от РЗИ, тъй като те съвместно провеждат процедурата. Така нареченото решение за оценка на въздействието не е било излязло, когато са внесени документите за одобряване в Общината. Приложено е друго писмо.

СЪДЪТ: В тази хипотеза, при реализиране на бетонов възел в съседство с имоти, които са отредени за жилищно строителство, необходимо ли е с внасянето на документацията за одобряване на ПУП-а, да има и такова решение от РИОСВ за въздействие върху околната среда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: По принцип самият бетонов възел не подлежи на оценка за въздействието върху околната среда. А сега ще попитате защо е вкаран? Вкаран е поради това, че е посочен собствен водоизточник – сондажен кладенец, който подлежи на оценка за въздействието върху околната среда. Затова отбелязвам, че цялата работа се върти около бетоновъзела, а за сондажът, който подлежи на оценка, не е отбелязано нищо в никакви документи. Ще Ви кажа сега и защо бетоновъзелът не е вкаран в Приложение №2 и в Приложение №1. Защото такива обекти по принцип нямат съществено въздействие върху околната среда и затова не са вкарани в тези нормативни документи по опазване на околната среда, но ако не противоречат на други закони. Какво имам предвид? Първо на Закона за защита от шума, който е в прерогативите на РЗИ и второ на ЗУТ, който е в прерогативите на Общината. Бетонови възли могат да се разполагат само в чисто производствени зони и правилно Общината е отредила такава зона за бетоновия възел, а именно чисто производствена. Друг е въпросът дали тези зони са съвместими, могат жилищна или смесена многофункционална зона, или зона за обществено обслужване, да са в непосредствено съседство или не могат, и дали аспектът е от здравна гледна точка и то не за живота на хората, а за здравето, защото такива обекти създават дискомфорт у населението, изразяващ се в запрашеност, шум, изгорели газове от автомобили, от машини и т.н.

АДВ. Д.: Искам само да уточним за последното, което казахте, нали имаме предвид това, че цялата тази територия преди да бъде преотредена, тя е земеделска и че тези земи, преди да са станали за жилищно строителство или там за каквото твърдите, тя е земеделска тази земя, както и тази, която ние искаме да бъде проверена, така и тази, която искат жалбоподателите. Същата е била земеделска и въпросът ми е такъв: Значи ли това, че в една такава територия, като се преотреди веднъж една нива за жилищно строителство с ПУП, който я засяга, всички останали ниви, ако започнат да се преотреждат, трябва да се съобразят с нея?

АДВ. К.: Смятам, че вещото лице не следва да отговаря на този въпрос, тъй като това е задача за другата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Аз не съм запознат с експертизата на другото вещо лице и не знам колко е вярно от правна гледна точка, защото това съдът ще каже, но има така нареченото „право на първия“, който така да се каже „заплюе“ едно място и го предвиди за една дейност, всички около него следващи трябва да се съобразяват с тази дейност. Не мога аз да си направя къща и до мен да дойдат да направят леярна.

АДВ. Д.: Това Ваше предположение ли е или почива на някакъв закон?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Това са мои съждения и не искам да вземам никакво отношение по този въпрос.

АДВ. Д.: По отношение на тези дъждовни води, за които казвате, че дъждовните води, които падат през различните сезони, ще попият някакви вещества от производството на бетоновия възел, които ще замърсят евентуално подпочвени води или водоизточници. Правилно ли съм разбрал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Всички отпадъчни води, които са замърсени, подлежат на почистване и на заустване. Тъй като дъждовните води от промишлени площадки са замърсени, те трябва да преминат през съответните пречиствателни съоръжения.

АДВ. Д.: А изравняват ли се с промишлено замърсени води? Едно и също ли значи, когато са дъждовни води от промишлени площадки и значи ли, че те се изравняват с води, които са замърсени от производството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Няма промишлени води. Има води от промишлено производство, но замърсяването не е промишлено. Замърсяването се изразява или с неразтворени вещества, разтворени вещества или с химически елементи, съдържащи се във водата. Тъй като от тази площадка дъждовните води, тук е посочено, че ще бъде предвиден каломаслоуловител, който да улавя пясък, кал, масла евентуално от гориво-смазочни, бензин, изпускани от техниката, но те влизат в каломаслоуловителя чрез дъждовните води или чрез измиване на площадките, но оттам нататък не е посочено къде ще отиват тези води, в това число и другите дъждовни води от площадката. В Закона за водите категорично е казано, че дъждовните води от промишлени площадки, подлежат на почистване и заустване и се издава разрешително за заустването, в която процедура се изясняват всички тези въпроси, които ми задавате с какво са замърсени, колко са замърсени, къде ще бъдат заустени и т.н.

АДВ. Д.: Тази процедура може ли да се извърши на един по-късен етап?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Л.Т.Г.: Може. Аз просто констатирам, че не е отбелязано, а не, че е трябвало да бъде извършено, то нищо не е започнато никакво строителство.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че в заключението си вещото лице е отговорило изчерпателно. Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Моля да приемете заключението на вещото лице, като обективно и компетентно изготвено.

СТ. ЮРК. В.: Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Д.: Предоставям на съда.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че заключението на вещото лице инж. Л.Т.Г. по назначената съдебно-екологическа експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото и на същото да се изплати възнаграждение посочено в представената към експертизата Справка-декларация, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице инж. Л.Т.Г. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-екологическа експертиза, ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №678/28.01.2021 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 300.00 лв. /триста лева/ на 585.60 лв. /петстотин осемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, съгласно изготвената от същия Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 285.60 лв. /двеста осемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят С.Е.А. да довнесе допълнително сумата в размер на 285.60 лв. /двеста осемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ в 7-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице инж. Л.Т.Г. да се изплати възнаграждение общо в размер 585.60 лв. /петстотин осемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ както следва:

-300.00 лв. /триста лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, чрез платежно нареждане от 30.10.2020 г. /на стр.251 по делото/, представено с молба вх. №6362/02.11.2020 г., а остатъкът от сумата в размер на 285.60 лв. /двеста осемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит. /изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание/

Съдът освободи вещото лице от залата.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания на този етап от производството.

СТ. ЮРК. В.: Нямам доказателствени искания на този етап от производството.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания на този етап от производството.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания на този етап от производството.

Съдът намира, че за изслушване на вещото лице арх. Х.И.С. и за приемането на изготвената от същата съдебно-техническа експертиза, делото следва да бъде отложено за друга дата.

Водим, от което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.03.2021 г. от 10.40 часа, за която дата страните – уведомени чрез процесуалните си представители от съдебно заседание, не явилите се страни – уведомени при условията на чл.138, ал.2 от АПК.

Да се уведоми вещото лице арх. Х.И.С. за датата на следващо съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.48 часа.

Протоколът се изготви на 05.02.2021 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: